Судья Акмурзина Ю.А. Дело № 22-2612/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 22 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Костюченко А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюченко А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от 12.05.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хандобина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Костюченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., указавшей на то, что постановление является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции, 

Установил:

Приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 03.12.2020, ФИО1 осужден по ч.4 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 360000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 03.12.2020, конец срока – 23.08.2021.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.11.2014 по 23.07.2017, с 28.02.2020 по 03.12.2020 и под домашним арестом с 24.07.2017 до 28.02.2020. 

Адвокат Хандобин В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением Шкотовского районного суда от 12.05.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Костюченко А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Цитируя ходатайство, ссылаясь на характеристику, указывает, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства стало лишь то обстоятельство, что накануне судебного заседания, в период праздничных и нерабочих дней, к ФИО1 было применено, на его взгляд, под надуманным предлогом – взыскание, которое не являлось грубым. Иных мотивов, отказа в удовлетворении ходатайства, в обжалуемом постановлении не приведено.

Считает, что суд не проверил в полном объеме причины наложения на осужденного взыскания, не учел данные о личности его подзащитного и не дал им надлежащей оценки, также судом не было учтено того обстоятельства, по каким причинам ФИО1 не заслужил большего количество поощрений.

Ссылаясь на п.6, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-№ 31.12.2020. Конец срока отбытия наказания назначенного по приговору суда 23.08.2021. К моменту прибытия его в исправительное учреждение, неотбытая часть наказания составляла менее 8 месяцев. ФИО1 пробыл в ИК-№ непродолжительный период времени, так как до этого, он содержался под домашним арестом и ФКУ № но при этом он заработал поощрение за организацию и участие в культурно - массовых мероприятиях, несмотря на то, что это поощрение было получено осужденным после обращения в суд с ходатайством.

Отмечает, что из ранее предоставленной ему характеристики, которая была приобщена в судебном заседании, и, цитируя её содержание, следует, что ФИО1 характеризовался положительно и, по мнению представителей колонии, его условно - досрочное освобождение целесообразно.

Полагает, что судом не в полной мере оценено обстоятельство того, что период нахождения ФИО1 под стражей, до вступления приговора в законную силу и прибытия его в исправительное учреждение и что за период отбытия наказания, ФИО1 были предприняты меры к погашению штрафа, назначенного приговором суда, а также не учтён неотбытый срок наказания, который является незначительным.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Муравьев М.А. указал на то, что доводы, изложенные в жалобе защитника несостоятельны, поскольку вывод о нецелесообразности условно – досрочного освобождения от наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела. 

Так, согласно характеристике, предоставленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО1 объективно характеризовался отрицательно, что подтверждается наличием 1 поощрения и 2 взысканий, штраф в размере 360000000 руб. осужденным не погашен. 

Считает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные стороной защиты аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения от 12.05.2021.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не установил оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> с 31.12.2020, в учреждении не трудоустроен, по причине отсутствия свободных оплачиваемых должностей. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории и отряда, к труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет в срок, установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет два взыскания, одно из которых наложено до вступления приговора в законную силу, одно является действующим. За выполнение разового поручения имеет 1 поощрение, объявленное начальником учреждения. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимые с ним беседы реагирует. В учреждении имеет исполнительный лист на сумму 360000000 рублей, который не гасит. Администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и прокурора, просившего в применении условно-досрочного освобождения в отношении осужденного отказать.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда – характеристика (л.д.105), согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, справка о поощрениях и взысканиях (л.д.106), справка об исполнительных документах (л.д.107).

Характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда ОВРО капитаном внутренней службы ФИО7, утверждена врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе. 

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания и указанные в жалобе обстоятельства, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

По тем же основаниям отвергаются и утверждения защитника, который как в заявленном суду ходатайстве, так и в своей жалобе, фактически оценил поведение осужденного и установил критерии исправления, посчитав свое мнение об этом определяющим для суда. При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении подобных вопросов суд не связан позицией сторон, на что прямо указано в законе.

Сведения о поведении осужденного в период нахождения в СИЗО, его трудоустройстве, поощрениях исследованы и приняты во внимание судом.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в суд первой инстанции документы и справка о состоянии его здоровья, апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако отмены или изменения обжалуемого решения суда они не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от 12.05.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко