Судья Ганичин О.В. Дело № 22 – 709/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 2 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием: прокурора Сулеймановой Р.В.,

обвиняемого Гусарова А.С.,

защитника обвиняемой – адвоката Шлюнько В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлюнько В.Г. в интересах Гусарова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на постановление Себежского районного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года, которым срок домашнего ареста продлен на 2 месяца 00 суток – по 23 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., обвиняемого Гусарова А.И. и его защитника – адвоката Шлюнько В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сулейманову Р.М., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО МО МВД России «Себежский» находится уголовное дело, возбужденное 24 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 3).

В тот же день – 24 июля 2020 года – по подозрению в совершении указанного преступления задержан Гусаров А.С. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 55 – 57, 61 – 66).

26 июля 2020 года постановлением Себежского районного суда Псковской области в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кусарова А.С. отказано с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца – до 23 сентября 2020 года включительно (л.д. 74 – 77).

3 августа 2020 года Гусарову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 79 – 87). 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области Пронуздиным Р.С. до 4 – х месяцев – до 24 ноября 2020 года (л.д. 119 – 120).

16 сентября 2020 года следователь СО МО МВД России «Себежский» Трушель И.И., в производстве которой с 5 сентября 2020 года находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Себежский» Логунова О.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста Гусарову А.С. на два месяца (л.д. 1–2, 8 – 9).

В обоснование ходатайства указала, что Гусаров А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или согласовать свою позицию с иными лицами, причастными к инкриминируемому ему деянию, чем воспрепятствовать расследованию.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено по тем основаниям, что Гусаров А.С. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, согласовать свою позицию с иными лицами, причастными к инкриминируемому ему деянию, чем воспрепятствовать расследованию, а также угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шлюнько В.Г. просит постановление изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что приведенные основания для сохранения домашнего ареста лишены фактического обоснования как в ходатайстве следователя, так и в судебном решении.

Более того, судом в решении приведены обоснования сохранения домашнего ареста, которые следователем в ходатайстве указаны не были, а именно: возможность ФИО1 угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии волокиты и неэффективности расследования, поскольку за 2 месяца следователем не проведено с участием обвиняемого ни одного следственного действия.

По мнению защитника, судом фактически не рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, являющейся самой мягкой мерой пресечения, 

В суде апелляционной инстанции адвокат Шлюнько В.Г. и обвиняемый доводы апелляционной жалобы поддержали; при этом обвиняемый ФИО1 ходатайствовал об изменении запрета покидать жилище с предоставлением ему возможности прогулок с учетом имеющегося у него заболевания органов дыхательной системы (астмы).

Прокурор Сулейманова Р.В. указала на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Проверив материалы дела, в том числе исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избирается на срок до двух месяцев; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и наличие данных, подтверждающих обоснованность подозрения в отношении ФИО1 в причастности к нему.

Данные выводы обвиняемым и его защитником не оспариваются.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно – процессуального закона, регламентирующие разрешение ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости сохранения меры пресечения и ее продлении с учетом обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, что на первоначальном этапе расследования дает основание для вывода о возможности обвиняемого под тяжестью грозящего наказания скрыться от органов следствия и суда.

Вывод суда о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу путем согласования позиции с лицами, причастными к инкриминируемому деянию со стороны ФИО1 подтверждается характером инкриминируемого ему деяния, носящего, по версии органов расследования, групповой характер с распределением ролей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые не отпали, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал в качестве основания сохранения меры пресечения возможность угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, тогда как данное основание в ходатайстве следователя не приведено и в ходе судебного заседания не заявлялось (л.д. 125 – 127).

Однако допущенная судом ошибка за законность принятого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияла.

Данными, характеризующими личность ФИО1, суд первой инстанции располагал, между тем, не нашел оснований для изменения меры пресечения на запрет определенных действий, в том числе и в связи с доводами обвиняемого о возможности в таком случае принимать меры по возмещению ущерба.

Обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 107 УПК РФ в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов. При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения.

Доводы обвиняемого о наличии заболевания подтверждены медицинской справкой Себежской ЦРБ от 24 июля 2020 года, согласно которой у него диагностировано заболевание – бронхиальная астма, в связи с чем он нуждается в постоянном применении лекарственного препарата и должен иметь его при себе (л.д. 59).

Принимая во внимание характер заболевания обвиняемого (заболевание дыхательных путей) и период дальнейшего нахождения ФИО1 под домашним арестом с установленным судом запретом покидать жилище, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы обвиняемого о наличии у него права на ежедневную прогулку, установив ее периодичность и продолжительность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить установленный ФИО1 запрет покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

****>, указанием «за исключением ежедневных прогулок в период времени с 16 часов до 18 часов».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Уланова Ю.Ю.