ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретарях Леоновой Е.Н. и помощнике судьи Коростиной И.А.,

с участием

государственного обвинителя- помощников Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Караваева А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24.12.2020, 

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Брянского И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого 27.12.2018 Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, 11.02.2020 постановлением Донского городского суда Тульской области освобожден условно-досрочно 25.02.2020 на срок 8 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого: 06.12.2018 мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; 21.05.2019 мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от 06.12.2018 к общему сроку 10 месяцев лишения свободы, 21.02.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, у ФИО4 находящегося в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №4

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, находясь в указанное время, со стола, расположенном в зальной комнате квартиры Свидетель №7, по адресу: 

<

адрес> похитил не представляющую ценности для потерпевшей Потерпевший №4 связку ключей от входной двери ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Затем, 05 мая 2020 года, в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 20 минут, ФИО4 пришел к квартире, принадлежащей Потерпевший №4, расположенной по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №4, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может помешать осуществлению его преступных намерений, открыл имеющимися у него ключами дверной механизм входной двери квартиры Потерпевший №4, после чего беспрепятственно зашел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №4 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, находясь незаконно в квартире Потерпевший №4, прошел в кухню, где с газовой колонки марки «Верт» похитил радиатор, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, ФИО4, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

05 мая 2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, у ФИО4 возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки «LG» и пульта дистанционного управления, принадлежащих Потерпевший №4, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей, оставленного Потерпевший №4 04 мая 2020 года в залог Свидетель №4 

05 мая 2020 года, в период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 00 минут, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №4, из корыстных побуждений находясь по месту жительства Свидетель №4, по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием Свидетель №4, пользуясь доверительными отношениями с последней, под предлогом выкупа и последующего возращения Потерпевший №4 ее телевизора марки «LG» с пультом дистанционного управления, передал Свидетель №4 денежные средства в сумме 1000 рублей за указанный телевизор. Свидетель №4, не подозревая о корыстных намерениях ФИО4, передала последнему телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №4, общей стоимостью 19000 рублей.

После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, не имея реальных намерений возвращать телевизор марки «LG» потерпевшей Потерпевший №4, с места преступления скрылся, обратив похищенный телевизор марки «LG» и пульт дистанционного управления в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, похитив их, путем злоупотребления доверием, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей. 

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО4 вместе с Потерпевший №5 находились в 218 м. от указателя «населенный пункт Болохово» в сторону д. 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В результате чрезмерного употребления спиртных напитков Потерпевший №5 уснул. 30 июня 2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона торговой марки «HONOR 5С», принадлежащего Потерпевший №5 из кармана одежды потерпевшего.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, убедившись, что Потерпевший №5 уснул, ФИО2 К.А., осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №5, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно 30 июня 2020 года, в период времени с 16 часов минут до 18 часов 00 минут, подошел к спящему на берегу пруда «Никольский», расположенному примерно в 500 метрах от дома № 5 микрорайона Энергетик г. Болохово Киреевского района Тульской области, Потерпевший №5 и тайно похитил, вытащив из правого кармана спортивных штанов надетых на Потерпевший №5, принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «HONOR 5С», стоимостью 5000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, со вставленными в указанный телефон сим-картами оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 в количестве двух штук, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №5

После чего ФИО4 с похищенным мобильным телефоном торговой марки «HONOR 5С», с прозрачным силиконовым чехлом, с двумя сим-картами сотового оператора «ТЕЛЕ-2» с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив его из одежды, находящейся при потерпевшем, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, ФИО2 К.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО4, ФИО5 и Потерпевший №1 находились в комнате 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 и ФИО5, на левой руке среднего пальца Потерпевший №1 увидели золотое украшение – мужскую печатку, в этот момент у ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел направленный на его хищение. 

Для реализации своего преступного умысла, 04 июля 2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО5, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 и ФИО5, 04 июля 2020 года в указанный выше период времени, в комнате квартиры Потерпевший №1, попытались напоить Потерпевший №1 спиртными напитками до бессознательного состояния, с целью последующего хищения золотого украшения - мужской печатки, находящегося на левой руке среднего пальца последнего. Осознавая, что им не удалось осуществить задуманное в указанный период времени у ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотого украшения – мужской печатки, принадлежавшей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО5, применяя насилие не опасное для здоровья, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, схватил Потерпевший №1 за воротник рубашки и повалил его на пол. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО5 сел сверху на верхнюю часть тела Потерпевший №1, при этом ФИО4, действуя открыто, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда Потерпевший №1, сел на ноги Потерпевший №1 с целью ограничить движение последнего. 

Затем ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, продолжая свои преступные действия с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стал наносить Потерпевший №1 удары руками по лицу и телу, причинив тем самым Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 07 июля 2020 года телесные повреждения: 

<

данные изъяты> тем самым применил насилие не опасного для здоровья Потерпевший №1 Одновременно ФИО5 выдвинул перед Потерпевший №1 требования незамедлительно передать ему золотое украшение – мужскую печатку. Получив отказ от потерпевшего Потерпевший №1, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью владельцу имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, перетащили Потерпевший №1 в кухню вышеуказанной квартиры, где, положив последнего на пол, ФИО5 сел на верхнюю часть тела Потерпевший №1, а ФИО4 сел на ноги Потерпевший №1, при этом был обращен к последнему и ФИО5 спиной, ограничив своими действиями движение Потерпевший №1 

Находясь в кухне указанной выше квартиры 04 июля 2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях завладения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего ФИО6 к сопротивлению, ФИО5 взял со стола кухонный нож и приставил к шее Потерпевший №1, высказав угрозу применения насилия, требуя передачи находящегося на среднем пальце левой руки Потерпевший №1 золотого украшения – мужской печатки, тем самым угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, при этом ФИО4 находился спиной к ФИО5 и был не осведомлен о преступных действиях ФИО5 вследствии своего положения, не осознавал и не понимал преступного умысла ФИО5, направленного на нападение в целях завладения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО5, подавив своими преступными действиями волю Потерпевший №1 к сопротивлению, не давая ему возможности воспрепятствовать дальнейшему хищению имущества, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 04 июля 2020 года, находясь по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему сопротивление, против воли потерпевшего Потерпевший №1, снял со среднего пальца левой руки Потерпевший №1 золотое украшение –мужскую печатку, стоимостью 150 000 рублей.

ФИО4, не осознавая умысла ФИО5, направленного на нападение в целях завладения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не предвидя неизбежности или возможности наступления преступных последствий от действий ФИО5, не желая и не допуская их наступления, но осознавая открытый, противоправный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, завладев золотым украшением – мужской печаткой, принадлежащей Потерпевший №1, совместно с ФИО5 с места преступления скрылись, тем самым открыто похитив его, обратив золотое украшение – мужскую печатку в свою собственность, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО5, находясь на улице возле 

<

адрес>, через приоткрытое кухонное окно квартиры № указанного выше дома увидел стоящую на подоконнике микроволновую печь марки «MYSTERY», принадлежащую ФИО21 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла 15 июня 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО5, находясь на улице около 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО21, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии хозяина квартиры, а также, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может помешать осуществлению его преступных намерений, с целью реализации своего преступного умысла открыл створку окна, просунул руки в образовавшийся проем, тем самым незаконно проник в квартиру ФИО21, расположенную на первом этаже, по указанному адресу, откуда беспрепятственно, с подоконника тайно похитил микроволновую печь марки «MYSTERY», стоимостью 3000 рублей, тем самым незаконно проник в квартиру принадлежащую ФИО21

С похищенной микроволновой печью марки «MYSTERY» ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив ее в свою собственность, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО21 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2020 года, в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ФИО5 вместе с Потерпевший №3 находились в общежитии в холе квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. От чрезмерного употребления спиртных напитков Потерпевший №3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в указанном месте, в указанное время, у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение золотого креста 585 пробы, принадлежащего Потерпевший №3, висящего на серебренной цепи на шее потерпевшего.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, убедившись, что Потерпевший №3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо ориентируется в обстановке, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно 02 июля 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, приблизился на максимальное близкое расстояние к сидящему на диване в холе указанного общежития Потерпевший №3, при этом, обняв за шею последнего, снял с шеи Потерпевший №3 серебряную цепь, не представляющую материальной ценности, с которой тайно похитил золотой крест 585 пробы, принадлежащий последнему, стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО5 с похищенным золотым крестом 585 пробы с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, тайно похитив его, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, ФИО5, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО4, ФИО5 и Потерпевший №1 находились в комнате 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 и ФИО5 на левой руке среднего пальца Потерпевший №1 увидели золотое украшение – мужскую печатку, в этот момент у ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел, направленный на его хищение. Для реализации своего преступного умысла, 04 июля 2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 и ФИО5, 04 июля 2020 года, в указанный выше период времени, в квартире Потерпевший №1, попытались напоить Потерпевший №1 спиртными напитками до бессознательного состояния с целью последующего хищения золотого украшения - мужской печатки, находящегося на левой руке среднего пальца последнего. Осознавая, что им не удалось осуществить задуманное, у ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотого украшения – мужской печатки, принадлежавшей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя открыто, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда Потерпевший №1, действуя открыто, в составе лиц по предварительному сговору с ФИО4, схватил Потерпевший №1 за воротник рубашки и повалил его на пол. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО5 сел сверху на верхнюю часть тела Потерпевший №1, при этом ФИО4 сел на ноги Потерпевший №1, с целью ограничить движение последнего. 

Затем, ФИО5, действуя в составе лиц по предварительному сговору с ФИО4, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стал наносить Потерпевший №1 удары руками по лицу и телу, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 07 июля 2020 года, телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, тем самым применил насилие не опасного для здоровья Потерпевший №1 Одновременно ФИО5 выдвинул перед Потерпевший №1 требования незамедлительно передать ему золотое украшение – мужскую печатку. Получив отказ от потерпевшего Потерпевший №1, ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в видя причинения имущественного ущерба владельцу имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, перетащили Потерпевший №1 в кухню вышеуказанной квартиры, где, положив последнего на пол. ФИО5 сел на верхнюю часть тела Потерпевший №1, а ФИО4, сел на ноги Потерпевший №1, при этом был обращен к последнему и ФИО5 спиной, ограничив своими действиями движение Потерпевший №1 

Находясь в кухне указанной выше квартиры 04 июля 2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях завладения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО5 взял со стола кухонный нож, который приставил к шее Потерпевший №1, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, требуя передачи находящегося на среднем пальце левой руки Потерпевший №1 золотого украшения – печатки, тем самым угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, при этом ФИО4 находился спиной к ФИО5 и был не осведомлен о преступных действиях ФИО5 вследствие своего положения, не осознавал и не понимал преступного умысла ФИО5, направленного на нападение в целях завладения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО5, подавив своими преступными действиями волю Потерпевший №1 к сопротивлению, не давая ему возможности воспрепятствовать дальнейшему хищению имущества, выйдя за пределы своей договоренности с ФИО4, направленной на открытое хищение золотого украшения – мужской печатки, принадлежавшей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 04 июля 2020 года, убедившись, что Потерпевший №1 находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему сопротивление, против воли потерпевшего Потерпевший №1, снял со среднего пальца левой руки Потерпевший №1, золотое украшение – мужскую печатку, стоимостью 150 000 рублей.

После чего ФИО5, завладев совместно с ФИО4 золотым украшением – мужской печаткой, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылись, тем самым открыто похитив его, обратив золотое украшение – мужскую печатку в свою собственность, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО4, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 05 мая 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, он, ФИО5, Потерпевший №4 и Свидетель №7 находились в квартире Свидетель №7, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент, в ходе распития спиртного он зашел в зал квартиры Свидетель №7, где увидел лежащую на столе связку ключей, состоящую из магнитного ключа синего цвета и металлического ключа. Он догадался, что данные ключи принадлежат Потерпевший №4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В тот момент он решил из квартиры Потерпевший №4 совершить кражу радиатора от газовой колонки. Где живет Потерпевший №4 он знал, так как раннее был у нее в гостях и видел газовую колонку, которая находилась в кухне и была в нерабочем состоянии. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 находится в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдают, он взял со стола зальной комнаты связку ключей, положил в карман и ушел вместе с ФИО5 из квартиры. О том, что он взял ключи Потерпевший №4, он ФИО5 не рассказывал. Примерно через 15 минут, он вместе с ФИО5 пришли к дому, где проживает Потерпевший №4 Перед тем, как зайти в дом, он пояснил ФИО5, что ключи от квартиры Потерпевший №4 ему разрешила взять сама Потерпевший №4, которая попросила продать ее колонку. Он попросил ФИО5 в этом ему помочь, тот согласился. Он открыл ключами квартиру Потерпевший №4, и они прошли в квартиру, где на кухне квартиры из колонки извлекли радиатор и ушли из квартиры. Украденный радиатор они продали их знакомому Свидетель №3 за 100 рублей. Свидетель №3 не знал, что радиатор был украден. Вырученные денежные средства от продажи радиатора он потратил в тот же день на спиртное. Ключи от квартиры Потерпевший №4 он выбросил. Вину в совершении преступления он признает и раскаивается.

4 мая 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №4, которая предложила ему выпить спиртного, но спиртного и денег у них не было, тогда Потерпевший №4 решила заложить свой телевизор марки «LG», чтобы купить спиртного. С этой целью он взял телевизор с пультом дистанционного управления и помог Потерпевший №4 донести его до 

<

адрес>, где проживает Свидетель №4, которой Потерпевший №4 отдала свой телевизор в залог за 1000 рублей. Потерпевший №4 пояснила Свидетель №4, что заберет свой телевизор 16 мая 2020 года, когда получит пенсию. Получив от Свидетель №4 1000 рублей, он вместе с Потерпевший №4 ушли. Вырученные денежные средства от залога телевизора они потратили на спиртное и закуску. 

05 мая 2020 года после того, как он и ФИО5 сдали радиатор от газовой колонки, они пошли в сторону ул. Ленина г. Болохово. Проходя мимо 

<

адрес>, он вспомнил, что Потерпевший №4 оставила в залог Свидетель №4 свой телевизор, и решил взять у Свидетель №4 телевизором марки «LG», принадлежащий Потерпевший №4 с целью дальнейшей его продажи. Он рассказал ФИО5, что Потерпевший №4 отдала Свидетель №4 в залог свой телевизор марки «LG» и не собирается обратно выкупать телевизор, поэтому попросил ФИО5 помочь перепродать телевизор. Вместе с ФИО5 они пошли в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где их знакомый Свидетель №5 помог им найти покупателя на телевизор. Денежные средства в сумме 5000 рублей от покупателя указанного телевизора он получил заранее. После этого, примерно в 12 ч. 00. мин, он вместе с ФИО5 приехал на такси к Свидетель №4 Он попросил Свидетель №4 отдать ему телевизор, при этом пояснил, что Потерпевший №4 сама прийти за ним не может, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 поверив ему, отдала телевизор, а он в свою очередь вернул ей залог за телевизор в сумме 1000 рублей. По просьбе Свидетель №4 он написал ей расписку о том, что с разрешения Потерпевший №4 забрал у Свидетель №4 телевизор. После чего он вместе с ФИО5 вернулись в общежитие и отдали телевизор покупателю. Вырученные деньги от продажи телевизора он потратил на спиртное и закуску. О том, что он похитил телевизор мошенническим способом, он в тот же день вечером рассказал ФИО5 в ходе распития спиртных напитков. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается. 

30 июня 2020 года, примерно с 12 часов 00 минут, он со своим знакомым ФИО5 и со своей матерью ФИО7 находились на пруду «Никольский», расположенном примерно в 500 метрах от дома № 5 микрорайона Энергетик г. Болохово Киреевского района Тульской области, где жарили шашлык и распивали спиртные напитки. Спустя примерно один час к ним подошли двое молодых людей, которых он ранее не знал. В ходе общения с ними он понял, что ФИО5 их знает. Данные молодые ребята попросили у них разрешения присоединиться к их компании, так как никто из них не возразил, ребята присоединились к их отдыху. После этого они вместе стали жарить мясо на костре, распивать спиртные напитки и купаться в водоеме. Спустя примерно 1 час 30 минут они все стали собираться домой. Один из парней по имени Потерпевший №5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед уходом в верхней одежде пошел купаться в водоем, поплавав, он вышел на берег, и они пошли по тропике в сторону г. Болохово. Через некоторое время вспомнив, что он забыл пакет с жаренным мясом, он вернулся на то место, где они отдыхали. Взяв пакет, он увидел на земле мобильный телефон, назвать марку телефона и описать его он не может, так как не помнит. Догнав ФИО5, мать и двух парней, он не рассказал им о своей находке. Дойдя до железных путей, он с ФИО5 и матерью пошли в одну сторону вдоль железной дороги, а парни пошли в другую сторону. Он точно не помнит, в какой именно день, он рассказал ФИО5 о том, что он около пруда нашел телефон. Данный телефон он с ФИО5 продали незнакомому мужчине, которого встретили на ул. Мира г. Болохово. Получив деньги от неизвестного мужчины, они потратили их на личные нужды, а именно на спиртное и продукты. Он не мог предположить, что данный телефон принадлежит кому-то из тех парней, с которыми они отдыхали на пруду. Он ни у кого из присутствующих данного телефона не видел, поэтому, найдя мобильный телефон на около пруда, он был убежден, что телефон кто-то потерял из посторонних лиц, отдыхавших на пруду до них. Свою вину он не признает, так как телефон он не украл, а нашел на берегу пруда.

После оглашения указанных показаний о краже телефона, он не подтвердил их, пояснив суду, что полностью согласен с обвинением о краже телефона. Показания им были даны с целью избежать наказания за совершенное им преступление. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

04 июля 2020 года он вместе с ФИО5 и Потерпевший №1 находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент они с ФИО5 обратили внимание на печатку, выполненную из золота с россыпью камней, которая была на среднем пальце левой руки Потерпевший №1 В этот момент у него возникло желание похитить указанную печатку. Он и ФИО5 вышли из комнаты на кухню, где обсудили план, который заключался в том, чтобы напоить Потерпевший №1 до бессознательного состояния, после чего со спящего снять указанную печатку. Их плану не суждено было сбыться, так как Потерпевший №1 не уснул, а собрался идти домой. В это время ФИО5 повалил Потерпевший №1 на пол и стал наносить ему удары. Затем ФИО5 сел на верхнюю часть тела Потерпевший №1, а он сел на ноги Потерпевший №1, ограничив своими действиями движения Потерпевший №1 Когда он сидел на ногах Потерпевший №1, то был обращен к лицу Потерпевший №1 и ФИО5 спиной. В какой-то момент ФИО5 стал требовать у Потерпевший №1 передать ему мужскую печатку. Однако Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда он помог ФИО5 перенести Потерпевший №1 в кухню, где они положили Потерпевший №1 на пол, на спину. ФИО5 сел на верхнюю часть тела Потерпевший №1, а он сел на ноги и был обращен спиной к ним. ФИО5 стал требовать у Потерпевший №1 отдать ему мужскую печатку, он продолжал сидеть на ногах Потерпевший №1, тем самым ограничивал его подвижность. В какой-то момент, Потерпевший №1 перестал сопротивляться, он понял, что ФИО5 удалось снять с пальца Потерпевший №1 мужскую печатку, и они выбежали из квартиры. После этого он, ФИО5 и их знакомый Свидетель №8 поехали на машине такси в Тулу, где продали мужскую печатку в ломбарде г. Тулы. О том, что у ФИО5 в тот момент, когда они совершили хищение мужской печатки, в руке был нож, он не знал и этого не видел. Данный факт ему стал известен только из постановления о привлечении в качестве обвиняемого. О том, что ФИО5 вышел за пределы их договоренности, он не знал. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ признал в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО5, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что примерно в середине июня 2020 года, в дневное время, он с Свидетель №7 и ФИО4 пошли в гости к их знакомому ФИО21, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к квартире ФИО22, он постучал в дверь несколько раз, но дверь никто не открыл, после чего они вышли из подъезда на улицу. Так как квартира ФИО21 расположена на первом этаже, выйдя на улицу, он обратил внимание, что кухонное окно квартиры, которая принадлежит ФИО21 приоткрыто Он подошел к окну кухни и осторожно его толкнул, окно распахнулось. В это время он увидел на подоконнике микроволновую печь, которую он решил похитить, а вырученные от продажи денежные средства потратить на свои нужды. Он стал протягивать руки за микроволновой печью, но Свидетель №7 и ФИО4, стали ему говорить, чтобы он этого не делал, так как на улице было светло, и соседи могли увидеть. Он послушал их и не стал брать микроволновую печь. Они все втроем отошли от дома. Отойдя несколько метров от дома, они остановились. Он решил вернуться обратно к квартире ФИО21 и забрать микроволновую печь. Он развернулся и пошел обратно к дому, а ФИО4 и Свидетель №7 остались на месте. Подойдя к открытому кухонному окну указанной квартиры, он протянул руки и с подоконника взял микроволновую печь. Взяв микроволновую печь, он вернулся к ФИО4 и Свидетель №7, которым предложил продать данную микроволновую печь, а вырученные денежные средства потратить на спиртное и сигареты. ФИО4 отказался от этого предложения, а Свидетель №7 согласился и сказал, что знает кому можно продать микроволновую печь. Они пошли к знакомой Свидетель №7 - Свидетель №10, которая проживает в 

<

адрес>. Он с ФИО4 остались ждать Свидетель №7 на улице, а Свидетель №7 пошел продавать микроволновую печь. Через некоторое время из подъезда вышел Свидетель №7 и в руках у него были денежные средства в сумме 1000 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное и сигареты. О том, что он совершил незаконное проникновение в квартиру ФИО21, откуда похитил его микроволновую печь, он осознает, в содеянном признается. Как он совершал хищение микроволновой печи из указанной квартиры ФИО23 и ФИО4 не видели, так как находились за углом здания № по 

<

адрес>, он ни с кем не о чем не договаривался и данное преступление он совершил один. 

Из показаний ФИО5, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 04 июля 2020 года он вместе с ФИО4 и Потерпевший №1 находились у ФИО4 дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он увидел на одном из пальцев руки Потерпевший №1 золотое украшение – печатку. Они с ФИО4 переглянулись и пошли на кухню, чтобы поговорить. На кухне они с ФИО4 договорились, что они напоят Потерпевший №1 водкой, а когда тот уснет, они со спящего снимут золотую печатку, после чего ФИО4 должен был проводить Потерпевший №1 домой. Обсудив свои действия, они вернулись в комнату и продолжили совместно с ФИО24 распивать водку, при этом они наливали Потерпевший №1 значительно больше водки, чем себе с намерением как можно быстрее его напоить. Наконец им это удалось, и Потерпевший №1 заснул на кровати. Тогда он подошел к Потерпевший №1 и снял с его пальца руки золотую печатку. Потерпевший №1 был настолько пьян, что даже ничего не почувствовал. Печатку он положил в карман своих шорт, после чего ФИО4 разбудил Потерпевший №1, подвел его к входной двери квартиры и сказал ему, чтобы тот шел к себе домой. ФИО4 попросил своего соседа Свидетель №8 отвезти их в Тулу, где они планировали сдать печатку в ломбард, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Ничего не говоря Свидетель №8 про печатку, они сели в его автомобиль и доехали до ломбарда, расположенного недалеко от Московского вокзала в г. Туле. Зайдя в ломбард, им удалось сдать кольцо за 10600 рублей. Данные денежные средства они потратили на личные нужды. Телесные повреждения никаких Потерпевший №1 он с ФИО4 не причиняли и не высказывали ему никаких угроз. 

После оглашения указанных показаний в качестве обвиняемого, он не подтвердил их, пояснив суду, что полностью согласен с обвинением по указанной статье. Показания им были даны с целью избежать наказания за совершенное им преступление. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО4 по факту совершения кражи имущества из квартиры Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4 на стадии предварительного следствия дала следующие показания о том, что 05 мая 2020 года она находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №7, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут к Свидетель №7 домой пришли ФИО4 и ФИО5. Они посидели в квартире минут пять, после чего ушли. Спустя примерно пять минут после их ухода она обнаружила, что на столе в зальной комнате квартиры Свидетель №7 отсутствуют ключи от ее квартиры. Она точно помнит, что клала ключи от своей квартиры именно на указанный стол, так как туда же она положила и свой мобильный телефон вместе с наушниками, которые остались лежать на месте. Она поискала ключи в квартире Свидетель №7, однако так и не нашла их. Примерно 15 минут её поисков она попросила Свидетель №7 сходить к ней домой. Она и Свидетель №7 подошли к ее дому, с собой из дома Свидетель №7 взял лестницу. Ее квартира расположена на втором этаже, в квартире имелся запасной комплект ключей. Форточка балконного окна ее квартиры была открыта. Она попросила Свидетель №7 по лестнице залезть на балкон ее квартиры, где через форточку балконного окна залезть уже в квартиру, взять запасной комплект ключей и открыть ей входную дверь, что Свидетель №7 и сделал. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что порядок вещей в ней нарушен не был, однако всё равно решила осмотреть всё хранящееся у нее в квартире имущество. На кухне квартиры на полу стояла газовая колонка марки «WERT», которая незадолго до этого сломалась и она сняла её со стены, чтобы впоследствии починить. Осмотрев колонку, она увидела, что в ней отсутствует металлический радиатор. Кто мог похитить радиатор от газовой колонки, она не знала, ключей от ее квартиры ни у кого больше нет. Более из ее квартиры ничего похищено не было. Стоимость радиатора от газовой колонки она оценивает в 4 000 рублей, так как газовую колонку она приобретала примерно в 2010 году за сумму примерно 8 000 рублей. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия дал показания о том, что в первых числах мая 2020 года он вместе с ФИО4 пришли домой к их знакомому Свидетель №7, проживающему в 

<

адрес>. Дома Свидетель №7 находился вместе с Потерпевший №4. Все они выпили немного спиртного, после чего он и ФИО4 собрались идти домой. Он видел, что ФИО4 взял со стола, стоящего в одной из комнат связку ключей. На указанном столе лежало несколько ключей, поэтому значения происходящему он не придал, так как подумал, что ФИО4 взял, принадлежащую ему связку ключей. После этого они с ФИО4 ушли из квартиры. Когда они уходили из квартиры ФИО4 сказал ему, что необходимо сходить в одну из квартир на 

<

адрес>, куда он с ним и направились. Они подошли к дому № по ул. Горняков г. Болохово, зашли в последний подъезд, поднялись на 2-й этаж, подошли к квартире, расположенной в углу справа, номер квартиры он не помнит. ФИО4 открыл квартиру имеющимися у него ключами, после чего он с ФИО4 прошли в квартиру, в которой никого не было. ФИО4 прошел в кухню, где на полу стояла газовая колонка. ФИО4 достал из указанной газовой колонки металлический радиатор и сказал, что они уходят. После этого ФИО4 рассказал ему, что квартира принадлежит Потерпевший №4, которая сама разрешила ему забрать из нее указанный радиатор. Затем они направились к дому № по 

<

адрес>. Он остался стоять возле указанного дома, а ФИО4 пошел в гараж, расположенный во дворе указанного дома, чтобы продать радиатор Свидетель №3 Примерно через 40 минут ФИО4 вернулся, сказав, что продал Свидетель №3, указанный радиатор за сумму примерно 400 рублей. После этого он с ФИО4 расстались. 

Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что в период с 10 по 25 мая 2020 года он находился в принадлежащем ему гараже, расположенном возле 

<

адрес>. В указанное время к нему в гараж подошел ФИО4, который с собой принес радиатор от газовой колонки, какой марки он не знает. ФИО4 предложил ему купить у него указанный радиатор от газовой колонки, сообщив, что радиатор принадлежит ему. Он согласился и купил у ФИО4 указанный радиатор за 100 рублей. После этого ФИО4 ушёл, а он стал осматривать купленный у ФИО4 радиатор и обнаружил, что он сломан. Через несколько дней он продал купленный у ФИО4 радиатор на металлолом. О том, что купленный им у ФИО4 радиатор был украден, ему известно не было. 

Свидетель Свидетель №7 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что в один из дней начала мая 2020 года, в утреннее время, он находился у себя дома вместе со своей знакомой Потерпевший №4, когда к нему в гости пришли его знакомые ФИО4 и ФИО5, которые пробыли в его квартире не более 15 минут, после чего ушли. ФИО5 и ФИО4 перемещались по комнатам его квартиры, он за ними не следил. Спустя несколько минут после их ухода Потерпевший №4 тоже стала собираться домой и сказала ему, что не находит ключей от своей квартиры, которые лежали в комнате на столе вместе с ее мобильным телефоном. Телефон лежал на месте, а ключей не было. Ранее он видел, что ее ключи лежали на столе. Они подумали, что Потерпевший №4 сама могла их куда-то переложить и стали их искать по квартире, но так и не нашли. Потерпевший №4 сказала, что у нее в квартире есть запасной комплект ключей. Они пошли к дому, где проживает Потерпевший №4, квартира Потерпевший №4 расположена на 2-м этаже, с собой они взяли лестницу. Через открытую форточку окна он залез в квартиру Потерпевший №4, и открыл ей входную дверь. Зайдя домой Потерпевший №4, осмотрев все имущество сказала, что из газовой колонки, стоящей на полу кухни пропал радиатор. Ключей от ее квартиры больше ни у кого не было. В его квартиру кроме ФИО4 и ФИО5 никто не заходил. 

Также вина ФИО4 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года, согласно которого осмотрена квартира №, расположенная в пятиэтажном доме 

<

адрес>. Вход в указанную квартиру осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок, не имеющий видимых механических повреждений. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №4 именно из кухни указанной квартиры был похищен, принадлежащий ей радиатор от газовой колонки «Верт» (том 1 л.д. 86-98).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО5 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 на стадии предварительного следствия, суд признает доказательствами относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства, совершенного подсудимым преступления. Указанные показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО4 

Доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не имеется.

Показания ФИО4 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает доказательством относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанное доказательство последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО4

Доказательств самооговора подсудимым по делу не имеется.

Признание подсудимым своей вины в судебном заседании не противоречит доказательствам, исследуемым в судебном заседании.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО4

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Как следует из анализа исследованных доказательств и показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, и оглашенных в судебном заседании показаний не явившихся лиц, подсудимым ФИО4 действительно совершена кража, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку суду представлены доказательства о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на совершение указанного преступления. 

Квалифицирующий признак указанного состава преступлений- совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые незаконно, против воли собственника помещения проникли в жилище, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4, откуда совершили кражу принадлежащего потерпевшей имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее сложилась трудная финансовая ситуация, закончились деньги. Она решила обратиться за помощью к своей знакомой по имени Свидетель №4, фамилия, которой ей неизвестна. Свидетель №4 проживает по адресу: 

<

адрес>. Деньги в долг она у неё просить не хотела, а решила ей предложить взять у нее в залог на сумму 1 000 рублей, принадлежащий ей плазменный телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета. Она попросила помочь ей в переноске телевизора до квартиры Свидетель №4 своего знакомого ФИО4, который согласился. В этот день, примерно в 23 часа ФИО4 перенес телевизор до квартиры Свидетель №4. На ее предложение взять в залог телевизор за 1 000 рублей Свидетель №4 согласилась. Свидетель №4 передала ей деньги, а она отдала ей телевизор вместе с пультом дистанционного управления. Свидетль №4 она сказала, что заберет телевизор 16 мая 2020 года, когда получит пенсию, Свидетель №4 согласилась. После этого она и ФИО4 купили спиртное, которое стали распивать в квартире ФИО4, с ним спиртное также распивал Свидетель №7 

16 мая 2020 года, в 16 часов 00 минут, она получила пенсию, и пришла к Свидетель №4 за телевизором. Свидетель №4 сказала ей, что принадлежащий ей телевизор на следующий же день, забрал ФИО4, который сказал, что она (Потерпевший №4) сама дала ему на это разрешение, при этом ФИО4 отдал Свидетель №4 1000 рублей. Она сказала Свидетель№4, что не разрешала ФИО4 забирать телевизор, на что Свидетль №4 показала ей расписку, написанную ФИО4, где он написал, что забирает у Свидетель №4 телевизор. Также Свидетель №4 сказала, что ФИО4 должен к ней прийти. Примерно через 15 минут домой к Свидетель №4 пришёл ФИО4 вместе с Свидетель №7 Она спросила у ФИО4, где принадлежащий ей телевизор, ФИО4 ей признался, что забрал ее телевизор у свидетель№4 и продал его за 5 000 рублей какому-то мужчине. Деньги ФИО4 потратил на личные нужды. ФИО4 обещал забрать телевизор и вернуть его ей. Она согласилась подождать пока ФИО4, вернет ей телевизор, при этом ФИО4 сказал, что сделает это в течение двух недель, поэтому она решила не обращаться в полицию. Однако телевизор ФИО4 ей не вернул. Плазменный телевизор марки «LG» она приобретала 13 декабря 2014 года за сумму 26 990 рублей, пульт к телевизору входил в стоимость самого телевизора. С учётом износа стоимость принадлежащего ей телевизора вместе с пультом от него, она оценивает в 19 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия дал показания о том, что в первых числах мая 2020 года, в дневное время, ему позвонил его знакомый ФИО4, который попросил подойти к дому № по 

<

адрес>, где проживает их общая знакомая Свидетель №4. Он согласился и спустя несколько минут подошел к назначенному месту, где его уже ждал ФИО4, который рассказал ему, что его знакомая Потерпевший №4 заложила принадлежащей ей телевизор за 1000 рублей свидетель №4, а выкупать телевизор Потерпевший №4 не собирается и сказал, чтобы он помог ФИО4 перепродать телевизор. Он согласился помочь ФИО4 и вместе с ним пошел в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В общежитие они встретили Свидетель №5, которого попросили помочь продать им телевизор, ФИО25 согласился. После этого он увидел, что ФИО25 стал предлагать купить телевизор жителю данного общежития по имени ФИО8, фамилия ему не известна, с которым он ранее хорошо общался. ФИО8 согласился купить телевизор. Он сказал ФИО8, что деньги за телевизор необходимо отдать заранее, так как за ним надо ехать на такси в другую часть города и ФИО8 сразу же отдал ФИО4 деньги в сумме 5000 рублей. ФИО4 вызвал такси, и они вместе с ним поехали к дому Свидетелшь№4. ФИО4 один поднялся в квартиру Свидетель №4 он остался ждать его на улице, спустя непродолжительное время ФИО4 вернулся с плазменным телевизором в корпусе черного цвета, который они также на автомобиле такси отвезли в общежитие и передали вместе с пультом дистанционного управления ФИО8. 

Свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что в период времени с 1 по 4 мая, примерно в 22 час. 00 мин. – 23 час. 00 мин., к ней домой пришли ранее ей знакомые ФИО4 и Потерпевший №4. С собой у них был плазменный телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета. Потерпевший №4 сказала, что ей срочно нужны деньги, и попросила ее взять принадлежащий ей вышеуказанный телевизор в залог за 1 000 рублей. Она согласилась. Потерпевший №4 передала ей вышеуказанный телевизор вместе с пультом от указанного телевизора, а она отдала Потерпевший №4 1 000 рублей, после чего Потерпевший №4 и ФИО2 К.А. ушли. Потерпевший №4 ей сказала, что заберет телевизор 16 мая 2020 года, когда получит пенсию. 

05 мая 2020 года, примерно в 11 часов 00 минут, она находилась у себя дома, когда к ней пришёл ФИО4 вместе ФИО5. ФИО4 сказал, что хочет забрать телевизор, который Потерпевший №4 оставила ей в залог. Она спросила у него, почему Потерпевший №4 сама не пришла за телевизором, ФИО4 ей ответил, что Потерпевший №4 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому и не пришла сама, а попросила забрать телевизор его. Она отдала ФИО4 плазменный телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета вместе с пультом от него, которые передавала ей ранее Потерпевший №4, а ФИО4 отдал ей 1 000 рублей. Также она попросила ФИО4 написать расписку о том, что он забрал у нее телевизор, который принадлежит Потерпевший №4, что он и сделал. После этого ФИО4 ушёл, забрав с собой вышеуказанный телевизор вместе с пультом от него. 

16 мая 2020 года к ней домой пришла Потерпевший №4 и сказала, что хочет забрать свой телевизор, который она оставляла в залог. Она ответила Потерпевший №4, что телевизор уже забрал ФИО4, который сказал ей, что забирает телевизор с её (Потерпевший №4) разрешения, на что Потерпевший №4 сказала, что никакого разрешения на это ФИО4 не давала. Она показала Потерпевший №4 расписку, которую ей собственноручно написал ФИО4. Она сказала Потерпевший №4, что ФИО4 должен скоро прийти к ней домой. Спустя 15 минут к ней домой пришёл ФИО4 вместе с Свидетель №7. Потерпевший №4 спросила у ФИО4, куда он дел принадлежащий ей телевизор, ФИО4 сознался, что ввёл в ее (Свидетель №4) в заблуждение и обманным путём завладел принадлежащем Потерпевший №4 телевизором. Потерпевший №4 стала ругаться на ФИО4, после чего они ушли. 

Свидетель Свидетель №5 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что в начале мая 2020 года в районе 

<

адрес> он встретил ФИО4 и ФИО5, которые предложили у них купить телевизор, либо знает ли он людей, которые хотят приобрести телевизор. ФИО4 ему сказал, что на телевизор у них имеются все документы, принадлежит этот телевизор ФИО4. Он сказал им, что телевизор ему не нужен и кто мог бы приобрести телевизор, он также не знает. Далее они расстались, он ушёл к себе домой. После этого разговора он спрашивал у многих своих знакомых, не хотят ли они приобрести плазменный телевизор, так как хотел помочь ФИО4 и ФИО5, но никто из них не соглашался. Предлагал ли он купить телевизор своей соседке Свидетель №6, он не помнит, поскольку прошёл большой период времени, но этого не исключает. 

Свидетель Свидетель №6 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что в период с 5 по 15 мая 2020 года, в дневное время, она находилась у себя дома со своим сожителем. В это время к ней домой пришёл ее сосед Свидетель №5, который сказал ей, что его друзья продают телевизор марки «LG» за 6 000 рублей. Она сказала ему, что никаких телевизоров ей не нужно, но их разговор с ФИО25 услышал ее сожитель ФИО26, который заинтересовался предложением Свидетель №5 и спросил, кто продаёт указанный телевизор. ФИО25 сказал, что телевизор продают ФИО4 и ФИО5. После их разговора ФИО26 встретился с ФИО4 и ФИО5. Затем спустя примерно полтора часа в ее комнату общежития зашли опять ФИО4 и ФИО5, которые занесли в комнату телевизор в корпусе чёрного цвета марки «LG» без упаковочной коробки. Она стала ругаться со своим сожителем ФИО26 из-за того, что он купил у ФИО4 и ФИО5 указанный телевизор, так как знает, что ФИО4 и ФИО5 ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, и данный телевизор может быть ими украден. После этого она выгнала своего сожителя из дома вместе с купленным им телевизором. На следующий день ее сожитель уехал в Московскую область на работу. Через некоторое время она померилась со своим сожителем и уехала к сожителю. Спустя несколько недель ей стало известно, что телевизор, который её сожитель приобрел у ФИО4 и ФИО5 ищут сотрудники полиции. Она приехала в 

<

адрес> и выдала сотрудникам полиции телевизор марки «LG», который ее сожитель купил у ФИО4 и ФИО5 

Свидетель Свидетель №7 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что примерно в середине мая 2020 года, в дневное время, он на одной из улиц г. Болохово Киреевского района Тульской области встретил его знакомых ФИО4 и ФИО5 В ходе их общения ФИО4 и ФИО5 стали, что-то говорить про телевизор, принадлежащий их общей знакомой Потерпевший №4. В чем именно была суть разговора, он не помнит, но из разговора он понял, что ФИО4 указанный телевизор продал. От Потерпевший №4 ему было известно, что в первых числах мая 2020 года она отдала принадлежащей ей ЖК-телевизор в залог Свидетель №4 и в последствии собиралась его выкупить. Он стал спрашивать у ФИО4, что он сделал с телевизором Потерпевший №4, тот ему сказал, что забрал телевизор у Свидетель №4 и перепродал телевизор какому-то мужчине, проживающему в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Он сказал ФИО4, что в данной ситуации надо разобраться и предложил ему вместе с ним пойти к Свидетель №4 и Потерпевший №4. ФИО4 сказал ему, что направляется к Свидетель №4, и несет ей какие-то банки. Он вместе с ФИО4 пришел к Свидетель №4 домой. Когда они с ФИО4 пришли к Свидетель №4, то там уже находилась Потерпевший №4, которая стала ругаться на ФИО4, спрашивать, куда тот дел ее телевизор. ФИО4 ей сознался в случившемся, и пообещал, что заберет телевизор, когда мужчина, которому тот продал телевизор вернется из г. Москвы. На этом конфликт был окончен, и он ушел домой. 

Также вина ФИО4 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года, согласно которого осмотрена комната №, расположенная на 3-м этаже пятиэтажного кирпичного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят телевизор марки «LG». Со слов участвующей в осмотре Свидетель №6 именно данный телевизор купил у ФИО4 ее супруг (том 1 л.д. 175);

протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2020 года, согласно которому, произведен осмотр телевизора марки «LG» с пультом дистанционного управления изъятый 23 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ком № и тетрадного листа бумаги в клетку с рукописным текстом предоставленного свидетелем Свидетель №4 В ходе осмотра тетрадного листа установлено, что нанесен рукописный текст «ФИО4 забираю телевизор плазма 05 мая 2020 года хозяйка телевизора Потерпевший №4 дала добро Дите» (том л.д. 164-169);

протоколом предъявления предмета на опознания от 06 ноября 2020 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №4 опознала свой телевизор марки «LG» с дистанционным пультом управления по внешнему виду, при этом заявила, что именно данный телевизор 05 мая 2020 года мошенническим способом похитил ее знакомый ФИО4 (том 1 л.д. 236-240);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 15 ноября 2020 года, согласно которому телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления и тетрадный лист бумаги в клетку с рукописным текстом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 170-171).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 на стадии предварительного следствия, показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 на стадии предварительного следствия, суд признает каждое доказательство относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства, совершенного подсудимым преступления. Указанные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО4

Доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не имеется.

Показания подсудимого ФИО4 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает доказательствами относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанное доказательство последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанное доказательство положить в основу приговора в отношении ФИО4

Признание своей вины подсудимым в судебном заседании не противоречит доказательствам, исследуемым в судебном заседании.

Доказательств самооговора подсудимым по делу не имеется.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО4 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из анализа исследованных доказательств и показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, и оглашенных в судебном заседании показаний не явившихся лиц, подсудимым ФИО4 действительно совершена мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку суду представлены доказательства о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на совершение указанного преступления. 

Признак значительного ущерба причиненного преступлением ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что размер ущерба на момент совершения преступления с учетом материального положения потерпевшей являлся для неё значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 по факту совершения кражи имущества у Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №5 на стадии предварительного следствия дал следующие показания о том, что 30 июня 2020 года, примерно в 16 часов, он вместе со своим приятелем Свидетель №1 пошли на пруд «Никольский» города Болохово Киреевского района Тульской области, чтобы искупаться и отдохнуть. В тот день на нем были надеты спортивные штаны с карманами по бокам, застегивающиеся на замок-молнию и футболка. Мобильный телефон торговой марки «HONOR 5С» находился у него в правом кармане спортивных брюк. По дороге к пруду «Никольский» он неоднократно вынимал телефон из кармана, чтобы ответить на входящие звонки, после чего он положил телефон обратно в карман, застегнув его на молнию. Придя на пруд, они встретили местных жителей г. Болохово ФИО4 и ФИО5, вместе с которыми продолжили совместный отдых на пруду. Находясь на тот момент по его ощущению в средней степени состоянии алкогольного опьянения, при этом понимая и отдавая отчет своим действиям и поступкам, он разделся, искупался после вышел на берег, надел спортивные штаны и стал общаться с присутствующими лицами. В процессе общения ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера, отключив входящий звонок, он положил телефон в правый карман надетых на нем спортивных штанов и застегнул карман на молнию. От чрезмерного выпитого количество спиртных напитков он уснул. Через некоторое время его разбудил Свидетель №1 и они пошли домой. Придя домой, он разделся и лег спать. На следующий день, проснувшись утром, он обнаружил, что в правом кармане спортивных штанов отсутствует мобильный телефон торговой марки «HONOR 5С». В тот день по его просьбе на его телефон позвонил Свидетель №1, но телефон к тому времени был уже выключен. Надеявшись найти телефон, он направился на пруд, где они накануне отдыхали. Придя на пруд, и, обследовав территорию, телефона он не нашел. Он не понимал при каких обстоятельствах у него мог пропасть телефон, так как карман спортивных штанов, в которых он находился на пруду он постоянно застегивал на молнию, более того карманы в спортивных штанах достаточно глубокие, чтобы телефон мог оттуда выпасть. Он может только догадываться, что кто-то из присутствующих мог взять его мобильный телефон, воспользовавшись тем, что он спит. С заявлением в полицию он не стал обращаться. Однако через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон из кармана надетых на нем спортивных штанов похитил ФИО4 и его предположения тогда подтвердились. Мобильный телефон торговой марки «HONOR 5С» в металлическом корпусе золотистого цвета с учетом фактического износа и имеющихся на телефоне механическими повреждениями он оценивает в сумме 5000 рублей, которая является для него не значительной. Прозрачный силиконовый чехол, sim-карты в количестве двух штук оператора сотовой связи «Теле 2» - никакой ценности для него не представляет, денег на балансе телефона не было. Таким образом, материальный ущерб ему причинен на сумму 5000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что 30 июня 2020 года, примерно около 16 часов 00 минут, он со своим знакомым Потерпевший №5 пришли на «Никольский» пруд г. Болохово Киреевского района Тульской области, который расположен примерно в 500 метрах от дома № 5 мкр. «Энергетик». При этом у них с собой было только мясо на шашлык, а алкогольной продукции с собой у них не было, так как пиво они выпили по дороге на пруд. Придя на пруд, они увидели молодых люди, одного из которых он знает как ФИО5, второго молодого человека он увидел впервые и как его зовут, он не знает. Он с Потерпевший №5 присоединились к данным молодым людям и совместно с ними стали жарить шашлык и распивать спиртное. Примерно через один час в 17 часов 00 минут Потерпевший №5 сильно опьянел и уснул в траве, рядом с тем местом, где они отдыхали. Он с ФИО5 и другим молодым человеком продолжили распивать спиртное и ходить купаться, а Потерпевший №5 продолжал спать. Посидев еще примерно 30 минут, они стали собираться домой. Собрав все вещи, он разбудил Потерпевший №5 и они все вчетвером пошли в г. Болохово. Придя в г.Болохово, он с Потерпевший №5 пошли по домам, а ФИО5 и с другом пошли в другую сторону. Подходили кто к спящему Потерпевший №5, он не видел. Когда они шли на «Никольский» пруд г. Болохово, то у Потерпевший №5 с собой был сотовый телефон в корпусе золотистого цвет. Телефон все это время находился при Потерпевший №5, которому кто-то звонил, когда они были на пруду и Потерпевший №5 убирал телефон в карман спортивных брюк. На следующий день к нему пришел Потерпевший №5 и сказал, что не может найти свой телефон и попросил его позвонить на телефон, но телефон Потерпевший №5 был не доступен. После этого Потерпевший №5 пошел на «Никольский» пруд искать свой телефон. 

Свидетель ФИО5 на стадии предварительного следствия ив судебном заседании дал показания о том, что в конце июня 2020 года он со своим знакомы ФИО4, находились на «Никольском» пруду г. Болохово Киреевского района Тульской области, который расположен примерно в 500 метрах от дома №5 мкр. «Энергетик» г. Болохово, где они с ФИО4 отдыхали и купались. Через некоторое время на данный пруд пришли двое мужчин, которых зовут Потерпевший №5 и Свидетль №1, они к ним подошли и подсели. У Свидетель №1 и Потерпевший №5 с собой были спиртные напитки. ФИО4, Потерпевший №5 и Свидетель №1 стали распивать спиртное и общаться. Через некоторое время мужчина по имени Потерпевший №5 сильно опьянел и лег спать рядом с местом, где они отдыхали. ФИО4 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное и купаться. Через некоторое время они стали собираться домой. Собрав вещи, они разбудили мужчину по имени ПОтерпевший №5 и все вместе пошли домой. Около его дома ФИО4 из кармана своих штанов достал мобильный телефон, марку сказать не может, так как не помнит. ФИО4 сказал, что данный телефон он нашел на пруду в траве на берегу и забрал его себе. После этого ФИО4 попросил его оказать содействие в продаже данного телефона. Мобильный телефон они продали неизвестному мужчине на ул. Ленина г. Болохово за 1000 рублей. 

Свидетель ФИО11 Н.А. на стадии предварительного следствия дал показания о том, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска в ОМВД России по Киреевскому району. 04 июля 2020 года им была получена оперативная информация о том, что в конце июня 2020 года ФИО4 совершил хищение мобильного телефона из кармана одежды мужчины, который находился на «Никольском» пруду в районе г. Болохово Киреевского района Тульской области. В ходе проверки полученной информации 04 июля 2020 года им от ФИО4 было получено по существу факта объяснение. Из рассказа ФИО4 об обстоятельствах произошедшего он понял, что в конце июня 2020 года, находясь на пруду «Никольский» в районе г. Болохова, ФИО4 из кармана надетых на незнакомом ему мужчине спортивных штанов похитил мобильный телефон. В тот момент мужчина спал. Марку и внешний вид похищенного ФИО4 телефона тот не запомнил, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день в г. Болохово ФИО4 продал похищенный им мобильный телефон незнакомому мужчине за 2000 рублей. ФИО4 добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 06 июля 2020 года, установив собственника похищенного мобильного телефона, он приехал вместе со своим коллегой по месту жительства Потерпевший №5, где они узнали, что у Потерпевший №5 пропал телефон. Из рассказа Потерпевший №5 он понял, что в последних числах июня 2020 года Потерпевший №5 вместе со своим знакомым Свидетель №1 пошли на пруд «Никольский», чтобы искупаться и отдохнуть. С собой они взяли спиртные напитки. При себе у Потерпевший №5 находился его мобильный телефон марки«Honor 5С», в корпусе золотого цвета, с двумя сим-картами оператора сотовой связи Теле – 2. Когда они пришли на пруд, то там уже находились ФИО4 и ФИО5 Все вместе они стали отдыхать и распивать спиртные напитки, от выпитого спиртного Потерпевший №5 лег спать в траву. Через некоторое время он проснулся и пошел домой. Дома Потерпевший №5 обнаружил в правом кармане своих спортивных шайтанов отсутствие мобильного телефона. Потерпевший №5 категорически отрицал факт того, что он мог сам утерять свой мобильный телефон, поэтому предположил, что мобильный телефон у него из кармана спортивных штанов мог похитить кто-то из числа тех лиц, с которыми он отдыхал в тот день на пруду. 06 июля 2020 года в ОП «Болоховское» Киреевского района Тульской области поступило заявление от Потерпевший №5 по факту хищения его мобильный телефон марки «Honor 5С» стоимостью 5 000 рублей. 

Свидетель ФИО81 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что 30 июня 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, она вместе с сыном ФИО4 и его другом ФИО5 пришли на пруд, расположенный в 500 метрах от дома № 5 мкр. «Энергетик» г. Болохово Киреевского района Тульской области. На пруд они взяли с собой мясо и спиртные напитки, где планировали отдохнуть и пожарить шашлык. Через некоторое время к их компании присоединились двое молодых людей, с которыми она была не знакома, но поняла из их общения с ФИО4 и ФИО5, что они друг друга знают. Все вместе они стали жарить шашлык и распивать спиртные напитки. Находясь на пруду, она не помнит, чтобы из их компании кто-то заснул. Она включила музыку на своем телефоне, ФИО5 и ФИО4 ходили периодически купаться, а двое незнакомых ей парней не купались, они следили за костром. Она не видела, чтобы кто-то из парней пользовался при ней мобильным телефоном. Выпив достаточно количество спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они собрались и направились в направлении дома, при этом на улице было еще светло. По дороге ФИО4 вспомнил, что он оставил на берегу пруда шампура и за ними вернулся. Они вчетвером остались его ожидать. Примерно через 5-10 минут ФИО4 вернулся с шампурами, и они пошли домой. Дойдя до рейсовых путей, незнакомые ей парни пошли в одну сторону, а они в другую. Она вместе с сыном ФИО4 дошли до дома. В тот день она у сына никакого чужого мобильного телефона не видела. Спустя примерно несколько месяцев от сына ей стало известно, что мобильный телефон он не похищал, а нашел на пруду, в тот день, когда он возвращался за шампурами. 

Также вина ФИО4 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2020 года, согласно которого осмотрен береговой участок местности пруда «Никольский» расположенный в 218 метрах от указателя на населенный пункт «Болохово» Киреевского района Тульской области по грунтовой дороге в сторону дер. Улановка Киреевского района Тульской области. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №5 именно в данном месте, в конце июня 2020 года, из кармана надетых на нем штанов, неизвестные лица совершили хищение принадлежащего ему телефона«Honor 5С» (том 1 л.д. 250).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего Потерпевший №5 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО5 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, суд признает доказательствами относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства, совершенного подсудимым преступления. Указанные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО4 

Доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

Показания подсудимого ФИО4 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что он не совершал хищение телефона из одежды Потерпевший №5, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами по уголовному делу и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверность, которых у суда не вызывает сомнений, а также признанием своей вины в совершенном преступлении в судебном заседании.

Давая ложные показания, ФИО4 таким способом пытался уйти от ответственности за совершенное им преступление. 

Показания свидетеля ФИО7 на стадии предварительного следствия о том, что спустя несколько месяцев от сына ФИО4 ей стало известно, что мобильный телефон он не похищал, а нашел на пруду, в тот день, когда он возвращался за шампурами, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами по уголовному делу и опровергаются вышеизложенным.

Свидетель ФИО7 является заинтересованным по делу лицом- матерью подсудимого, поэтому давая ложные показания в указанной части, таким способом пытается помочь своему сыну избежать наказание за совершенное тем преступление.

В остальной части показания свидетеля ФИО7 являются доказательствами относимыми, допустимыми и достоверными. По этим мотивам, суд считает необходимым указанное доказательство положить в основу приговора в отношении ФИО4

Доказательств самооговора подсудимым по делу не имеется.

Признание подсудимым своей вины в судебном заседании не противоречит доказательствам, исследуемым в судебном заседании.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО4

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем.

Как следует из анализа исследованных доказательств и показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, и оглашенных в судебном заседании показаний не явившихся лиц, подсудимым ФИО4 действительно совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку суду представлены доказательства о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на совершение указанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО5 по факту совершения кражи имущества у ФИО21 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия дал следующие показания о том, в 15 июня 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, он ушел в гости к своему знакомому, который отмечал свой день рождения. Входную дверь квартиры он закрыл на замок. Вернувшись вечером этого же дня, примерно 18 часов 00 минут, он зашел на кухню своей квартиры, где обнаружил, что на подоконнике отсутствует микроволновка серебристого цвета, марки «MYSTERY». Окно на кухне его квартиры было полностью распахнуто, а когда он уходил из квартиры, то окно на кухне он чуть приоткрыл, чтобы проветрить квартиру. Он никому из посторонних лиц не разрешал заходить в свою квартиру, и не разрешал забирать из нее свои вещи. В полицию сразу не пошел, так как злоупотреблял длительное время спиртными напитками. 15 июля 2020 года к нему пришли сотрудники полиции, которые стали выяснять у него про микроволновую печь. Он рассказал сотрудникам полиции, что в июне месяце 2020 года из его квартиры неизвестные похитили микроволновую печь. Сотрудники полиции показали ему фотографию микроволной печи, по которой он опознал свою микроволновую печь. Данную микроволновую печь он приобретал за 4000 рублей. С учетом износа микроволновой печи ущерб составляет 3000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение указанной микроволновой печи совершил его знакомый ФИО5 Среди предъявленных ему следователем предметов на опознания, он опознал по внешнему виду свою микроволновую печь марки «MYSTERY», которая 15 июня 2020 года была похищена из его квартиры. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия дал показания о том, что 15 июня 2020 года, в дневное время, он с ФИО5 и Свидетель №7 пришли к дому №» по 

<

адрес>, где проживает их общий знакомый - Потерпевший №2, которого дома не оказалось. Когда они находились около указанного дома, то ФИО5 обратил внимание, что кухонное окно квартиры ФИО21 приоткрыто. ФИО5 подошел к кухонному окну квартиры, надавил на окно и оно полностью открылось. Затем ФИО5, стоя на улице, стал доставать с подоконника квартиры микроволновую печь. Он и Свидетель №7 стали отговорить ФИО5, чтобы тот не брал данную микроволновую печь, так как на улице было светлое время суток и ФИО5 могли увидеть соседи. ФИО5 с ними согласился, и они стали отходить от дома ФИО21 и прошли несколько метров, затем остановились. Постояв немного, ФИО5 развернулся и обратно пошел в сторону дома, где проживает Потерпевший №2 Через некоторое время ФИО5 вернулся к ним, в руках у ФИО5 была микроволновая печь. Он пытался выяснить, откуда у ФИО5 микроволновая печь, но ФИО5 ему не отвечал. Он понял, что ФИО5 украл микроволновую печь из квартиры ФИО21 После этого ФИО5 предложил им продать данную печь, а полученные денежные средства от продажи потратить на личные нужды. Он отказался, а Свидетель №7 согласился с предложением ФИО5, и сказал, что микроволновую печь можно продать их знакомой Свидетель №10, которая проживает неподалеку. После этого они подошли к подъезду дома, где проживает Свидетель №10, Свидетель №7 вошел в подъезд, а он и ФИО5 остались на улице его ждать. Через некоторое время Свидетель №7 вернулся и сказал, что продал Свидетель №10 печь за 1000 рублей. 

Свидетель Свидетель №7 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что 15 июня 2020 года, в дневное время, он с ФИО5 и ФИО4 пришли к дому № по 

<

адрес>, где проживает их общий знакомый - Потерпевший №2, которого дома не оказалось. Когда они находились около указанного дома, то ФИО5 обратил внимание, что кухонное окно квартиры, где проживает Потерпевший №2 приоткрыто. ФИО5 подошел к кухонному окну квартиры, надавил на окно и оно полностью открылось. Затем ФИО5 стал доставать с подоконника квартиры микроволновую печь. Он и ФИО4 стали отговорить ФИО5, чтобы тот не брал данную микроволновую печь, так как на улице было светлое время суток и ФИО5 могли увидеть соседи. ФИО5 с ними согласился, и они стали отходить от дома ФИО21 и прошли несколько метров, затем остановились. Постояв немного, ФИО5 развернулся и обратно пошел в сторону дома, где проживает Потерпевший №2 Через некоторое время ФИО5 вернулся к ним, в руках у ФИО5 была микроволновая печь. Они пытались выяснить, откуда у ФИО5 микроволновая печь, но ФИО5 им не отвечал. Он понял, что ФИО5 украл микроволновую печь из квартиры ФИО21 После этого ФИО5 предложил им продать данную печь, а полученные денежные средства от продажи потратить на личные нужды. ФИО4 отказался, а он согласился с предложением ФИО5, и сказал, что микроволновую печь можно продать их знакомой Свидетель №10. После этого они пошли к дому Свидетель №10, микроволновую печь в руках нес он. Подойдя к подъезду дома, где проживает Свидетель №10, он вошел в подъезд, а ФИО4 и ФИО5 остались на улице ждать его. Микроволновую печь он продал Свидетель №10 за 1000 рублей. 

Свидетель Свидетель №10 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что в июне 2020 года она находилась у себя дома, когда к ней домой пришел её знакомый Свидетель №7, который принес с микроволновую печь марки «MYSTERY». Свидетель №7 сказал, что данную микроволновую печь желает продать какой-то его знакомый, которому нужны деньги и предложил купить данную микроволновую печь. Осмотрев микроволновую печь, она согласилась купить ее за 1 000 рублей. Микроволновая печь была в исправном состоянии. После этого она передала Свидетель №7 денежные средства в сумме 1 000 рублей, и Свидетель №7 ушел. 17 июля 2020 года к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что микроволновая печь, которую она купила у ФИО9 оказалась краденой. Микроволновую печь она добровольно выдала сотрудникам полиции. 

Также вина ФИО5 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО5, поступивший 15 июля 2020 года в дежурную часть ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району, согласно которому, ФИО5 сообщил о том, что в середине июня 2020 года он через открытое окно 

<

адрес> похитил микроволновую печь, принадлежащую ФИО21 (том 2 л.д. 79);

протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Со слов участвующего в следственном действии ФИО21 именно в указанной квартире в кухне, на подоконнике, находилась принадлежащая ему микроволновая печь марки «MYSTERY» (том 2 л.д. 80-82);

протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года, согласно которому осмотрен кабинет № 

<

адрес>, где участвующая в осмотре Свидетель №10 добровольно выдала микроволновую печь «MYSTERY», при этом пояснила, что данную микроволновую печь она приобрела у Свидетель №7 (том 2 л.д. 83);

протоколом предъявления предмета на опознание от 05 ноября 2020 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал, принадлежащую ему микроволновую печь марки «MYSTERY» в корпусе серебристого цвета, по внешнему виду, при этом пояснил, что именно данную микроволновую печь в его отсутствие из дома по адресу: 

<

адрес> похитил ФИО5, причинив ему ущерб на сумму 3000 рублей (том 2 л.д. 138-142);

протоколом осмотра предметов от 05 ноября 20200 года, согласно которому, произведен осмотр микроволновой печи марки «MYSTERY», изъятой в ходе осмотра места происшествия 15 июля 2020 года (том 3 л.д.164-169);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 15 ноября 2020 года, согласно которому, микроволновая печь марки «MYSTERY», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 170-171).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего ФИО21 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО4 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 на стадии предварительного следствия, суд признает доказательствами относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства, совершенного подсудимым преступления. Указанные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО4

Доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

Показания ФИО5 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд признает доказательством относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанное доказательство последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО5

Доказательств самооговора подсудимым по делу не имеется.

Признание подсудимым своей вины в судебном заседании не противоречит доказательствам, исследуемым в судебном заседании.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО5

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Как следует из анализа исследованных доказательств и показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, и оглашенных в судебном заседании показаний не явившихся лиц, подсудимым ФИО5 действительно совершена кража, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку суду представлены доказательства о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на совершение указанного преступления. 

Квалифицирующий признак указанного состава преступлений- совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые незаконно, против воли собственника помещения проникли в жилище, принадлежащее потерпевшей ФИО21, откуда совершили кражу принадлежащего потерпевшему имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО5 по факту совершения кражи имущества у Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 на стадии предварительного следствия дал следующие показания о том, что 02 июля 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, он вместе с ФИО5, Свидетель №7 и девушкой по имени ФИО13 находились в общежитие, в холе квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот день у него на шее находилась серебряная цепочка с золотым крестиком, который он никогда не снимал с шеи. В ходе распития спиртных напитков он сильно запьянел и неожиданно для него ФИО5 стал обнимать его за шею, называя своим лучшем другом. После этого он пошел в свою квартиру, где уснул, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. На следующий день проснувшись, он обнаружил, что у него на шее отсутствует серебряная цепочка с золотым крестиком. Он посчитал, что утерял крестик где-то в своей квартире, так как нашел свою серебряную цепочку лежащей порванной на своем холодильнике. Поискав крестик в квартире, он его не нашел и решил поискать крестик позже, когда будет производить в квартире генеральную уборку. 29 июля 2020 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что золотой крестик был похищено у него и находиться в ломбарде города Тулы. После этого он написал заявление в полицию. Стоимость похищенного золотого крестика он оценивает в 7 000 рублей. Он считает, что кражу принадлежащего ему золотого крестика совершил именно ФИО5, так как никто из присутствующих на тот людей в холле его не обнимал за шею. 

Свидетель Свидетель №7 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что в конце июня 2020 года или в первых числах июля 2020 года, он, его знакомая Свидетель №11, ФИО5 и мужчина по имени Потерпевший №3 распивали спиртные напитки в холе квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он видел, что на шее у Потерпевший №3 висел на цепочке из белого металла крестик из металла желтого цвета. Все его видели, так как Потерпевший №3 был с голым торсом. После того, как Потерпевший №3 сильно опьянел, ФИО5 неожиданно начал его обнимать и называть его лучшим другом. Через некоторое время Потьерпевший №3 пошел в свою квартиру спать, так как сильно опьянел. Когда Потерпевший №3 ушел спать, ФИО5 показал ему золотой крестик и предложил продать данный крест, он согласился. Он и ФИО5 вышли на улицу, и пошли в ювелирный магазин, который расположен по адресу: 

<

адрес>, а Свидетель №11 осталась в квартире у ФИО5, так как она находилась в сильном алкогольном опьянении. Придя в ювелирный магазин, по вышеуказанному адресу, ФИО5 оценил данное золотой крестик и узнал, что он действительно изготовлен из золота и его цена будет составлять примерно около 11 000 рублей. Продать крестик ему не удалось, так как ни у него ни у Свидетель №7 не было с собой паспортов. По пути следования к дому ФИО5 они встретили ФИО4, которого ФИО5 попросил помочь сдать золотой крестик, ФИО4 согласился, так как при нем был паспорт. После этого ФИО4 вызвал такси, и они все втроем на машине такси поехали в город Тулу, где в районе Московского вокзала, в ломбарде они сдали золотой крестик. После этого они вернулись в г. Болохово. По приезду в город Болохово, он забрал Свидетель №11 из квартиры ФИО5, и они ушли. Полученные денежные средства ФИО5 и ФИО4 потратили на свои нужды. 

Свидетель Свидетель №11 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что в конце июня 2020 года или в первых числах июля 2020 года, она, её знакомый Свидетель №7, ФИО5 и мужчина по имени Потерпевший №3 распивали спиртные напитки в холе квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она видела, что на шее у Потерпевший №3 висела на цепочке из белого металла крестик из металла желтого цвета. Все его видели, так как Потерпевший №3 был с голым торсом. После того, как Потерпевший №3 сильно опьянел, ФИО5 неожиданно начал его обнимать и называть его лучшим другом. Через некоторое время Потерпевший №3 пошел в свою квартиру спать, так как сильно опьянел. Когда Потерпевший №3 ушел спать, ФИО5 подошел к Свидетель №7 и показал руку, в которой что-то находилось. Свидетель №7 и ФИО5 стали между собой о чем-то разговаривать, разговор она не слышала. Через некоторое время ФИО5 и Свидетель №7 вышли из холла общежития, а она осталась у ФИО5 дома, так как находилась в алкогольном опьянении. Через какое-то время вернулся Свидетель №7 и забрал ее домой. Примерно через неделю Свидетель №7 рассказал ей, что ФИО5 украл золотой крестик у мужчины по имени Потерпевший №3 и сдал в ломбард в городе Туле. 

Свидетель Свидетель №12 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что она работает в ИП «ФИО27» сети ювелирных салонов «Золотая лихорадка» продавцом – консультантом. 02 июня 2020 года, примерно в 18.00 часов, она находилась на работе, когда в магазин зашли двое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она знает данных парней, как жителей г. Болохово Киреевского района Тульской области. Один из парней был высокого роста, худощавого телосложения, волосы черного цвета, а второй был пониже ростом, худощавого телосложения с татуировкой на лице с левой стороны. Они подошли к ней, и молодой человек высокого роста спросил, может ли она оценить золотое украшение, его вес и из чего оно изготовлено. Она ответила, что может, тогда молодой человек высокого роста протянул ей руку, в которой находился крест, который она взяла и стала проверять данный крест на пробу. Оказалось, что крест является золотым изделием 585 пробы и весом примерно 5,6 грамма, о чем она сообщила молодому человеку. При этом она пояснила, что если крест сдавать, то цена лома составит 1900 рублей за 1 грамм и стоимость данного креста будет 10640 рублей. Услышав ее слова, молодые люди сразу обрадовались и молодой высокий парень, у которого был в руках данный крест, предложил его ей выкупить, но она им сказала, что в данный момент принять крест не может, так как денежные средства сдала в инкассацию. После этого данные молодые люди из магазина ушли. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что молодой человек, который приносил на оценку золотой крест, похитил данный крест. Сотрудники полиции показали ей фотографии с лицами молодых людей, в которых она узнала двух молодых людей, приходивших в магазин сдавать крест. От сотрудника полиции ей стало известно, что высокого молодого человека зовут ФИО3, а второго зовут Свидетель №7

Свидетель Свидетель №13 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> должности продавец-оценщик. 02 июля 2020 года, примерно в 14.00 часов, он заступил на работу, в период времени с 14.30 часов до 23.30 часов, к нему обратились двое парней. Один из парней положил в ячейку для изделий одно золотое украшение- крест. Осмотрев данное изделие, взвесив его, он предложил молодым парням деньги в сумме 11500 рублей за залог данного изделия. Один из парней согласился с данной суммой, после чего он начал оформлять данное изделие в залог, попросив для этого паспорт клиента. Получив паспорт, он сверил с фото на паспорте с личностью заемщика, после этого он начал оформлять залог. Он составил 3 экземпляра залогового билета, в которых указал данного заемщика. Все три экземпляра залогового билета он отдал заемщику. Подписав все три экземпляра, заемщик вернул их ему, один из экземпляров он отдал заемщику вместе с денежными средствами в сумме 11500 рублей, взяв деньги оба парня ушли. Указанных парней он видел их впервые. По поводу залогового билета он может сообщить, что он имеет №, а так же, что в нем имеется пометка, согласно которой срок предоставленного займа составляет до 04 сентября 2020 года и данные клиента он указал со слов заемщика указанного в залоговом билете ФИО4 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия дал показания о том, что 02 июля 2020 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В этот день, примерно в 14 часов 00 мину, к нему пришли ФИО10 и Свидетель №7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и попросили его выйти из дома на улицу. Затем они показали ему крест на вид золотой, сказав, что нашли данный крест на улице г. Болохово. После чего ФИО5 попросил его взять паспорт и съездить вместе с ними в г. Тулу, в ломбард, он согласился. После этого они на машине такси приехали в г. Тулу в район Московского вокзала, где расположен ломбард. По приезду в г. Тулу они вышли из машины, Свидетель №7 остался около автомобиля, а он и ФИО5 пошли в ломбард, где он по своему паспорту сдал данный золотой крест и расписался в залоговом билете. После чего он получил денежные средства в сумме 11500 рублей и вышел из ломбарда на улицу, где отдал денежные средства ФИО5 После чего они сели в автомобиль такси и поехали обратно в г. Болохово. По приезду в г. Болохово они купили спиртного, сигарет, закуски и стали распивать алкоголь. Через некоторое время он пошел домой, а ФИО5 и Свидетель №7 остались и продолжили распивать спиртное. О том, что данный золотой крест, который он сдал в ломбард, являлся украденным, у Потерпевший №3 он узнал только от сотрудников полиции.

Также вина ФИО5 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года, согласно которого осмотрен холл 

<

адрес>, где расположен диван. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, что именно в холе на указанном диване в конце июня 2020 года он сидел вместе с ФИО5, когда у него был похищен золотой крест (том 2 л.д. 168-170);

протоколом выемки от 31 августа 2020 года, согласно которому, произведена выемка из ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> товароведа – оценщика Свидетель №13 золотого креста 585 пробы, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 (том 2 л.д. 240-244);

протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2020 года, согласно которому, произведен осмотр ювелирного изделия - креста, выполненного из металла желтого и белого цветов, копии залогового билета № ООО «

<

данные изъяты>» от 02 июля 2020 года: дата предоставления займа 02 июля 2020 года; срок предоставления займа 30 день; дата возврата 31 июля 2020 года; заемщик (залогодатель) - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; паспорт 

<

данные изъяты>, телефон не предоставлен; 

<

адрес>, Болохово г, Ленина, 21,57; кулон (подписан рукописный текст синими чернилами «крест») 6.08 г, золото 585 (Р) д/м 6.08 г; товаровед Свидетель №13 02.07.20; одиннадцать тысяч пятьсот; ФИО4 (подпись не читаема); подлежит реализации с 02 сентября 2020 года; на листе в низу по середине имеется оттиск печати прямоугольной формы «ООО «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 164-169);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 15 ноября 2020 года, согласно которому золотое изделие - крест «585» пробы и копия залогового билета № ООО «

<

данные изъяты>» от 02 июля 2020 г., признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д170-171);

протоколом предъявления предмета на опознание от 09 ноября 2020 года, согласно которому, потерпевший Потерпевший №3 опознал свое ювелирное изделие – золотой крест по внешнему виду и особенностям. Крест выполнен из металла желтого и белого цветов. Потерпевший №3 пояснил, что именно данный крест 02 июля 2020 года у него похитил ФИО5, сняв с его шеи цепочку с указанным золотым крестом, причинив ему материальный ущерб на сумму 7000 рублей (том 2 л.д 245-249).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО4 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13 на стадии предварительного следствия, суд признает доказательствами относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства, совершенного подсудимым преступления. Указанные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО5

Доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

Признание подсудимым ФИО5 своей вины в судебном заседании не противоречит доказательствам, исследуемым в судебном заседании.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО5

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Как следует из анализа исследованных доказательств и показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, и оглашенных в судебном заседании показаний не явившихся лиц, подсудимым ФИО5 действительно совершена кража, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, поскольку суду представлены доказательства о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на совершение указанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО5 и ФИО4 по факту совершения хищения имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия дал следующие показания о том, что 04 июля 2020 года, примерно в 9 часов утра, он находился в квартире ФИО4, где вместе с ФИО4 и ФИО5 распивал спиртные напитки. Выпив примерно около трех рюмок спиртного, он стал собираться домой. Он встал с кровати, на которой сидел и спиной повернулся к ФИО4. В это время сзади ФИО5 резко схватил его за рубашку и потянул назад, отчего он потерял равновесие и упал на кровать, на которой он сидел. После этого с кровати он упал на спину на пол. На него сразу же сверху на грудь сел ФИО5, а ФИО4 сел ему на ноги, оказавшись за спиной ФИО5. Далее ФИО5 потребовал, что бы он отдал ФИО5 золотую печатку, и стал снимать печатку с пальца, где та находилась. Он зажал левую ладонь в кулак, и сказал, что ФИО5 не снимет с него печатку. Он не мог сопротивляться, так как его руки были придавлены ФИО5, а ФИО4 все это время держал его за ноги. Он помнит, что ФИО5 кричал ему, что отрежет ему палец, его слова он воспринимал, как реальную опасность для своей жизни, так как по отношению к нему ФИО5 был настроен агрессивно. После нанесения ему телесных повреждений, ФИО5 и ФИО4 взяли его за руки и ноги, и волоком потащили на кухню. Когда его притащили в кухню, он находился на спине, ФИО5 снова сел на верхнюю часть его тела, а ФИО4 сел на нижнюю часть его тела, чтобы он не смог им оказать сопротивления. Он помнит, что ФИО4 по отношения к нему и ФИО5 седел спиной, но точно он утверждать не может, так как особого внимание на это не обратил. ФИО5 снова стал требовать, чтобы он снял с пальца левой руки золотую печатку. Он ответил ФИО5, что не снимет печатку. После этого ФИО5 взял со стола кухонный нож, с пластмассовой ручкой, который подставил ему к горлу и сказал, что если он не снимет золотую печатку, то ФИО5 отрежет палец ему вместе с печаткой. Угрозы ФИО5 он продолжал воспринимать, как реальную опасность для своей жизни, он испугался, что ФИО5 может его убить. ФИО4 в этот момент держал его за ноги. После этого ФИО5 положил нож на пол, и взял с раковины кухни мыло, которым стал обильно смазывать средний палец его левой руки, на котором находилась золотая печатка. Затем ФИО5 резко дернул за печатку, и снял печатку с пальца. ФИО5 сразу же поднялся и вместе с ФИО4 побежал из кухни, к выходу из квартиры. Стоимость золотой печатки составляет 150 000 рублей, на печатке располагались драгоценные камни. Среди предъявленных ему следователем предметов для опознания, он опознал свою печатку, которую у него похитили ФИО5 и ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №8 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что 04 июля 2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, он находился у себя дома. В это время к нему домой пришли его знакомые ФИО4 и ФИО5, с которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 предложил ему поехать с ними в Тулу и показал ему золотую печатку, пояснив, что печатку они нашли, где-то на улице г. Болохово Киреевского района Тульской области. ФИО4 и ФИО5 ему сказали, что в г. Туле они сдадут эту золотую печатку в ломбарде, а потом все вместе поедут отдыхать в сауну. Он согласился с ним поехать. После этого они на машине такси приехали в г. Тулу, где в районе Московского вокзала в ломбарде ФИО4 и ФИО5 заложили имеющуюся у них золотую печатку. Он с ними в ломбард не ходил, остался на улице. После того, как ФИО4 и ФИО5 вышли из ломбарда, они вернулись обратно в г. Болохово. По дороге домой в г. Туле ФИО5 купил спиртное, которое они вместе выпили. По приезду домой они разошлись по домам. Позднее к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что золотая печатка, которую ФИО5 сдал в ломбард в Туле, была похищена у кого-то мужчины. 

Свидетель Свидетель №9 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, в должности товаровед-оценщик. 04 июля 2020 года, в 14 часов 00 минут, она заступила на работу, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, к ней обратились двое парней, один из которых положил в ячейку для изделий одно золотое украшение- печатку. Осмотрев данное изделие, взвесив его, она предложила молодым парням сумму в размере 10720 рублей в залог данного изделия. Они согласились с данной суммой, после чего она начала оформлять данное изделие в залог, попросила для этого паспорт клиента. Получив паспорт, она сверила данные паспорта с личностью заемщика. Затем она составила 3 экземпляра залогового билета, в котором указала данные заемщика. Все три экземпляра залогового билета она отдала на подпись заемщику. Подписав все три экземпляра, заемщик вернул их ей, один из экземпляров она отдала заемщику вместе с денежными средствами в сумме 10720 рублей, взяв деньги оба парня ушли. Залоговый билет имел №, в нем имеется пометка о том, что срок предварительного займа «1день», что заемщик не собирается выкупать заложенный им товар. Данную пометку она сделала со слов заемщика, указанного в залоговом билете ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №. 

Также вина ФИО5 и ФИО4 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2020 года, согласно которого осмотрена квартира № 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже указанного дома, где в спальной комнате на табурете обнаружены три стеклянные рюмки, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 именно из данных совместно с мужчинами по имени Кирилл и Дмитрий он распивал спиртные напитки. Указанные три рюмки в ходе осмотра места происшествия были изъяты. На кухне квартиры, на открытой полке с посудой обнаружен кухонный нож с ручкой из полимерного материала. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 именно данным ножом ему угрожал Дмитрий. Указанный нож в ходе осмотра места происшествия был изъят (том 3 л.д. 16-25);

заключением экспертов № от 12 августа 2020 года согласно, которому на представленной рюмке, отмеченной «1», обнаружен сменный биоматериал (в том числе слюна), который произошел от ФИО5 и ФИО4 На представленной рюмке, отмеченной «2», обнаружена слюна ФИО4 На представленной рюмке, отмеченной «3», обнаружен смешанный биоматериал (в том числе слюна), который произошел в т.ч. от ФИО12 На рукояти представленного ножа обнаружен смешанный биоматериал, который произошел в т.ч. от ФИО4 Два следа пальцев рук размерами 18х12 мм и 19х14 мм, выявленные на двух рюмках, изъятых по уголовному делу пригодны для идентификации личности. След пальца руки 18х12 мм, выявленный на второй рюмке, изъятый по уголовному делу оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 След пальца руки размерами 19х14 мм, выявленный на третей рюмке, изъятой по уголовному делу оставлен безымянным пальцем руки Потерпевший №1 (том 3 л.д. 107-114);

заключением эксперта № от 07 июля 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения: кровоподтек левой половины лица и кровоподтек нижнечелюстной области с захватом верхней трети шеи. Данные повреждения образовались от ударных воздействий, возможно ударов-сдавления твердых тупых предметов, давностью 1-3 дня к моменту освидетельствования 07 июля 2020 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008 г.) (том 3 л.д. 133);

протоколом предъявления лица на опознание от 04 июля 2020 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5, как человека, который 04 июля 2020 года распивал с ним спиртные напитки, а затем с применением ножа снял золотую печатку, надетую у него на пальце левой руки (том 3 л.д. 159-163);

протоколом выемки от 28 июля 2020 года, согласно которому произведена выемка у свидетеля Свидетель №9 в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> – золотого изделия – мужской печатки 585 пробы (том 3 л.д 145-149);

протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2020 года, согласно которому, произведен осмотр - трех стеклянных рюмок, изготовленных из прозрачного стекла, фрагментов марли белого цвета неправильной формы; двух ватных палочек белого цвета; кухонного ножа, состоящего из клинка и рукояти; дактилоскопической карты потерпевшего Потерпевший №1, а так же десяти отпечатков пальцев и оттиски ладоней (расположены на оборотных сторонах бланков); дактилоскопической карты подозреваемого ФИО5, а так же десяти отпечатков пальцев и оттиски ладоней (расположены на оборотных сторонах бланков); дактилоскопической карты подозреваемого ФИО4, а так же десяти отпечатков пальцев и оттиски ладоней (расположены на оборотных сторонах бланков); ювелирного изделия - мужской печатки, выполненного из металла желтого цвета, на внешней стороне изделия имеется проба имеющая цифровое обозначение «585»; копии залогового билета 399996 ООО «Ломбард – Стимул» от 04 июля 2020 года на лицевой стороне первого листа имеется печатный текст следующего содержания: Залоговый билет № Дата предоставления займа 04 июля 2020; Заемщик (залогодатель) - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт РФ №, Гражданство Россия, телефон не предоставлен; Место жительства: 

<

адрес>; Товаровед Свидетель №9; Десять тысяч семьсот двадцать; Получил Заемщик ФИО4 На листе в нижнем правом углу имеется оттиск круглой печати «Общество с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 164-169);

протоколом предъявления предмета на опознание от 13 ноября 2020 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал, свое ювелирное изделие- мужскую печатку, 585 пробы, по внешнему виду, а именно: на передней части изделия на специальной площадке прямоугольной формы темного цвета, размещены камни белого цвета в количестве 10 штук, по бокам изделия имеется выгравированный узорчатый рисунок. Потерпевший №1 пояснил, что именно данное ювелирное изделие- мужскую печатку 04 июля 2020 года с его пальца похитили ФИО5 и ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 154-158);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 15 ноября 2020 года, согласно которому три рюмки, кухонный нож, два фрагмента марли с образцами слюны подозреваемых: ФИО5 и ФИО4, два фрагмента ватных палочек с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1, золотое изделие - мужская печатка «585» пробы, три дактилоскопические карты с образцами отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук, подозреваемых: ФИО4, ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, копия залогового билета № ООО «

<

данные изъяты>» от 04 июля 2020 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д 170-171);

протоколом проверки показаний на месте от 23 ноября 2020 года, согласно которому, место указанное обвиняемым ФИО4 является 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил свои признательные показания в качестве обвиняемого и на месте показал, какие были совершены действия с его и ФИО5 стороны в отношении потерпевшего Потерпевший №1 04 июля 2020 года (том 3 л.д. 179-186).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 на стадии предварительного следствия, суд признает доказательствами относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства, совершенного подсудимыми преступления. Указанные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО4 и ФИО5

Доказательств оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не имеется. 

Показания подсудимого ФИО4 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает доказательствами относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанное доказательство последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанное доказательство положить в основу приговора в отношении ФИО4 и ФИО5

Показания подсудимого ФИО5 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого об иных обстоятельствах совершенного им преступления, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами по уголовному делу и опровергаются показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, письменными доказательствами по уголовному делу достоверность, которых у суда не вызывает сомнений, а также признанием своей вины самим подсудимым ФИО3 в совершенном преступлении в судебном заседании.

Давая ложные показания, ФИО5 таким способом пытался смягчить себе наказание за совершенное им преступление. 

Доказательств самооговора подсудимыми по делу не имеется.

Признание подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины в судебном заседании не противоречит доказательствам, исследуемым в судебном заседании.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО4 и ФИО5

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицирующегося действия ФИО5 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162УК РФ, суд считает, что:

-ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

-ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из анализа исследованных доказательств и показаний, оглашенных в судебном заседании показаний не явившихся лиц, подсудимым ФИО4 действительно совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а подсудимым ФИО5 совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку суду представлены доказательства о наличии прямого умысла у подсудимых, направленного на совершение указанного преступления. 

Квалифицирующий признак состава преступлений (пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ) -совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имел место сговор подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено какие конкретно действия совершены каждым из подсудимых.

Квалифицирующий признак состава преступлений (пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ) -совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в ходе совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 07 июля 2020 года не влекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24 апреля 2008 года).

Квалифицирующий признак состава преступлений (ч.1 ст.162 УК РФ) -совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что 04 июля 2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях завладения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО5 взял со стола кухонный нож и приставил к шее Потерпевший №1, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, требуя передачи находящегося на среднем пальце левой руки Потерпевший №1 золотого украшения – печатки, тем самым, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО5 по ч.1 ст.162 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО4 на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

Из заключения комиссии экспертов № от 10 сентября 2020 года, следует, что 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 не обнаруживает клинических признаков психической и физической зависимости от наркотических средств (том 4 л.д.119-122).

С учетом приведенных доказательств, суд признает заключение комиссии экспертов № от 10 сентября 2020 года, обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем составам преступлений является: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семьи и близких родственников, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ и пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ является- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем составам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ считает необходимым установить, как рецидив, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления относящиеся к категории тяжких и средней тяжести. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что по всем составам преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований назначения:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ и применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; 

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; 

по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде принудительных работ и применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и применения по всем составам преступлений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний. 

ФИО4 осужден 27.12.2018 Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, 11.02.2020 постановлением Донского городского суда Тульской области освобожден условно-досрочно 25.02.2020 на срок 8 месяцев 15 дней. 

По настоящему приговору подсудимым совершены преступления в период отбытия срока условно-досрочного освобождения, одними из преступлений являются преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Преступления были совершены подсудимым в условиях рецидива преступлений, поэтому наказание необходимо назначить ему с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ, а так же с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить вид исправительного учреждения- колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО5 состоит на учете у врача нарколога, не состоит на учете у врача психиатра, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

Из заключения комиссии экспертов № от 10 сентября 2020 года следует, что 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО14 не обнаруживает клинических признаков психической и физической зависимости от наркотических средств (том 5 л.д.41-42).

С учетом приведенных доказательств, суд признает заключение комиссии экспертов № от 10 сентября 2020 года, обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем составам преступлений является: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семьи и близких родственников, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем составам преступлений является- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 по всем составам преступлений не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что по всем составам преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований назначения:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ и применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; 

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ;

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде принудительных работ и применения дополнительного наказания в виде штрафа и применения по всем составам преступлений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, однако по всем составам преступлений имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при таких обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому необходимо учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний. 

Преступления совершенные подсудимым ФИО5 относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить вид исправительного учреждения- колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив по ним наказания:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев;

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев;

по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 04 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяца. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27.12.2018, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Донского городского суда Тульской области от 11.02.2020 освобожден условно-досрочно 25.02.2020 на срок 8 месяцев 15 дней.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично в виде 4 (трех) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27.12.2018 и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО4 с 05 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначив по ним наказания:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО5 с 05 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три рюмки, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО4, кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; два фрагмента марли с образцами слюны подозреваемых ФИО5 и ФИО4, два фрагмента ватных палочек с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1, тетрадный лист бумаги в клетку с рукописным текстом, три дактилоскопические карты с образцами отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук, подозреваемых ФИО4, ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; копию залогового билета № ООО «

<

данные изъяты>» от 02 июля 2020 года, копию залогового билета 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» от 04.07.2020 г – хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле; золотое изделие - мужская печатка «585» пробы, золотое изделие - крест «585» пробы, телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, микроволновая печь марки «MYSTERY», находящиеся у потерпевших, оставить по месту хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 29.03.2021