Дело № 1-236/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 10 июня 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бакаревой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № 1918 и ордер №40771, 

при секретаре Смирнове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации взрывные устройства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 ФЗ «Об оружии» (в редакции от 03.08.2018 года) и Постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого, ручного, стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», совершил незаконное приобретение, сбыт, хранение, перевозку взрывных устройств, а также незаконное хранение и перевозку взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2017 года у ФИО1 следующего из г.Москва в г.Нижний Новгород, в целях личной заинтересованности, возник преступный умысел на незаконные приобретение, перевозку и дальнейшее хранение взрывных устройств. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в декабре 2017 года проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) по автодороге Москва - Нижний Новгород, перед поворотом на (адрес обезличен), действуя умышленно, у неустановленного в ходе дознания мужчины, в ходе осуществления противоправной сделки, в целях личной заинтересованности, незаконно приобрёл не менее 91 предметов, схожих с электродетонаторами и не менее 225 предметов, схожих с имитационными патронами, заплатив за указанные предметы около 50 000 рублей. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку, взрывных устройств, в декабре 2017 года, в принадлежащей ему автомашине марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в целях личной заинтересованности, действуя умышленно, ФИО1 перевёз незаконно приобретённые взрывные устройства от поворота у (адрес обезличен) к адресу своего проживания: (адрес обезличен)

Реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение взрывных устройств, действуя умышленно, ФИО1 в декабре 2017 года, поместил незаконно приобретённые им взрывные устройства в целях личной заинтересованности, в поддомовую комнату, находящуюся в доме по адресу его проживания: (адрес обезличен), где хранил их до 24 июля 2018 года.

Затем в июле 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел на сбыт взрывных устройств. Реализуя данный преступный умысел, 24 июля 2018 года около 15 часов ФИО1 находясь возле домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 в целях извлечения для себя материальной выгоды, путём осуществления противоправной сделки, незаконно сбыл часть предметов из указанных выше, а именно электродетонаторы, в количестве 25 штук, 25 штук имитационных патрон ИМ-82,107М и 25 электровзрывпакетов М., получив вознаграждение в сумме 14000 рублей.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), представленные на исследование электродетонаторы являются средствами инициирования (детонирования) зарядов ВВ-электродетонаторами военного назначения ЭДП и относятся к взрывным устройствам. (данные обезличены)

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) представленные на исследование предметы в количестве 25 штук, являются пиротехническими изделиями (данные обезличены)

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) представленные на исследование предметы являются пиротехническим изделиями военного назначения-(данные обезличены). Представленные электровзрывпакеты изготовлена промышленным способом. Представленные электровзрывпакеты пригодны для производства взрыва.

Кроме того, в конце ноября 2018 года, у ФИО1, возник преступный умысел на незаконные перевозу и хранение взрывных устройств вне своего места жительства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку взрывных устройств в ноябре 2018 года, ФИО1, в нарушение ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 г., в принадлежащей ему автомашине марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в целях личной заинтересованности, перевёз незаконно приобретённые ранее взрывные устройства из адреса своего проживания: (адрес обезличен) по адресу проживания своего знакомого Л.. проживающему по адресу: (адрес обезличен). В целях личной заинтересованности, ФИО1 действуя умышленно, в конце ноября 2018 года в (адрес обезличен) передал Л.. который был не посвящен в действительные преступные мотивы ФИО1, для хранения 66 промышленно изготовленных электродетонаторов ЭДП, 109 (без маркировочного обозначения) и 24 имитационных патрона ИМ-82.107М, 42 имитационных патрона Ширас-М, и незаконно хранил их до 13 декабря 2018 года. 13.12.2018 года в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в рамках расследования уголовного дела (номер обезличен), на основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела МВД РФ по (адрес обезличен) К. сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области был произведён обыск в жилище Л. по адресу: (адрес обезличен). В ходе производства обыска в жилище, Л. добровольно выдал сумку синего цвета, в которой находились 66 предметов схожих, с электродетонаторами, а также предметы, схожие с 175 единицами взрывных устройств.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена), представленные на экспертизу предметы являются 66 (шестьюдесятью шестью) промышленно изготовленными электродетонаторами ЭДП-взрывными устройствами (средствами взрывания). (данные обезличены). Представленные на экспертизу электродетонаторы пригодны для использования по назначению- для производства взрыва и инициирования взрыва заряда взрывчатого вещества.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), представленные на экспертизу предметы являются пиротехническими изделиями военного назначения -шашками имитации разрыва артиллерийского снаряда ШИРАС-М в количестве 42 (сорока двух) штук. Каждая из представленных на экспертизу шашек имитации разрыва артиллерийского снаряда ШИРАС-М являются конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества. (данные обезличены) Представленные на экспертизу шашки имитации разрыва артиллерийского снаряда ШИРАС-М пригодны для производства взрыва при наличии средств взрывания.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) представленные на исследование предметы являются пиротехническими изделиями военного назначения-имитационными патронами ИМ-82,107М в количестве 133 (сто тридцати трёх) штук. (данные обезличены). Представленные имитационные патроны им-82,107М пригодны для производства взрыва при наличии средств взрывания.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину по обоим вмененным преступлениям признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт. 

Принимая во внимание, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в декабре 2017 года по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение, сбыт, хранение, перевозка взрывных устройств; по преступлению, совершенному в ноябре 2018 года по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные хранение и перевозка взрывных устройств. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил два умышленных преступления средней тяжести против общественной безопасности. 

Согласно имеющихся в материалах дела сведений ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.191 том 3), по месту прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно (л.д.200 том 3), по месту работы и участковым уполномоченным также характеризуется положительно (л.д.201-203 том 3), имеет четырех малолетних детей, директором Ассоциации фигурного катания как отец детей, занимающихся фигурным катанием, зарекомендовал себя как заботливый ответственный с активной жизненной позицией родитель (л.д. 202 том 3). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию инкриминируемых преступлений, наличие на иждивении четырех малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого. 

Явку с повинной (л.д.110 том 2), суд учитывает как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, по второму преступлению совершенному им в ноябре 2018г. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Анализируя вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также личность виновного, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - наличие у него на иждивении четверых малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, установленными судом, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, конкретные обстоятельства дела, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1 и о возможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ не применять к ФИО1 по обоим преступлениям дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения при назначении основного наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как исправление осужденного, может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО1 от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по преступлению от декабря 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с применением ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания, по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по преступлению от ноября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с применением ст.64 УК РФ в части дополнительного наказания. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные сроки.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 по стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также время содержания под домашним арестом с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписью от (дата обезличена), хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела, электродетонаторы в количестве 25 единиц, имитационные патроны ИМ-82,107М в количестве 22 штук и 3 фрагмента имитационных патрона ИМ-82, 107М, электроврывпакеты в количестве 20 штук и 5 фрагментов электроврывпакетов, разобранных в ходе ранее проведенного исследования, считать уничтоженными; электродетонаторы в количестве 66 единиц, имитационные патроны ИМ-82,197М в количестве 133-х шт. и 42 штуки имитационных патрон Ширас-М, хранящиеся в воинской части (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) - уничтожить; мобильный телефон « Iphone 4», хранящийся у ФИО1, считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В.Бакарева