Дело № 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 27 февраля 2020 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В., 

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 165000 сроком на 60 месяцев. При подписании заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения, ответчик подтвердил, что получил, ознакомился и согласен с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк». Ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 137605 руб. 61 коп. В результате реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО). Между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ24 20 октября 2016 года был заключен договор уступки прав требования 

<

номер>, согласно которому право требования задолженности в размере 137605 руб. 61 коп. было уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 137605 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб. 11 коп.

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС». 

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, просил применить срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком заключен договор кредитования 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 165000 сроком на 60 месяцев, под 21% годовых, с ежемесячным платежом 4470 руб., полная стоимость кредита 22,76%. 

Договор кредитования заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения, включающего элементы кредитного договора, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», действующих на дату подписания заявления. 

Во исполнение условий заключенного договора ответчику были перечислены в счет предоставленного кредита денежные средства в сумме 165000 руб. Заявление, поданное ответчиком в Банк, следует считать офертой, предоставление Банком денежных средств по указанному счету следует считать акцептом и заключением договора в письменной форме.

С учетом изложенного, положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению суммы денег (кредита). 

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору кредитования, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются доводами иска, материалами гражданского дела и ничем не опровергаются. 

Согласно представленным сведениям у ответчика образовалась задолженность в сумме 137605 руб. 61 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом. 

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк», с условиями которого ответчик согласился, указав на это в заявлении-анкете, Банк вправе полностью или частично уступить права требования и обязанности по договору. 

20 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), являющимся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требований 

<

номер>, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования с ответчика суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору 

<

номер> от 26 сентября 2012 года, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком. 

Оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика судом не установлено.

При таком положении, учитывая предусмотренную кредитным договором возможность переуступки прав кредитора другому лицу, суд считает, что требования истца являются обоснованными. При этом суд также исходит из того, что кредитный договор и договор цессии не оспорены, доказательств иного у суда не имеется, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных договоров.

Вместе с тем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 июня 2019 года истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 26 июля 2019 года отменен судебный приказ № 2-1761/2019 от 30 июня 2019 года.

Исковое заявление подано в суд истцом 14 января 2020 года, что подтверждено штампом на почтовом конверте, и поступило в суд 21 января 2020 года.

Принимая во внимание дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа и дату подачи настоящего иска, суд приходит к выводу, что к заявленным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, задолженность, образовавшаяся до 27 июня 2016 года не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности по данным требованиям. В этой части суд отказывает исцу в удовлетворении требований.

Вместе с тем, задолженность за период с 27 июня 2016 года по 26 сентября 2017 года, указанная в графике платежей и составляющая 67585 руб. 63 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3952 руб. 11 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (49,12%) в размере 1941 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в размере 67585 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.В.Лебедева