Дело №2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 января 2016 года

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании участком, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и показала, что ей принадлежит земельный участок по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>, площадью согласно правоустанавливающих документов 667 кв.м. При постановке участка на государственный кадастровый учет была допущена ошибка и по причине смещения границ в государственный кадастр внесены сведения о площади участка истца 646 кв.м. Данное обстоятельство послужило причиной судебного разбирательства по итогам которого земельный участок истца и смежный участок ответчиков по 

<

адрес>41 были сняты с кадастрового учета и вновь поставлены на учет с уточненными границами. Фактические границы участков не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастрового учета и смещены на территорию участка истца, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, ответчики на границе участков возвели навес, который препятствует в пользовании имуществом истца. Калитка, ведущая на территорию земельного участка ответчиков, заходит на территорию участка истца. В связи с изложенным ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании ее имуществом, путем восстановления границ участков, демонтажа навеса на границе участков и калитки. 

Представители ответчиков иск не признали и показали, что ограждение между участками строений возводилось предыдущим собственником их участка по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>41. Навес, возведенный на границе участков, в настоящее время демонтируется. Калитка, ведущая на территорию участка ответчиков, не препятствует в пользовании участком истца, кроме того, данная калитка установлена на протяжении длительного периода времени и никогда не переносилась. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании договора дарения от 24 мая 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права серии № от 25 июня 2012 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 667 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. 

Собственниками смежного участка по ул. 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО4 

Истец обратилась в суд с требованиями о восстановлении границ участков, демонтаже навеса и калитки, расположенных на межевой границе участков. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза из заключения которой №274-2018 от 16 мая 2018 года, выполненной экспертом ООО «СТЭА» следует, что Существующие площадь и размеры границ земельного участка № 

<

адрес> частично не соответствуют сведениям указанным в Постановлении Главы города-курорта Анапа от 28 февраля 2005 года №595 (приложенному Чертежу установленной границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов). В частности, за счет уменьшения длины правой границы (на 0.6м. и 0.8 м.) и фасадной границы (на 0.15м. и 0.4 м.) площадь земельного участка занижена и составила по факту 643 кв.м., а по сведениям ЕГРН 654 кв.м. взамен, указанных в Постановлении от 28 февраля 2005 года №595 Главы города-курорта Анапа, 667 кв.м. Оценить соответствие существующего местоположения границ земельного участка Постановлению Главы города-курорта Анапа от 28 февраля 2005 года №595 технически не возможно по причине отсутствия значений координат характерных точек границ или абрисов привязки.

Продление существующей правой границы земельного участка истца на 0.63 м. (несоответствие на 0.6 м. и 0.8 м.) в тыльную часть двора для установления границы в соответствие с Постановлением Главы города-курорта Анапа от 28 февраля 2005 года №595 возможно только путем сноса капитального забора фиксирующего границы земельного участка № 

<

адрес>, смежного по тыльной меже с исследуемым земельным участком. Увеличение длины правой межи земельного участка с фасада до показателей приведенных в Постановлении Главы города-курорта Анапа от 28 февраля 2005 года №595 технически не возможно, так как с фасада границы земельного участка стыкуются с контуром кадастрового квартала и красной линией.

Доведение фактически существующей фасадной границы земельного участка истца в размере 14.9 м. до показателей 15.3 м. приведенных в Постановлении Главы города-курорта Анапа от 28 февраля 2005 года №595 возможно только путем сноса по левому фасадному углу капитального ограждения, а по правому углу сноса ворот 

<

адрес> фасадной границы указанной в сведениях ЕГРН в соответствие с данными Постановления Главы города-курорта Анапа от 28 февраля 2005 года №595 описано экспертом в исследовании по вопросу №3 настоящего заключения как констатация наличия реестровой ошибки в местоположении межевой границы земельных участков № 

<

адрес> и № 

<

адрес>.

Межевая граница между земельными участками по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 20.10.1950 №реестра3176, но не соответствует Постановлению Главы города-курорта Анапа от 05 декабря 2005 года №3842 «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ГМЛ».

Межевая граница между земельными участками по адресу г. Анапа 

<

адрес> и 

<

адрес>41 по сведениям ЕГРН соответствует только длиной Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 20.10.1950 №реестра3176, но не соответствует местоположением. Межевая граница между земельными участками по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> по сведениям ЕГРН не соответствует Постановлению Главы города-курорта Анапа от 05 декабря 2005 года №3842 «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ГМЛ».

Правая межа земельного участка истца исходя из местоположения закрепленного объектами искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка существующих на местности пятнадцать и более лет, должна быть расположена вплотную вдоль стены жилого дома литер «Д» № 

<

адрес> реконструированного, но сохранившего старую стену вдоль спорной границы исследуемых земельных участков.

Правоустанавливающие документы в виде Постановления Главы города-курорта Анапа от 05 декабря 2005 года №3842 и Постановления Главы города-курорта Анапа от 28 февраля 2005 года №595 на земельный участок № 

<

адрес> при его формировании в 2005 году не соответствуют сведениям технической инвентаризации на ту же дату, когда межевался земельный участок

Фактическое местоположение и размер межевой границы земельных участков № 

<

адрес> и № 

<

адрес> отмеченной на местности ограждением:

- не соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости длиной и местоположением (таблица №1 столбец 3 и столбец 4) - длина границы по факту короче на 0.18 м.; за счет фасада граница по сведениям ЕГРН сдвинута в сторону участка № ул. 

<

адрес> на 0.22 м. относительно фактической границы;

- не соответствует межевому плану на основании которого земельный участок № 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году (приложение к Постановлению Главы города-курорта Анапа от 05 декабря 2005 года №3842) (таблица № 2 столбец 3 и столбец 4) - длина границы по факту короче на 0.74 м.; за счет фасадной границы спорная граница по сведениям межевого плана сдвинута в сторону участка № 

<

адрес> на 0.24 м. относительно фактической границы, а за счет тыльной границы спорная граница по сведениям межевого плана сдвинута в сторону участка № 

<

адрес> на 1.56 м. относительно фактической границы;

- не соответствует Постановлению Главы города-курорта Анапа от 28 февраля 2005 года №595(таблица № 1 столбец 2 и столбец 3) - длина границы по факту короче на 0.8 м.; за счет фасада граница по сведениям Постановлению Главы города-курорта Анапа от 28 февраля 2005 года №595 сдвинута в сторону участка № 

<

адрес> на 0.37 м. относительно фактической границы.

В совокупности изученных правоустанавливающих документов дополненных сведениями уточняющими местоположение спорной границы пятнадцать и более лет назад определено, что граница между земельным участком истца № 

<

адрес> и ответчиков № 

<

адрес> должна быть расположена по следующим координатам характерных точек (схема 1 приложение №): 

н1 - х 461969.71 у 1246973.31 

н2 - х 461970.13 у 1246973.01 

н3 - х 461979.87 у 1246965.80 

н4 - х 461979.81 у 1246965.72 

н5 - х 462004.46 у 1246948.23

В целом предлагаемый вариант уточнения смежной границы земельного участка № 

<

адрес> и земельного участка № 

<

адрес> соответствует правоустанавливающему документу на земельный участок № 

<

адрес> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 20.10.1950 №реестра3176 уточненного согласно сведений технической инвентаризации сроком давности более 15 лет. Местоположение уточняемой границы подтверждается по факту местоположением закрепленным объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка существующих на местности пятнадцать и более лет (нулевой отступ спорной межевой границы от стены старого жилого 

<

адрес>, расстояние между жилым домом № 

<

адрес> и спорным межевым ограждением).

Принимая во внимание данные выводы эксперта и несоответствия фактических границ спорных участков правоустанавливающим документам, суд считает необходимым требования в части восстановления границ удовлетворить. 

При этом, ворота ответчиков, установленные, более 10 лет назад, согласно правоустанавливающих документов расположены в контуре границ земельного участка № 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам не нарушая границ земельного участка истца. Согласно сведений о спорных земельных участках находящихся в ЕГРН, ворота ответчиков расположены в контуре земельного участка № 

<

адрес> принадлежащего истцу.

Таким образом установлено, что ворота, ведущие на территорию земельного участка ответчиков установлены более 10 лет назад. Доказательств того, что данная конструкция осуществляет препятствия в пользовании имущества истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, настоящие требований не могут быть удовлетворены.

Согласно заключения эксперта стальная конструкция для винограда, поименованная истцом как «навес» нарушает строительные нормы в части механической безопасности (несет угрозу жизни и здоровью людей), а также нарушает градостроительные нормы в части отступа от границ земельного участка, в том числе за счет посадки куста винограда на расстоянии менее 1.0 м. от межевой границы земельных участков. Учитывая, что возведенный навес создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым обязать ответчиков демонтировать данную конструкцию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании участком – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2, ФИО4 восстановить границы участков № 

<

адрес> и № 

<

адрес> в соответствии схемы 1 приложения № экспертного заключения №274-2018 от 16 мая 2018 года, выполненной экспертом ООО «СТЭА», по следующим координатам характерных точек: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Схема 1 приложения №1 экспертного заключения №274-2018 от 16 мая 2018 года является неотъемлемой частью решения. 

Обязать ФИО2, ФИО4 демонтировать навес, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>, №, на границе с участком № по 

<

адрес>. 

В остальной части требований ФИО1 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий:

Мотивированное судебное решение изготовлено 09 июня 2018года