<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 03 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Экотаун» » о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО обратилась с иском к ООО «Экотаун» » о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца и истец не явились, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ООО «Экотаун» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен под роспись. Ранее при участии в рассмотрении дела исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку и штраф. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что «18» апреля 2012 г. между 000 «Экотаун» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

<

дата> за 

<

№ обезличен>.

<

дата> был заключен договор уступки прав требования № 

<

№ обезличен> по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> «

<

дата> зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «

<

дата> за 

<

№ обезличен>, согласно которому ФИО принял на себя все права и обязанности ранее принадлежащие ФИО как ФИО долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором №

<

№ обезличен>, объектом долевого строительства является ФИО, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительный номер по проекту 

<

№ обезличен>, номер дома по проекту: 

<

адрес> Цена договора составила 

<

данные изъяты>

Обязанность по оплате стоимости ФИО истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.3. Срок передачи ФИО: до 

<

дата>, при условии полного и надежного исполнения ФИО финансовых обязательств по Договору.

Уведомление, отвечающее требованиям пункта 4 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ должно было быть направлено истцу не позднее 

<

дата>, однако, не было, а обязанность по передачи Объекта долевого строительства ответчиком не была исполнена в срок. ФИО была передана 

<

дата>, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 

<

дата>. Таким образом, просрочка в передаче ФИО составила 41 календарный день.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договоров исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по передаче Квартиры по договор №

<

№ обезличен> Участия в долевом строительстве от 18.04.2012г. составляет 62 456,50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, является правильным. Ответчиком контрсчет не представлен и не оспорен представленный. 

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 17.04.2014, по акту приема-передачи квартира принята истцом 11.05.2014.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 35 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 7 500 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, то, в соответствии с указанной нормой материального права, в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из компенсационной природы штрафа, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 20.11.2016г. и безналичным переводом средств от 27.03.2017г.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание реально затраченное время представителя истицы, при разрешении данного дела который в судебные заседания не явился, размер данных расходов в сумме 10 000 руб., по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за направление в адрес ответчика досудебных претензий в сумме 498 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 28.11.2016г, на сумму 94 руб., 202 руб. 51 коп. и 202 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 2 373,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу ФИО неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры в размере 35 000 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 250 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» в остальной части взыскания неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину 2 373,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья В.А. Татаров