судья - Лопатнев А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-217/2021

г. Ханты-Мансийск

14 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника – адвоката Сороко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по жалобе адвоката Сороко В.Н. в интересах ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2021 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов в кабинете * по адресу: * (здание ОВМ УМВД России по г. Сургуту), выявлено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 * расторгла трудовой договор с гражданином * Ж., и в установленный законом срок (три рабочих дня), не уведомила об этом УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, что является нарушением порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, чем нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Уведомление направлено 30 июля 2020 года.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры адвокат Сороко В.Н. в интересах ФИО1 просит постановление суда изменить, заменив административный штраф на предупреждение, мотивируя жалобу тем, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным; ФИО1 в совершенном правонарушении раскаялась; ФИО1 самостоятельно устранила нарушение требований закона, направив уведомление о расторжении договора с иностранным гражданином еще до выявления правонарушения сотрудниками полиции; у ФИО1 тяжелое материальное положение и штраф в размере 200 000 рублей является непосильным для неё, что приведёт к прекращению предпринимательской деятельности; доходы ФИО1 существенно снизились в связи с ограничениями при пандемии коронавирусной инфекции, но несмотря на это ФИО1 оплачивала заработную плату своим работникам, налоги и иные обязательные выплаты.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Сороко В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, у суда не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

Доводы жалоба о необходимости прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, удовлетворению не подлежат, так как данное правонарушение не относится к малозначительным, поскольку существенным образом нарушает законные права и интересы общества и государства на обеспечение контроля за трудовой миграцией иностранных граждан и режима законного пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан на территории России. Кроме того, данное правонарушение является формальным и не зависит от наступления (ненаступления) каких-либо последствий в результате правонарушения. В данном случае уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином направлено со значительным (более месяца) пропуском срока для данного действия, предусмотренного законом, в связи с чем совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительному.

Кроме того, ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежит применению, так как в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данная статья применяется лишь в случае, если совершенное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в данном случае административным органом не проводилась проверка в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Так как санкция ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает предупреждения, то в данном случае не имеется законных оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение и доводы жалобы об этом, удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения наказания не имеется, так как при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и ФИО1 назначен штраф в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи за совершенное правонарушение. Закон не позволяет назначать штраф ниже половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи либо заменять штраф на предупреждение, при отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвоката Сороко В.Н. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов