РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2360/17 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, о передаче комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, в кв. № дома № расположенного по 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки к договору приватизации и отменить Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче жилого помещения в собственность граждан; обязать Администрацию г. Королёв Московской области предоставить ее семье благоустроенное жилое помещение отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ не менее 

<

данные изъяты> кв. метров.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. ей и членам её семьи на основании Постановления Администрации города Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, была предоставлена комната №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м в квартире №, дома №, на проспекте Космонавтов в г. Королёв Московской области, взамен ранее занимаемой ими комнаты № в квартире № № дома № по улице Первомайская в г. Королёв Московской области. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ., полученная комната была приватизирована (Договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан). В приватизации участвовали ФИО1 и ФИО2 В квартире они не проживали, так как собирались сделать в комнате косметический ремонт. Из проведённой в квартире экспертизе, по определению судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., им стало известно, что предоставленное спорное жильё не соответствует действующим нормам, в квартире отсутствует вентиляция, присутствует большое количество грибков опасных для жизни и здоровья, имеется ряд других несоответствий действующим нормам. Кроме этого выяснилось, что коммунальная квартира не соответствует требованиям коммунальной, не представляется без проведения капитального ремонта обеспечить индивидуальный учёт потребления коммунальных услуг, в частности, потребление электроэнергии. Учитывая, что проживание в указанной квартире подвергает опасности их жизнь и здоровье ребёнка, заключение договора найма жилого помещения в квартире нарушает требования Жилищного Кодекса предусмотренные ст. 89 и Постановления Правительства от 28.01.2006г. № 47. В момент подписания договора найма жилого помещения им не было известно о том, что жилое помещение не отвечает установленным требованиям, поскольку они не являются экспертами и не обладают специальными знаниями в этой области, а установить опасность проживания в этой квартире и установить тот факт, что предоставленное жильё не соответствует установленным действующим нормам смогли только эксперты.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, и ФКУ «Центравтомагистраль».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и указал, что не просит признать спорное жилое помещение непригодным для проживания, а заявляет о том, что это жилое помещение не соответствовало требованиям закона предусмотренным ст. 89 ЖК РФ и соответственно не соответствовало Положению о признании помещения жилым помещением. Это подтверждается заключением проведенной в рамках другого гражданского дела экспертизы в отношении помещений в той же квартире, в которой находится спорное жилое помещение. Экспертиза показала, что там висят электрические провода, что счетчик один на всю квартиру. Также имеются доказательства того, что в квартире более пяти лет не проводился ремонт. Поскольку помещение не соответствовало требованиям, а установить все эти недостатки в полном объеме смогли только специалисты, которые проводили экспертизу в этом помещении, истец при заключении договора социального найма заблуждалась относительно предмета сделки – спорного жилого помещения, и приняла его по акту приёма-передачи, не зная что данное жилое помещение не соответствует требованиям закона. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области просил в удовлетворении исковых требований отказать и указал, что в материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие ненадлежащее состояние квартиры на момент заключения договора социального найма. Истца не заставляли заключать этот договор. В ДД.ММ.ГГГГ истец произвел приватизацию данного жилого помещения, что подтверждает, то что он был согласен с условиями договора социального найма. В настоящее время договор социального найма прекратил действие в связи с приватизацией. Ни одного документа подтверждающего состояние квартиры на момент заключения договора социального найма не предоставлено. Истец выразил свою волю для заключения договора. Основания для признания договора недействительным отсутствуют.

3-е лицо ФИО3 просил иск удовлетворить.

Представитель 3-го лица Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области просила в удовлетворении иска отказать и указала, что из технического паспорта, который был приобщён к материалам дела, следует, что дом полностью соответствовал номам, доводы истца о том, что имеются проблемы с освещением и многим другими параметрами которые заявлены, не имеют документального подтверждения. Истец подписала акт приёма данной жилой площади, она согласилась со всеми нормами которые были её предоставлены, то есть она согласилась с предоставленными её условиями. Данное помещение полностью соответствовало нормам.

Представитель 3-го лица ФКУ "Центравтомагистраль" указал, что поддерживает позицию ответчика и позицию, изложенную в письменных возражениях. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, спорное жилое помещение приобретено и получено по акту приёма-передачи от Администрации. Делался ли ремонт он пояснить не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из положений п.п. 3, 4 ст.57, ст.63 ЖК РФ следует, что основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных прав признается жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что постановлением администрации города Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня многоквартирных жилищных домов, подлежащих сносу в связи с реконструкцией 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пусковой комплекс № км 

<

данные изъяты> - км 

<

данные изъяты> (обход 

<

адрес>), и переселении граждан», утвержден перечень многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Королеве Московской области, подлежащих сносу в связи с реконструкцией автомобильной 

<

адрес>. Пусковой комплекс №, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центравтомагистраль» и администрацией города Королев Московской области было заключено соглашение о порядке взаимодействия по отселению жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, в целях освобождения территории для реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес> Пусковой комплекс № км 

<

адрес>).

Согласно указанного Соглашения между МО «Город Королев Московской области», ФКУ «Центравтомагистраль», ФИО14 ФИО16., ФИО17 заключен договор купли-продажи альтернативного жилого помещения взамен жилого помещения, подлежащего сносу в целях освобождения территории для реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес> Вследствие чего была приобретена и передана по акту приема-передачи в муниципальную собственность комната в коммунальной квартире жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Подписанный акт приема-передачи квартиры указывает на то, что администрацией принималось помещение без замечаний, пригодное для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 87.2 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Комитет имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области было подано заявление о заключении договора социального найма на комнату в коммунальной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

На основании Постановления администрации городского округа Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения ФИО1 по договору социального найма в связи с переселением» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда города Королёва Московской области №61А по условиям которого ФИО1 на семью из трех человек, включая супруга ФИО3, и дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ была передана в бессрочное владение и пользование комната в коммунальной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. без замечаний. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец и члены ее семьи ФИО3, и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ., были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о приватизации занимаемой жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан, на основании которого комната в коммунальной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была передана в общую долевую собственность на ФИО1 и несовершеннолетней ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ., по 

<

данные изъяты> каждой. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано, ФИО1 просит признать заключенный с ней договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по тем основаниям, что предоставленное по договору жилое помещение не соответствует действующим нормам, в квартире отсутствует вентиляция, нарушена инсоляция, присутствует большое количество грибков опасных для жизни и здоровья, а также что коммунальная квартира, в которой им предоставлена комната, не соответствует требованиям коммунальной, поскольку не обеспечен индивидуальный учёт потребления коммунальных услуг.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, суд не находит оснований для признания данного договора недействительным.

Так, оспариваемый договор заключен уполномоченным органом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушения норм жилищного и гражданского законодательства не установлено. Предметом договора, являлось жилое помещение, соответствующее требованиям ст.89 ЖК РФ, превышающее по общей площади ранее занимаемое истцом жилое помещение. Договор заключен на основании соответствующего решения – постановления Администрации городского округа Королёв Московской области от 30.04.2015 №298-ПА «О предоставлении жилого помещения ФИО1 по договору социального найма в связи с переселением».

При этом, само решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в установленный срок обжаловано не было.

В этой связи суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. 

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма (Пункт 23).

Поскольку решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не оспаривается, недействительным не признано, отсутствуют и основания для признания недействительным договора социального найма.

Вместе с тем, давая оценку доводам иска о несоответствии предоставленного жилого помещения требованиям ст.89 ЖК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что спорное жилое помещение, на момент его предоставления истцу, не соответствовало требованиям закона.

Так, на момент передачи жилого помещения истцу, оно непригодным для проживания в установленном законом порядке признано не было. Согласно Приложению № к договору социального найма, жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Из Акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., лично подписанного истцом следует, что претензий со стороны истца к состоянию жилого помещения не было.

ФИО1 добровольно приняла обязанности по содержанию жилого помещения, а также мест общего пользования в коммунальной квартире, оплачивала коммунальные платежи, а впоследствии приватизировала спорное жилое помещение.

Отсутствие в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета, на что ссылается представитель истца, само по себе не позволяет прийти к выводу о несоответствии данного жилого помещения требованиям ст.89 ЖК РФ.

Истец ссылается на то, что не обладает специальными познаниями и не могла на момент принятия жилого помещения по акту приема-передачи установить наличие в нем недостатков, а о несоответствии жилого помещения требованиям закона ей стало известно только из заключения судебной экспертизы, проведённой в коммунальной квартире по указанному адресу, в рамках другого гражданского дела.

Действительно, к материалам дела приобщено Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области к ФИО21 и др. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в котором содержится вывод эксперта о не соответствии по степени благоустройства, техническим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в доме № расположенном по адресу: 

<

адрес>

Между тем, данное заключение дано не в отношении спорного жилого помещения, и отражает состояние другой комнаты коммунальной квартиры и мест общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на период по прошествии более двух лет с момента передачи спорного жилого помещения истцу.

При этом, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, в коммунальной квартире, в которой расположено спорное жилое помещение, истец и члены ее семьи проживали одни, остальные комнаты не были заселены.

Указанное подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой спорное жилое помещение является местом жительства истца и членов её семьи. В этой связи суд критически относится к ни чем не подтвержденным доводам истца о том, что ее семья в спорном жилом помещении не проживала, поскольку в силу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предполагается проживание граждан в жилых помещениях, в которых они зарегистрированы по месту жительства, пока не доказано иное.

Таким образом, суд исходит из того, что истец и члены ее семьи с момент передачи им спорного жилого помещения, пользовались им на условиях договора социального найма, впоследствии приватизировали его, и пользовались им как собственники. 

При этом, в силу ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно п.п. «г», п.4 договора социального найма, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение (в том числе места общего пользования в коммунальной квартире), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. А так же ряд других обязанностей в отношении занимаемой жилой площади.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное, в совокупности, не позволяет суду прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение, которое истец приняла без замечаний, пользовалась им, а впоследствии выразила волю на его приватизацию, на момент его предоставления истцу не соответствовало требованиям ст.89 ЖК РФ и имело недостатки, на которые ссылается истец.

Отсутствие сведений о проведении ремонта в квартире, на что ссылается представитель истца, само по себе о непригодности спорного жилого помещения для проживания, на момент его предоставления истцу, не свидетельствует. 

Учитывая изложенное, проведение судебной экспертизы для определения пригодности спорного жилого помещения для проживания в настоящее время, то есть через два с половиной года после его предоставления истцу, не позволит получить доказательства, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Более того, стороны о проведении такой экспертизы не ходатайствовали.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с приватизацией истцом спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о недействительности договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заявлены только по основанию применения последствий недействительности договора социального найма, а поскольку договор социального найма не признан судом недействительным, отсутствуют и основания для удовлетворения требований в отношении договора передачи.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ не менее 11 кв. метров, то предусмотренные ст.89 ЖК РФ основания для их удовлетворения в настоящее время отсутствуют, соответствующая обязанность ответчиком уже была исполнена путем предоставления истцу спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить жилое помещение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2017 г.