Дело № 2-1281/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения квартиры от 01.12.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении жилого помещения, расположенного по [адрес]; признать недействительным договор дарения автомобиля от 08.12.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении транспортного средства Toyota Mark II, кузов № **, государственный регистрационный знак **, признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 08.06.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО3

В обоснование требований истец указал, что 24.11.2023 определением Северского городского суда Томской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-878/2023. Согласно условиям утвержденного мирового соглашения произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 в виде: здания по [адрес]; земельного участка по [адрес], за ФИО4 признано право собственности на здание по [адрес], земельный участок по [адрес]. Также согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения на ФИО4 возложена обязанность выплатить ФИО1 в счет компенсации денежные средства в размере 1550 000 руб. в срок до 20.12.2023. В производстве Северского городского суда Томской области находилось дело № 2-495/2024 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 08.12.2023, договора дарения жилого дома от 08.12.2023, заключенных между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка и жилого дома по [адрес]. В ходе судебного заседания 21 июня 2024 года по гражданскому делу № 2- 495/2024 были исследованы материалы дела и истцу стало известно о том, что 01.12.2023 ФИО4 совершила дарение принадлежащей ей квартиры, расположенной по [адрес] в пользу ФИО5, а также 08.12.2024 ФИО4 совершила дарение принадлежащего ей транспортного средства Toyota Mark II, кузов № **, государственный регистрационный знак **, в пользу ФИО5 После совершения сделок по отчуждению вышеуказанного имущества ФИО4 перестала выходить с ФИО1 на связь, определение Северского городского суда Томской области от 24.11.2023 по делу № 2-878/2023 не исполнила, денежные средства в размере 1550 000 руб. ФИО1 не передала. Совершив сделки дарения, ФИО4 вывела данное имущества с целью уклонения от исполнения решения суда, обращения взыскания на имущество. Договоры дарения совершены до исполнения ответчиком обязанности по передаче денежных средств истцу с целью исключить недвижимое и движимое имущество (транспортное средство) из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.03.2023, реестр. № 70/51-н/70-2023-1-687, сроком на 20 лет, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что решением Северского городского суда Томской области от 02.07.2024 по делу № 2-495/2024 договор дарения земельного участка от 08.12.2023, договор дарения жилого дома от 08.12.2023, заключенные между ФИО4 и ФИО5, в отношении жилого дома и земельного участка по [адрес] признаны недействительными. Оспариваемые договоры дарения автомобиля и квартиры совершены в одно время с целью вывести имущество из-под обращения взыскания, что является недопустимым и нарушает права истца. Поведение ФИО4 и ее сына свидетельствует о том, что у ФИО4 не было намерений погасить задолженность перед истцом. Согласно материалам гражданского дела № 2-495/2024 ФИО4 проживает в [адрес], а также в спорной квартире. В настоящее время мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, не исполнено, до настоящего времени взыскание на имуществе не обращено. ФИО5 не представил доказательств того, что он получил денежные средства за спорный автомобиль. Истец денежных средств от продажи спорного автомобиля не получал. Сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению автомобиля, является недействительной, поэтому последующая сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ФИО5 и ФИО3, является недействительной, т.к. у ФИО5 не было полномочий на ее совершение.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.02.2024, реестр. № 70/145-н/70-2024-1-438, сроком на 3 года, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 возвращен дом и земельный участок, расположенные по [адрес], но она там не проживает, т.к. не может его содержать, проживает в [адрес]. За счет продажи земельного участка с домом могут быть реализованы права истца по исполнению мирового соглашения. ФИО4 предпринимались попытки продать земельный участок с домом, но не получилось, т.к. банки отказывали кредитовать эту сделку. ФИО4 планировала выехать в другой субъект Российской Федерации, поэтому оформила все имущество на своего сына. На момент продажи спорного автомобиля он не находился в аресте. На момент дарения спорного автомобиля у ФИО5 был другой автомобиль. Денежные средства, полученные ФИО5 от продажи спорного автомобиля, пошли на погашение кредита ФИО5 ФИО4 в настоящее время компенсировала истцу часть денежных средств по мировому соглашению. Считает, что нельзя признавать все сделки недействительными из-за наличия задолженности ФИО4 перед истцом. ФИО4 в зимний период проживает в [адрес], в летне-осенний период проживает в жилом доме в [адрес]. ФИО4, распорядившись своим имуществом, утратила контроль над ним, ФИО5 заключил договоры на обслуживание квартиры, продал автомобиль. Цель ФИО4 при заключении договора дарения квартиры заключалась в том, чтобы исполнить обещание, данное сыну. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что сразу не поставил автомобиль на учет, т.к. он был не на ходу, у него были проблемы с коробкой передач. Он занимается ремонтом автомобилей и после ремонта собирается его перепродать. ФИО5 знает уже 5 лет. Отец ФИО5 приходится ему отчимом. Общается только с ФИО5 О проблемах с имуществом узнал 2,5 месяца назад. Когда покупал автомобиль, не знал о судебных тяжбах. Для покупки спорного автомобиля его мама брала потребительский кредит, точную сумму не знает, возвращает ей только 149000 руб. Средняя рыночная цена автомобиля составляет 400000 руб. У автомобиля была неисправна коробка передач, замена стоит 30000 - 35000 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если имеет место злоупотребление правом одной из сторон при совершении сделки, подлежат учету: цели совершения такой сделки; ее негативные правовые последствия и наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений, вытекающих из договора, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче имущества в нарушение требований закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что определением Северского городского суда Томской области от 24.11.2023 по делу № 2-878/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4, согласно которому за ФИО4 признано право собственности на: здание (жилой дом) по [адрес], земельный участок по [адрес], за ФИО1 признано право собственности на: земельный участок по [адрес], земельный участок по [адрес], земельный участок по [адрес], помещение по [адрес], а также на иное движимое имущество. ФИО4 обязуется выплатить ФИО1 в счет компенсации денежные средства в размере 1550 000 руб. в срок до 20 декабря 2023 года.

08.12.2023 ФИО4 (даритель), с одной стороны, и ФИО5 (одаряемый), с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: по настоящему договору даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара жилой дом - 1/мансарда-этажный жилой дом № 10, расположенный по [адрес], кадастровый **.

Кроме того 08.12.2023 ФИО4 (даритель), с одной стороны, и ФИО5 (одаряемый), с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: по настоящему договору даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара земельный участок, кадастровый **, общей площадью 2087 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположен по [адрес]. 

19.01.2024 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности ФИО4 перед ФИО1 по состоянию на 06.11.2024 составляет 1366 804 руб. 82 коп.

Решением Северского городского суда Томской области от 02.07.2024 по делу № 2-495/2024 постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить. Признать договор дарения земельного участка от 08.12.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка, расположенного по [адрес], недействительным; признать договор дарения жилого дома от 08.12.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении жилого дома, расположенного по [адрес], недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2024 по делу № 33-3540/2024 решение Северского городского суда Томской области от 02.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

01.12.2023 ФИО4 (даритель), с одной стороны, и ФИО5 (одаряемый), с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: в соответствии с настоящим договором даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар квартиру, расположенную по [адрес], общая площадь квартиры составляет 53,8 кв.м, этаж 4, кадастровый **.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Из статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, отчуждение на основании договора дарения от 01.12.2023 квартиры, расположенной по [адрес], придало оставшемуся в собственности ФИО4 жилому помещению - жилому дому, расположенному по [адрес], статус единственного пригодного для проживания, обладающего исполнительским иммунитетом. Признание договора дарения квартиры недействительным приведет к тому, что у ФИО4 в собственности появится иное жилое помещение, вследствие чего жилой дом, расположенной по [адрес], перестанет иметь исполнительский иммунитет и в последующем позволит судебным приставам - исполнителям обратить взыскание на имущество должника по исполнительному производству.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от 01.12.2023 недействительным, закладывал это в основание признания данного договора дарения квартиры недействительным.

Так, на момент заключения оспариваемого договора дарения у ФИО4 имелись существенные неисполненные обязательства перед ФИО1 в размере 1550000 руб. Учитывая заключение безвозмездной сделки по отчуждению объекта должника между близкими родственниками (матерью и сыном), суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки, как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью уберечь квартиру от возможного обращения взыскания в рамках исполнения обязательств по выплате денежной компенсации.

На основании вышеизложенного требование о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.12.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в отношении жилого помещения, расположенного по [адрес], подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения автомобиля от 08.12.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в отношении транспортного средства Toyota Mark II, кузов № **, государственный регистрационный знак **, а также признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 08.06.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора дарения автомобиля от 08.12.2023 следует, что ФИО4 (даритель), с одной стороны, и ФИО5 (одаряемый), с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: в соответствии с настоящим договором даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность автомобиль, имеющий следующие характеристики, указанные в паспорте транспортного средства серии **, выданном Находкинской таможней [адрес], дата выдачи: 06.05.2023, государственный регистрационный номер **, марка ТС Toyota Mark II. Стоимость автомобиля составляет 75000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.06.2024 ФИО5 продал ФИО3 автомобиль Toyota Mark II за 149000 руб. 

ФИО3 передал ФИО5 за автомобиль Toyota Mark II 149000 руб., что подтверждается распиской от 08.06.2024.

Из свидетельства о регистрации ТС от 11.10.2024 серии ** следует, что ФИО3 поставил автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный номер **, на учет в ГИБДД 11.10.2024.

При этом, как следует из представленных документов, отец ФИО5 является отчимом ФИО3, ответчики поддерживают общение. 

ФИО4 и ФИО5, достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств ФИО4 перед истцом, не могли не понимать, что распоряжаются имуществом (автомобилем), за счет реализации которого может быть погашена ее задолженность перед истцом.

Действия ФИО5, как продавца, при заключении договора купли-продажи автомобиля, были направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из его собственности и его продажи пасынку отца, что не отвечает признакам добросовестности.

В свою очередь, продажа транспортного средства влечет невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем обращения взыскания на имущество. Обстоятельства совершения сделки купли-продажи (дата заключения, личность покупателя, заниженная стоимость автомобиля, отсутствие интереса в его приобретении), по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки ФИО5, ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 08.06.2024. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, исковые требования о признании недействительным договора дарения автомобиля от 08.12.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в отношении транспортного средства Toyota Mark II, кузов № **, государственный регистрационный знак **, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

При удовлетворении заявленных исковых требований суд также учитывает указанные выше обстоятельства и отчуждение ФИО4 по безвозмездным сделкам принадлежащего ей имущества своему сыну ФИО5, стоимость которого позволяла бы ФИО4 погасить имеющуюся у нее перед ФИО1 задолженность, что с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 реальных намерений по выплате денежных средств истцу, и данное отчуждение имущества совершено с целью исключения в дальнейшем возможности обращения на него взыскания, т.е. усматривается недобросовестность ФИО4 

Законом запрещены действия собственника в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц. Истец, как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения принадлежащего ФИО4 имущества последняя достоверно знала о наличии у нее неисполненных обязательств по выплате ФИО1 денежных средств в значительном размере, при этом в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО4 имела достаточно денежных средств для исполнения обязательств по мировому соглашению либо у нее было иное движимое или недвижимое имущество, за счет которого она намеревалась исполнить обязательства по возврату истцу денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что действия сторон договоров дарения являются недобросовестным поведением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания этих договоров недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суд также учитывает тот факт, что оспариваемые сделки совершены ФИО4 в период наличия у нее значительного денежного обязательства перед истцом, а также, что ответчики состоят в близких родственных отношениях. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком требования мирового соглашения от 24.11.2023 по делу ** до настоящего времени не исполнены, по состоянию на 06.11.2024 размер задолженности составляет 1366 804 руб. 82 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 допустили злоупотребление правом, действовали недобросовестно с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество, которое она безвозмездно передала в дар сыну ФИО5, а ФИО5 в последующем продал подаренный автомобиль пасынку своего отца ФИО3

В результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредитора - истца по делу, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Возврат же данного имущества в собственность ФИО4, т.е. в общую массу имущества должника, приведет к возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, а также тот факт, что требования истца направлены на реализацию своего права на обращение взыскания на имущество должника в рамках установленного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.12.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в отношении жилого помещения, расположенного по [адрес], о признании недействительным договора дарения автомобиля от 08.12.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в отношении транспортного средства Toyota Mark II, кузов № **, государственный регистрационный знак **, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановке на учет в ГИБДД транспортного средства Toyota Mark II, кузов № **, 1999 года выпуска, за ФИО3, за ФИО5 и восстановления регистрационной записи о постановке на учет в ГИБДД указанного транспортного средства Toyota Mark II, кузов № **, 1999 года выпуска, в отношении ФИО4.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 3 статьи 58 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда, в связи с чем, данное решение суда является основанием для прекращения права собственности, сведения о которых были внесены в государственный реестр в отношении ФИО5 и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение (квартиру), расположенное по [адрес].

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 23973 руб. 87 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 31.06.2024 на сумму 600 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк Доп.офис 8616/0166 от 24.06.2024 (оператор: 356225) на сумму 23373 руб. 87 коп.

При цене иска в размере 3154 774 руб. 01 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 973 руб. 87 коп., в связи с чем, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 924 руб. 44 коп., с каждого, с ФИО3 - в размере 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 01.12.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении жилого помещения, расположенного по [адрес].

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по [адрес], и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение (квартиру), расположенное по [адрес].

Признать недействительным договор дарения автомобиля от 08.12.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении транспортного средства Toyota Mark II, кузов № **, государственный регистрационный знак **.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении транспортного средства Toyota Mark II, кузов № **, государственный регистрационный знак **. 

Данное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановке на учет в ГИБДД транспортного средства Toyota Mark II, кузов № **, 1999 года выпуска, за ФИО3, за ФИО5 и восстановления регистрационной записи о постановке на учет в ГИБДД транспортного средства Toyota Mark II, кузов № **, 1999 года выпуска, в отношении ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 924 (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 924 (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 (Сто двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-002030-58