УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В.

 Дело №22-1770/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

17 сентября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29.06.2016 года по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 02.03.2016, конец срока – 01.09.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд при принятии решения не руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного суда РФ, правовыми позициями Конституционного суда. Считает, что было допущено грубейшее нарушение уголовно-процессуального законодательства. Поясняет, что положительно характеризуется, исковые требования погашает добровольно, имеет 9 поощрений. Кроме того, полагает, что суд при принятии решения необоснованно учел погашенные и снятые взыскания и не принял во внимание мнение администрации учреждения. В подтверждение своих доводов о незаконности принятого решения ссылается на практику судов других субъектов РФ. Судом также не учтены изменения, внесенные в ст.72 УК РФ. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, имеет 9 поощрений, вину признал, раскаивается. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания он получил 2 взыскания. В настоящее время взыскания сняты. Снятие взысканий не является основанием для того, чтобы не принимать их во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.  

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный нарушал порядок отбывания наказания, хотя и погасил причиненный преступлением ущерб Т*** Н.А., тем не менее, в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что в поведении осужденного прослеживаются отдельные положительные тенденции, но они обеспечены применением к нему профилактических и воспитательных мер, а также ограничений, установленных в местах лишения свободы, в связи с чем нуждаются в закреплении и стабилизации и могут быть обеспечены только в условиях лишения свободы, учитывая, что из назначенных судом 4 лет 6 месяцев лишения свободы ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не отбыто более 2 лет. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не является для суда обязательным, было учтено в совокупности с иными данными. 

Ссылки осужденного на практику рассмотрения вопроса условно-досрочного освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания в других субъектах РФ суд апелляционной инстанции отвергает, данные сведения не являются основополагающими и обязательно применимыми к ФИО1, цели наказания в отношении которого в настоящее время достигнуты не в полной мере. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Доводы о том, что судом не учтены изменения, внесенные в ст.72 УК РФ, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий