Дело № 2-438/2019

Поступило в суд 01.02.2019 г. 

УИД 54RS0013-01-2019-000220-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг, признании задолженности за услуги связи недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 17.07.2016 г. она заключила договор с ПАО «Ростелеком» об оказании услуг связи, по которому ей был предоставлен в пользование роутер за 1 рубль. В июле 2017 года плата была увеличена до 110 рублей, с нее неправомерно были удержаны денежные средства в размере 500 и 200 рублей, и она приняла решение отказаться от услуг ПАО «Ростелеком», о чем сообщила ответчику по телефону. В ответ ей было предложено временно заблокировать услуги связи. С 17.07.2018 г. услуги связи были заблокированы. 14.11.2018 г. ей была начислена задолженность в размере 1752 рубля 00 копеек и направлена претензия с требованием погасить задолженность. Считает, что услуга была оказана ей некачественно. С начисленной задолженностью она не согласна, поскольку доступ в пользовании услуг был заблокирован, кроме этого, она отказалась от услуг связи. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно пояснила, что по месту её проживания было установлено оборудование, она не знала, что это за устройство. Сотрудник ПАО «Ростелеком» пояснил, что телевизор без него работать не будет. Сначала оплата составляла 351 рубль в месяц, через год оплата стала 460 рублей. Никаких уведомлений ей не поступало. В ПАО «Ростелеком» ей сообщили, что оплата за роутер была по акции, а теперь нужно оплатить за него 100 рублей в месяц. Также ей предложили выкупную стоимость оборудования в размере 6000 рублей, позже предложили выкупить за 1290 рублей. Сначала она согласилась на выкуп оборудования, затем передумала, принесла оборудование в офис на ул. Ленина в г. Бердске, но там принимать его отказались. В июле 2018 г. ей продолжили начислять за пользование оборудования. Договор она не читала, когда подписывала. Услуги связи были заблокированы временно, на период её отсутствия дома. С заявлением о расторжении договора она обратилась к ответчику в октябре 2018 года, получила ответ о том, что форма заявления неправильная. При этом также пояснила, что договор между ней и ответчиком расторгнут.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что все начисления регламентированы соглашением и тарифами. Оборудование предоставлялось на основании акции. Первые 12 месяцев аренда оборудования составляла 1 рубль, по истечению 12 месяцев абонент имеет право выкупить оборудование, или продолжить пользоваться оборудованием за 110 рублей в месяц. Если абонент не выкупает оборудование за 1290 рублей, начисляется ежемесячная оплата 110 рублей. Блокировка услуги на 60 дней бесплатно, по истечению 60 дней начисляется по 150 рублей в месяц, интернет не предоставляется пока не появиться заявление. Абонентская плата в размере 203 рубля начислена за период до блокировки услуги. Полагает, что начисления законны и обоснованы, истец все это время оплачивала абонентскую плату, возражений не поступало. Считает, что в данном случае истец неправильно поняла условия соглашения, которые подписала. В июле 2018 г. поступило от истца заявление о согласии выкупа оборудования за 1290 рублей, специалист предупредил о начислениях на эту сумму. Добровольная блокировка предоставляется на 2 месяца бесплатно, затем стали начисляется плата. Период блокировки услуги истцу - с 19.07.2017 г. до расторжения договора, бесплатная блокировка была до 16.09.2017 г., с 17.09.2017 г. начислялось по 150 рублей в месяц, в сентябре 70 рублей и в октябре 150 руб. Считает требования истца не обоснованными. ПАО «Ростелеком» использует сертифицированное оборудование - АСР «Старт». Сумма 1752 рублей совпадает с данными представленными АСР «Старт», вины ПАО «Ростелеком» нет. По поводу вип-подарков и услуги «невидимки», это услуга социальной сети «Одноклассники», за которую ПАО «Ростелеком» ответственности не несет.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.07.2016 г. между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг №, по которому ФИО1 предоставлен доступ к сети Интернет и услуги связи по передаче данных по тарифу ДИ 4.0 Интернет по GPON до 100 Мбит/с (л.д. 13-14). 

Как указала сама ФИО1, при заключении договора была допущена ошибка в её фамилии, которая указана как «Доровская». Истец не оспаривала, что этот договор заключен с ней.

Также 17.07.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования с правом выкупа на условиях акции «Оборудование 2016» (л.д. 15-16). По условиям дополнительного соглашения ПАО «Ростелеком» передало ФИО1 оборудование – ONT HG8245H с условием ежемесячной арендной платы в размере 1 рубль в течение срока действия акции – 12 месяцев, затем в размере 110 рублей, а также с возможностью выкупа оборудования по цене 1290 рублей (п. 3.3-3.6 дополнительного соглашения).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что оборудование было ей передано, услуга подключена.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец полагает, что услуга была оказана ей некачественно.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательства того, что истцу была некачественно оказана услуга связи или предоставлено для связи некачественное оборудование, суду не представлены.

Как пояснил представитель ответчика, указанный выше договор № от 17.07.2016 г. расторгнут 18.12.2018 г. на основании письменного обращения, что подтверждается справкой ПАО «Ростелеком» от 09.04.2019 г. (л.д. 77).

Истец в судебном заседании подтвердила, что договор № от 17.07.2016 г. расторгнут, однако от требований не отказалась.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что договор, который истец просит расторгнуть, уже расторгнут до её обращения в суд с иском, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается начисленной задолженности, которую истец просит признать недействительной, суд находит её начисленной обоснованно по следующим основаниям.

По расчету ответчика задолженность в размере 1752 рубля 26 копеек начислена истцу за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года и складывается из стоимости оборудования в размере 1290 рублей 00 копеек, 203 рубля 23 копейки - плата за пользование интернетом, 39 рублей 03 копейки – арендная плата за оборудование, 220 рублей – стоимость блокировки (приостановления услуги) (л.д. 74). 

Истец подтвердила в судебном заседании, что давала согласие на выкуп оборудования. В связи с этим ей была начислена стоимость выкупа оборудования 19.07.2018 г. Доводы о том, что истец в дальнейшем отказалась от выкупа оборудования ничем не подтверждаются.

Начисление истцу арендной платы за оборудование в размер 1 рубля ежемесячно прекратилось 30.06.2017 г. в связи с истечением срока действия акции. С июля 2017 г. истцу начисляется арендная плата в размере 110 рублей ежемесячно. Это согласуется с условиями дополнительного соглашения к договору №. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, за 18 дней июля 2018 г. истцу была начислена арендная плата за оборудование в размере 39 рублей 03 копейки, затем оборудование было передано истцу в собственность, ежемесячная арендная плата с 19.07.2018 г. истцу не начислялась. 

Согласно тарифам, утвержденным Приказом № 07/01/342-18 от 30.03.2018 г. Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» (л.д. 83-89), услуга «Добровольная блокировка» (приостановление оказания услуг связи по заявлению абонента) является платной. Стоимость составляет 150 рублей ежемесячно. Льготный период предоставления такой услуги от 1 до 60 календарных дней (л.д.88). 

Из пояснений сторон следует, что по заявлению ФИО1 услуга связи была приостановлена ей 19.07.2018 г. до момента расторжения договора. Заявление об отмене блокировки истец не подавала. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании указанных тарифов истцу начислена плата за добровольную блокировку в размере 220 рублей.

Кроме этого, в соответствии с Приказом ПАО «Ростелеком» № 07/01/217-18 от 28.02.2018 г. и п.7.4 приложения к приказу, стоимость предоставления доступа к сети Интернет составляет 350 рублей (л.д. 103-105). Исходя из указанного тарифа, истцу начислена абонентская плата за 18 дней июля 2018 г., до блокировки услуги, в размере 203 рубля 23 копейки. 

Из содержания договора № от 17.07.2016 г. следует, что ФИО1 была ознакомлена с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» и действующими Тарифами, утвержденными ПАО «Ростелеком».

Таким образом, расчет начислений по договору № от 17.07.2016 г. проверен судом, является правильным, обоснованным. Поэтому требование о признании начисленной задолженности недействительной суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг № от 17.07.2016 г., признании задолженности за услуги связи недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст изготовлен 24.05.2019 года.