Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2695/17 по административному исковому заявлению С.Д.Ю. к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Б.И.В. ОСП 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Б.И.В. ОСП 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании со С.И.А. в пользу Пенсионного фонда РФ денежной суммы 23093 руб. 95 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Б.И.В. наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий административному истцу автомобиль ФИО1, государственный номер №. С указанными действия административный истец не согласен, так как нарушают его права как собственника данного автомобиля, поскольку он приобретен на основании договора купли-продажи у ООО «Дельта Групп», данная сделка произведена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день данное транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> на имя С.Д.Ю. Через некоторое время истец решил продать данный автомобиль, однако в МРЭО ГИБДД сообщили, что на автомобиль наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденного в отношении С.И.А. по задолженности перед пенсионным фондом. Судебный пристав-исполнитель отказалась снимать наложенные ограничения, однако, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя как собственника данного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Д.Ю. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Б.И.В. по наложению ограничений на регистрационные действия ВАЗ 1118 ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения на автомобиль.

В судебном заседании административный истец С.Д.Ю., требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП 

<

адрес>, действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Б.И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ограничительные меры на автомобиль наложены в рамках исполнительного производства в отношении С.И.А. на основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД, в связи с чем оснований для признания ее действий незаконными не имеется, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо С.И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Из материалов административного дела, а также материалов исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. С.И.А. возбуждены исполнительные производства № и № (соответственно) о взыскании задолженности на основании принятых судебных актов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля марки ФИО1, государственный номер №, 2006 года выпуска, VIN №

На основании данного постановления в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> на данное транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия.

В обоснование заявленный требований административный истец указывает, что автомобиль марки ФИО1 был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дельта Групп». В последующем при продаже транспортного средства другому лицу и перерегистрации в МРЭО ГИБДД, выяснилось, что на него наложены ограничения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении С.И.Ю.

Как следует из представленных документов, автомобиль марки ФИО1, государственный номер № 2006 года выпуска, №) ДД.ММ.ГГГГ со С.И.А. перерегистрирован на ООО «Дельта Групп». 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на С.Д.Ю. присвоен государственный номер №

Судом также установлено то обстоятельство, что С.Д.Ю. и С.И.А. являются родственниками (С.И.А. является племянником С.Д.Ю.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника и, соответственно, признания постановления незаконным не имеется. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом для своевременного и правильного исполнения судебного решения на основании сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства, представленных МРЭО ГИБДД. В данном случае наложение ареста на автомобиль является обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения судебного акта.

В соответствии с положениям ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом избран не правильный способ защиты нарушенного права. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований С.Д.Ю. к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> судебному приставу-исполнителю Б.И.В. ОСП 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык 

Копия верна.

Судья

Секретарь