копия

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 04 июня 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Драгунова С.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО12, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО8,

подсудимой ФИО3 А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № УИД 63RS0№-92 в отношении

ФИО17 Алисы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей среднее образование, работающей неофициально, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>78, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 Алиса Сергеевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Так, ФИО3 А.С., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 35 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее незнакомыми ей Свидетель №1 и Свидетель №2, где удерживая в руках, ранее похищенный ею у ее знакомого гражданина Потерпевший №1 в помещении бара «Безымянский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки «SAMSUNG М12», с абонентским номером 

<

***>, к которому через приложение информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» подключена кредитная банковская карта Акционерного общества «Тинькофф ФИО3» (далее по тексту АО «Тинькофф ФИО3») с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, 38А, стр.26, с помощью известного ей пароля, ранее сообщенного ей Потерпевший №1, вошла в приложение «Тинькофф ФИО3» информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» и, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что денежные средства находящиеся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты ей не принадлежат, удерживая в руках сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, имея, таким образом, доступ к денежным средствам, принадлежащим последнему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с расчетного счета № кредитной банковской карты АО «Тинькофф ФИО3», открытого на имя Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, 38А, стр.26, на расчетный счет банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, не посвященного в ее преступные планы и воспринимающего факт завладения денежными средствами как вполне правомерный, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета. 

Не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 А.С., осознавая, что денежные средства находящиеся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты ей не принадлежат, удерживая в руках сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, имея, таким образом, доступ к денежным средствам, принадлежащим последнему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через приложение информационно — телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут (время Самарское), находясь комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с расчетного счета № кредитной банковской карты АО «Тинькофф ФИО3», открытого на имя Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, 38А, стр.26, на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, не посвященного в ее преступные планы и воспринимающего факт завладения денежными средствами как вполне правомерный, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 А.С., осознавая, что денежные средства находящиеся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты ей не принадлежат, удерживая в руках сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, имея, таким образом, доступ к денежным средствам, принадлежащим последнему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через приложение информационно — телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты (время Самарское), находясь комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с расчетного счета № кредитной банковской карты АО «Тинькофф ФИО3», открытого на имя Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, 38А, стр.26, на находящуюся в ее пользовании дебетовую банковскую карту с расчетным счетом №, открытым по адресу: 

<

адрес>, 38А, стр.26, на имя Свидетель №2, не посвященного в ее преступные планы, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета.

Таким образом, ФИО3 А.С. в период времени с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ (время Самарское), тайно похитила с расчетного счета №, кредитной банковской карты АО «Тинькофф ФИО3», открытого на имя Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, 38А, стр.26, денежные средства в сумме 70000 рублей, принадлежащие гр.Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 А.С. виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала, что они находились в баре «Безымянский» с Потерпевший №1, где взяла его телефон себе. После этого поехала на 

<

адрес> к своим знакомым, где перевела через онлайн ФИО3 денежные средства, пин код она видела и запомнила. Перевела всего 70000 рублей на карту знакомых, которые сняли деньги и принесли ей. Деньги потратила, телефон ФИО16 продала на рынке - Птичке. Материальный ущерб она полностью возместила, извинилась перед потерпевшим. 

Допросив подсудимую, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что они находились в кафе, со знакомыми Александр, Артур, была также ФИО19 Алиса, которая незаметно ушла. Позже он обнаружил, что у него пропал телефон. На нем был установлено приложение ФИО3 ФИО4. На следующий день он обнаружил, что с банковской карты пропало 70000 рублей. Ущерб от хищения телефона и денежных средств для него не является значительным, так как ежемесячный доход у него 230-250 тысяч рублей. В настоящее время ему ФИО3 возвратила 80000 рублей. Претензий к ней не имеет. 

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в вечернее время после 11:00 к нему пришла Екатерина со спиртным, она была вместе с подругой по имени ФИО5, которую он ранее не видел. Екатерина просила помочь куда-то перевести деньги и снять наличные денежные средства. Так как Екатерина его не раз просила ранее также снимать наличные денежные средства, то его просьба не смутила. После чего зайдя в комнату, Екатерина пояснила ему, что сейчас ему на карту придет 2 перевода по 10000 рублей, в общей сумме 20000 рублей. После чего ему пришло смс-сообщение с номера 900, о том, что ему на карту №****5810 с карты Тинькофф по СПБ поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего ему снова пришло сообщение с номера 900, о том, что ему на карту № ****5810 с карты Тинькофф по СПБ поступили денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего он с карты ПАО «Сбербанк» № ***5810 перевел в приложении Сбербанк Онлайн денежные средства с карты №****5414. Он перевел со своей карты ****5810 и отдал карту №****5414 поскольку карту ПАО «Сбербанк» №****5810 он никому не доверяет, так как она является зарплатной. Карту взяла Екатерина, но она пояснила ему, что это только, чтобы помочь ФИО5, так как ей нужны денежные средства для того, чтобы заплатить за квартиру. ФИО5 ему сказала, что ищет квартиру и что ей нужны наличные денежные средства. ФИО5 через Мобильное приложение Тинькофф перевела ему на его карту денежные средства по номеру телефона 

<

***> через систему СБП. После этого Екатерина и ФИО5 ушли снять деньги. Вернулись они уже втроем, а именно ФИО5, Екатерина и мужчина по имени ФИО6. У них с собой были спиртные напитки. Когда ФИО5 находилась у него дома, то он в руках у нее видел сотовый телефон смартфон, какой именно марки он не видел, он был уверен, что это ее телефон. Он не знал, что денежные средства, которые ему перевела ФИО5 являются похищенными со счета другого лица, ему об этом никто не говорил. Так как банковскую карту ФИО5 и Екатерина ему не вернули, то он ее спустя время заблокировал. О том, что сотовый телефон, находящийся при ФИО5 является краденным, он не знал (т.1 л.д.40-42, 93-96). 

Показаниями неявившегося свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что зимой 2023 года он дал свою банковскую карту АО Тинькофф ФИО3. Данной картой ФИО5 пользовалась несколько дней, после чего ФИО5 вернула ему банковскую карту. Поясняет, что карту АО «Тинькофф ФИО3» он оформил себе в январе 2023 года, номер счета не помнит. Также пояснил, что он не знает Потерпевший №1 и никогда его не видел. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на сотовый телефон пришло СМС уведомление о том, что на его карту АО Тинькофф ФИО3 был сделан перевод в сумме 50000 рублей и 870 рублей. В это время его карта находилась в пользовании у ФИО2, куда она после дела вышеуказанные денежные средства ему неизвестно. Также поясняет, что с февраля 2023 года он ФИО5 более не видел (т.1 л.д.214-217).

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО10 изъяты: скрины по операциям ФИО3 Тинькофф, справка Тинькофф ФИО3, копия паспорта (т.1 л.д. 17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты справки по операциям, скриншоты (т.1 л.д. 45-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: справка о движении денежных средств Потерпевший №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств в сумме 82000 рублей (т.1 л.д. 174-179);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрены справки о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах белой бумаги, формата А4; копия расписки о получении от ФИО3 А.С. денежных средств Потерпевший №1, в размере 82 000 рублей (т.1 л.д. 203-207);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены скриншот на 1 листе белой бумаги, формата А4; справка об операциях, содержащаяся на 5 листах белой бумаги; выписка из «Тинькофф ФИО3», расположенная на 4-х листах белой бумаги; выписка из ФИО3 «Тинькофф», на 7 листах белой бумаги (т.1 л.д. 218-233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен банкомат, расположенный в магазине «Лента» по адресу 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 241-248).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 А.С. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимой ФИО3 А.С. в судебном заседании, признавшей свою вину по факту хищения денежных средств, а также подтверждаются иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 А.С. квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб в размере 70000 рублей. Из показаний потерпевшей следует, что он получает ежемесячно заработную плату в размере 230-250 тысяч рублей, проживает один, имеет автомашину Фольцваген Пассат, однокомнатную квартиру. 

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших потерпевшему денежных средств в размере 70000 рублей, потерпевший по данному делу был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, по мнению суда, не может быть признан значительным. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключения из обвинения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительным следствием установлено, что ФИО3 А,С. с банковского счета банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, совершено хищение денежных средств на общую сумму 70870 рублей, что и было вменено подсудимой.

Однако, учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимой у потерпевшего, органами следствия включена комиссия ФИО3 за произведенные банковские операции в размере 870 рублей, данная сумма подлежит исключению из обвинения, поскольку она не была похищена подсудимой и не является прямым реальным ущербом от преступления.

С учетом изложенного, размер похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 составляет 70000 рублей, данная сумма ущерба подсудимой не оспаривалась. Материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

При этом исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств излишне включенной комиссии ФИО3 и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 70000 рублей, не влияет на квалификацию деяния ФИО3 А.С.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.).

С учетом действий ФИО3 А.С., которая тайно, без ведома и согласия потерпевшего, произвела операцию по переводу денежных средств в размере 70000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, таким образом, распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 А.С. именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для ФИО3 А.С. было очевидно, что денежные средства потерпевшего являются для нее чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевший ей не давал.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО3 А.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, не официально трудоустроена.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Она может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 А.С. не обнаруживает психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенно вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. 5,6) ФИО3 А.С. страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т. 1 л.д. 150-151). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 А.С., суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО3 А.С. написала чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что она представила указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представила органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, таким образом, участвовала в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о совершении ею преступлении (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, имеющей хронические заболевания, принесение извинений (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 А.С., судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд соглашается с ходатайством стороны защиты и приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО3 А.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 А.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 А.С., мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ему вред в полном объеме, претензий материального характера к ней он не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО3 А.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения в отношении нее данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник ФИО13 поддержала позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 А.С. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное ею преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, категория совершенного ею преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладила причиненный преступлением вред, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим. ФИО3 А.С. не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 АЛИСУ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО3 А.С. преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО21 Алису Сергеевну от отбывания наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 А.С. отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- скрины по операциям ФИО3 «Тинькофф ФИО3», справка «Тинькофф ФИО3», справка «Тинькофф ФИО3», справка по операциям, скрин-шоты, справка о движении средств Потерпевший №1 по номеру договора 0515455053 от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО22 Алисы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в сумме 82 000 рублей, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.209, 234), оставить хранить при деле;

- коробка из под сотового телефона марки «Samsung M12 SM-M127F/DSN, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1, (т.1 л.д. 183), оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п С.А. Драгунов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь с/з ФИО12

«_____»_________ ______________ 2024г.