Дело № 2-4/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В., 

при секретаре Балаевой Т.Н., 

с участием:

истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, 

представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО4 к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является отцом "Х" 

<

дата>, который работал в должности машиниста подземных самоходных машин 4 разряда в Мирнинском горно-обогатительном комбинате АК «АЛРОСА» (ПАО) с 18 апреля 2013 года. 28 августа 2017 года "Х" умер по вине ответчика. Смерть наступила в результате полученных травм во время несчастного случая на производстве при исполнении служебных обязанностей, который произошел 29 июля 2017 года. Комиссией было установлено, что несчастный случай на производстве имел место в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей работниками АК «АЛРОСА» (ПАО) отвечающими за безопасным ведением работ, вследствие чего, ФИО1 были причинены увечья, в результате которых он скончался. Истец, ссылаясь на то, что в результате смерти сына ему причинен моральный вред, испытывает физические и нравственные страдания, связанные с фактом случившегося несчастного случая, мучений сына перед смертью, которые он переносил в течение месяца, находясь в больнице после полученных травм в результате аварии на производстве, просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 25 000 000 рублей (л.д. 3-8 том 1).

ФИО4 (родная сестра погибшего "Х" обратилась с аналогичным иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) и просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 10 000 000 рублей (л.д. 61-65 том 1).

Определением суда от 30 ноября 2018 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 113-114 том 1).

16 января 2019 года истцы уточнили исковые требования, дополнительно предъявив требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по 40 000 руб. в пользу каждого истца, которое принято судом (л.д. 86 том 2).

Истица ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, основываясь на доводах изложенных в исковых заявлениях, поддержали требования и настаивают на их удовлетворении в полном, указывая, что из-за виновных действий работодателя погиб их сын, брат, который являлся опорой их семье; со стороны ответчика после случившегося должных действий по своевременному оказанию медицинской помощи, в частности по направлению "Х" в более специализированную клинику в другой регион не было предпринято, тогда как у Компании имеется такая возможность; с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносенных им ежедневно физических и нравственных страданий, последствий полученных им увечий, с учетом длительности его нахождения на лечении, уход за которым осуществлялось истцами, в период которого последние испытали физические и моральные страдания, истцу ФИО1 было оказана психологическая помощь, у истицы ФИО4 в связи с этим случилось обострение хронического заболевания; гибель единственного сына и брата в результате несчастного случая на производстве (нелепого случая), случившегося из-за виновных халатных действий (бездействий) работодателя по охране безопасности труда, для истцов является глубоким, неизгладимым психологическим потрясением, повлекшим ежедневные страдания и боль, невосполнимая утрата их семье, потеряли опору семьи. 

Представитель ответчика ФИО3, основываясь на отзыве, просит учесть действия Компания по оказанию помощи семье истца в связи с гибелью их сына, брата, в частности все выплаты и помощь, и просит вынести решение на усмотрение суда, и в случае удовлетворения исковых требований, просит существенно уменьшить размер взыскиваемого морального вреда.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные в материала дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Х" 

<

дата>, приходится сыном истца ФИО1, и родным братом истицы ФИО4

"Х", 

<

дата>, с 17 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ОАО), что подтверждается приказом о приеме на работу №153 от 17 апреля 2013 года, трудовым договором №160 от 17 апреля 2013 года, а также записями в трудовой книжке.

Из записей трудовой книжки "Х" следует, что 18 апреля 2013 года он был принят на участок внутрирудничного транспорта подземного рудника «Мир» учеником доставщика крепежных материалов в шахту, с полным рабочим днем под землей. 13 июня 2015 году переведен на участок внутрирудничного транспорта подземных сатоходных машин 4 разряда с полным рабочим днем под землей.

Согласно трудовому договору №165 от 17 апреля 2013 года в правах и обязанностях работодателя в подпункте 3.3.3. указано, что работодатель обеспечивает безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из акта №7/2017 от 18 августа 2017 года (формы Н-1) о несчастном случае на производстве следует, что 29 июля 2017 года во третью смену (с 16:00 до 00:00) машинисту подземной самоходной машины (Далее – ПСМ) участка внутрирудничного транспорта (Далее – ВРТ) подземного рудника «Мир» "Х" было выдано наряд-задание на откатку горной массы от горно-выемочного комбайна №8 на самосвале МТ 2010 на отметке -295.0 м. После прохождения целевого инструктажа, ФИО1 переодевшись в спец. Одежду, получив в ламповой рудника шахтный головной светильник и изолирующий самоспасатель прибыл на ОРШ отметки -295.0 м. "Х" произвел откатку массы на самосвале в количестве 6 рейсов от комбайна (хоз. №8) из очистной ленты №30. Затем машинист ГВМ участка очистных горно-подготовительных работ (Далее – ОГПР) подземного рудника «Мир» "И" выгнал комбайн МН-620 (АМ-105) на ОРШ в район устья закладочной ленты №29 и очистной ленты №30. Машинист ПСМ "Х" при этом находился на ОРШ в кабине самосвала МТ 2010 в районе устья закладочной выработки №27 сзади комбайна. В 21:28 произошло падение вышележащих закладочных лент №№18-23 горизонта 290.0 м. служивших кровлей в ОРШ горизонта -295.0 м. Объем упавшей закладки составил 560 м3. Упавшей закладкой был завален комбайн МН-620 (АМ-105) и самосвал МТ 2010 (хоз. №8). В момент падения закладки машинист ГВМ "И" и машинист ПСМ "Х" находились в кабинах машин. При падении закладки машинист ГВМ "И" не пострадал, самостоятельно выбрался из кабины комбайна и сообщил о происшедшем по телефону горному диспетчеру рудника «Мир» и горному мастеру участка ОГПР "Б" В 21:35 горный диспетчер сообщил и.о. главного инженера подземного рудника «Мир» "В" что произошло обрушение на ленте №30 на ГВМ №8, машинист предварительно пострадал. Прибыв на место инцидента, и.о. главного инженера получил информацию от горного мастера "Б" что под завалом находится самосвал МТ 2010 (хоз. №16) при осмотре выяснили, что в кабине самосвала находится машинист ПСМ "Х" Сразу самостоятельно извлечь машиниста из деформированной кабины не удалось и и.о главного инженера подземного рудника «Мир» "В" дал команду диспетчеру о введении в действии плана мероприятий по локализации и ликвидации аварийной ситуации. Прибывшие на место спасатели МВГСВ после частичного разбора завала, с использованием специального оборудования извлекли пострадавшего машиниста ПСМ "Х" После оказания первой помощи "Х" был доставлен на поверхность и на скорой помощи направлен в приемный покой Мирнинской ЦРБ, где ему оказана медицинская помощь. Установлено, что 27 июля 2017 года произошло перераспределение воды с гор. -210.0 м. (выроботок дренажного комплекса) подтопление горных выработок на гор. -310.0 м. (конвейерный квершлаг, участковая насосная станция гор. -327.0 м.), вероятно вода могла попасть на контакт руда/порода гор. -295.0 м. и далее в основной слой закладочного массива. Комиссией на основании заключения экспертной группы, созданной распоряжением от 01 августа 2017 года установлено, наличие площадных водопроявлений как в месте обрушения, так и контакту руда/порода. Насыщение закладочного массива основного слоя лент №18 – рассолами подвергло дополнительным нагрузкам несущий слой в условиях формировки «консоли» на контакте закладочного массива и вмещающих пород. По состоянию здоровья опрос пострадавшего "Х" представилось невозможным.

Данный несчастный случай произошел на подземном руднике «Мир» на горизонте -295.0 м. слой №17, в панельном заезде №1 на оконтуривающем рудном штреке №2 эксплуатационного блока №1.

Причиной несчастного случая явилась: нарушение технологического процесса, сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: 

"Б" – горный мастер участка ОГПР подземного рудника «Мир» не обеспечил безопасного выполнения сменного производственного задания, допустил ведение работ в выработках имеющих нарушение правил безопасности, не обеспечил безопасного ведения горных работ. "Ф" – и.о. заместителя начальника участка ОГПР рудника «Мир» не принял мер по пересмотру паспорта крепления ОРШ (север) гор. -295.0 м. слоя №17 эксплуатационного блока №1, при изменении горно-геологических и горнотехнических условий, а именно расширение контура рудного тела, при проходке ОРШ (север) слоя №17 ЭБ №1 отм. -295.0 м. в период образования «консоли» по правому борту выработки, при длительном стоянии выработки (более 4-х месяцев). Ослабил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. "Ю" – и.о. начальника участка ОГПР подземного рудника «Мир» н принял меры по пересмотру паспорта крепления ОРШ (север) гор. -295.0 м. слоя №17 эксплуатационного блока №1, при изменении горно-геологических и горнотехнических условий, а именно блока расширение контура рудного тела, при проходке ОРШ (север) слоя №17 ЭБ №1 отм. -295.0 м., в период обраования «консоли» по правому борту выработки, при длительном состоянии выработки (более 4-х месяцев), ослабил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. "Т" маркшейдер рудника отдела главного маркшейдера Мирнинского ГОК, не принял меры по пересмотру паспорта крепления ОРШ (север) гор. -295.0 м. слоя №17 эксплуатационного блока №1, при изменении горнотехнических условий, аименно расширение контура рудного тела, при проходке ОРШ (север) слоя №17 ЭБ №1 отм. 0295.0 м. в период образования «консоли» по правому борту выработки, при длительном стоянии выработки (более 4-х месяцев), ослабил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. "О" – геолог рудника отдела главного геолога Мирнинского ГОК не принял меры по пересмотру паспорта крепления ОРШ (север) гор. -295.0 м. слоя №17 эксплуатационного блока №1, при изменении горно-геологических условий, а именно расширение контура рудного тела при проходке ОРШ (север) слоя №17 ЭБ №1 отм. -295.0 м., образования «консоли» по правому борту выработки и длительное стояние выработки (более 4-х месяцев), ослабил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. "З" – и.о. заместитель главного инженера по горным работам подземного рудника «Мир» не обеспечил контроль за правильностью разработки рабочей технической документации (паспортов крепления управления кровлей). Не принял своевременного решения на разработке предупредительных и защитных мер, направленных на повышение устойчивости искусственного массива с учетом опасных факторов водопроявления по контакту закладка/порода, увеличение удельного веса основного слоя закладочного массива (насыщение влагой) и времени стояния выработки, ослабил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. "В" – и.о. главного инженера подземного рудника «Мир» не обеспечил контроль за правильностью разработки рабочей технической документации (паспортов крепления управления кровлей). Не принял своевременного решения на разработку предупредительных защитных мер, направленных на повышение устойчивости искусственного массива с учетом опасных факторов водопроявления по контракту закладка/порода, увеличению удельного веса основного слоя закладочного массива (насыщение влагой) и времени стояния выработки ослабил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. "Я" начальник рудника «Мир» Мирнинского ГОК не обеспечил организации производственного контроля подчиненным персоналом рудника «Мир» за соблюдением требований промышленной безопасности, в части разработки предупредительных и защитных мер, направленных на повышение устойчивости искусственного массива с учетом опасных факторов: водопроявления по контакту закладка/порода, увеличению удельного веса основного слоя заключенного массива (насыщение влагой) и времени таяния выработки. "Ч" – главный инженер Мирнинского ГОК не обеспечил осуществление производственного контроля подчиненным персоналом рудника «Мир» за соблюдением требований промышленной безопасности, в части разработки предупредительных и защитных мер, направленных на повышение устойчивости искусственного массива с учетом опасных факторов водопроявления по контакту заклада/порода, увеличению удельного веса основного слоя закладочного массива (насыщение влагой) и времени стояния выработки.

Из акта от 22 февраля 2018 года следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № показаний свидетелей, а также лиц участвующих в проведении расследования несчастного случая установлено, что акт составлен без учета уже имеющегося паспорта крепления №2 креплением рам НДО, в связи с чем пересмотра паспорта крепления как указано в первом акте подписанный комиссией 18 августа 2017 года не требуется, поскольку данный паспорт крепления был разработан начальником участка и утвержден главным инженером 15 февраля 2017 года, то есть проведенного расследования несчастного случая на производстве. Таким образом, заключение по расследованию несчастного случая на производстве работником "Х" проведено без учета вышеуказанных сведений, причины и выводы о виновности отдельных должностных лиц не соответствуют реальным обстоятельствам выясненным в ходе расследования уголовного дела.

Данный несчастный случай произошел на подземном руднике «Мир» на горизонте -295.0 м. слой №17, в панельном заезде №1 на оконтуривающем рудном штреке №2 эксплуатационного блока №1.

На основании дополнительно выясненных обстоятельствах в ходе расследования уголовного дела установлено, что причиной несчастного случая послужили нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: должностные лица указанные ранее в акте №7/2017 от 18 августа 2017 года. 

Таким образом, исходя из изложенного, АК «АЛРОСА» (ПАО) должна нести ответственность за вред, причиненный в результате несчастного случая на производства, перед истцами, родственниками погибшего "Х" обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) по обязательствам вследствие несчастного случая на производства, повлекшее смерть "Х" сына и брата истцов, не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в пункте 2 постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается, что "Х" после случившегося на производстве несчастного случая поступил 29 июля 2017 года на скорой помощи в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», где ему поставлен диагноз: S12/2, S14.6. Закрытый переломо-вывих 6 шейного позвонка с повреждением спинного мозга. Паралич ног. Степень тяжести тяжелая. 

30 июля 2018 года в крайне тяжелом состоянии санрейсом был доставлен в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» №06.660 Отделение НХО г. Якутск, где ему поставлен диагноз: ЗПСМТ, сцепившийся переломо-вывих С6, ушиб спинного мозга тяжелой степени, нижняя параплегия, тазовые расстройства по типу задержки мочеиспускания и акта дефекации, компрессионный перелом тела Тh3 Iст. с переломом суставного отростка без смещения. Проведено открытое вправление вывиха С6-С7 с межтелевым спондилодезом. Рекомендовано продолжить дальнейшее стационарное лечение.

28 августа 2017 года "Х", 

<

дата> скончался, что следует из копии свидетельства о смерти №

Установлено, что в период нахождения на стационарном лечении ФИО1 в Якутске, уход за ним осуществляли его отец ФИО1 и сестра ФИО4

Также установлено что, истец ФИО1 посещал индивидуальные психологические консультации 06 и 11 августа 2017 года по случаю переживаний, связанных с физической производственной травмой сына. Работа психолога была направлена на стабилизацию эмоционального состояния, снятие тревожности, поиск внутренних ресурсов. 

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом установлено, что данная помощь была оказана ФИО1 при содействии АК «АЛРОСА» (ПАО), проезд ФИО4 по маршруту Мирный-Якутск также был оплачен Компанией.

Из выписного эпикриза ГАУ РС(Я) Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины отделение хронического гемодиализа и нефрологии от 24.10.2018 года следует, что ФИО4 поставлен диагноз основное заболевание N18.5 – хроническая болезнь почки, стадия 5, в исходе гломерулонефрита СКФ 8мл/мин. Осложнение: симптоматическая артериальная гипертония, нефрогенная анемия. Сопутствующий: хронический холецистит, папулезная гастропатия. Рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства.

20 ноября 2018 года ФИО4 впервые установлена 1 группа инвалидности, что следует из справки №

В результате несчастного случая на производстве от 29 июля 2017 года в молодом возрасте погиб "Х" у которого остались трое малолетних детей.

После смерти сына, брата, семье истца причинены нравственные страдания, наличие которых является доказанным и сомнений не вызывает, поскольку потеря близкого, родного человека (ребенка для отца и брата для сестры) в результате несчастного случая на производстве является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Истец ФИО1 оценивает моральный вред, причиненный ему в результате нравственных страданий связанных с утратой родного, близкого человека, необратимости наступивших последствий, в размере 25 000 000 рублей.

Истец ФИО4 оценивает моральный вред, причиненный ей в результате нравственных страданий связанных с утратой родного, близкого человека, необратимости наступивших последствий, в размере 10 000 000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Жизнь и здоровье закон относит к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и объема причиненных истцам страданий, связанных с повреждением здоровья, и обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что АК «АЛРОСА» (ПАО), Профсоюзом «Профалмаз» и иные лица осуществили выплаты родным погибшего "Х" Так, на основании приказа № А02-1130-01/3927-П от 19.08.2017 года и протокола заседания комиссии по вопросам материальной и спонсорской помощи от 24.08.2017 года АК «АЛРОСА» (ПАО) выплатила ФИО1 1 000 000 рублей, а также совместным решением администрации и профсоюзного комитета автобазы МГОК АК «АЛРОСА» от 19.09.2017 года выплатила ФИО1 51 030 рублей. Бывшей супруге погибшего "С" в расчет на детей погибшего, и гражданской супруг "Д" на тот момент находящейся на 8 месяце беременности были произведены выплаты "С" и "Д" по 500 000 рублей. Общественная организация межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «Профалмаз» 30.10.2017 года на основании совместного решения Профсоюза «Профалмаз» и АК «АЛРОСА» (ПАО) от 26.10.2017 года №А01/3-ПР-С/11-МРТ за счет средств адресных и безадресных пожертвований "С" и "Д" выплачены по 351 300 рублей. Общественная организация межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «Профалмаз» 28.04.2018 года на основании совместного решения от 23.04.2018 года №А02/200/ПР-С 13-МРТ за счет средств адресных и безадресных пожертвований "С" и "Д" выплачены по 3 322, 22 рублей. Общественная организация межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «Профалмаз» 21.08.2017 года оплатила ФИО4 30 000 рублей. А также юридический центр АК «АЛРОСА» (ПАО) оказал юридическую помощь родственникам "Х" в восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство. Страховая компания «СОГАЗ» произвела выплату по заключенному между АК «АЛРОСА» (ПАО) и АО «СОГАЗ» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также по договору страхования о добровольном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников АК «АЛРОСА» (ПАО) 4 000 000 рублей. Помимо денежных выплат АК «АЛРОСА» (ПАО) оплатила транспортные расходы проезд на похороны для "Д" в сумме 75 000 рублей, ФИО4 в связи с похоронами "Х" были компенсированы расходы на ритуальные услуги в размере 149 328, 61 рублей, что также заслуживает внимание суда при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий и степени вины причинителя вреда, а также требований справедливости и соразмерности, причиненный моральный вред судом оценивается каждым истцам по 500 000 рублей. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 в компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО4 в компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 указанной статьи). 

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О рассмотрении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истицами понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2. по 40 000 руб. каждый, при этом такая сумма оплачена истцами за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд с учетом того, что при решении вопроса о распределении судебных издержек истцов должны учитываться, в том числе объем участия представителя при рассмотрении данного дела, результаты проделанной им работы, считает целесообразным оставить без рассмотрение требование истцов о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы истцов включают представительскую услугу, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, которые не наступили.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 руб. – за каждое требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требование в части возмещения судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требование в части возмещения судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий В.В. Михайлова