Судья Боровлев Н.Н. Дело №22 –177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 21 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

с участием прокурора – Потаповой М.П., 

лица, уголовное дело в

отношении прекращено, – ФИО2, 

защитника – адвоката Проваторова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н. на постановление Солнцевского районного суда Курской области от 11 октября 2023 года, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего заместителем регионального директора 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в срок до 1 декабря 2023 г. 

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления прокурора Потаповой М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО2 и его защитника Проваторова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник подсудимого ФИО2 адвокат Проваторов А.А. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайства.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Солнцевского района Михеева Е.Н. просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что приятое судебное решение не отвечает положениям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Ссылается на то, что суд не выяснил у потерпевшей, каким образом и в каком размере ей возмещен причиненный преступлением вред, а также не удостоверился в том, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела, поскольку потерпевшая в судебном заседании не участвовала, ее мнение было зафиксировано лишь в телефонограмме. 

Судом не указано, каким образом передача денежных средств родственникам погибшего снизила степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением правил безопасности проведения строительных работ, повлекших смерть человека. 

Оспаривает вывод суда о грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку в описательной части постановления суд указывает о грубом нарушении нормативных актов, осуществляемый организацией, руководимой ФИО2, данных о совершении потерпевшим таких действий постановление не содержит. 

Полагает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не отвечает принципам справедливости. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Проваторов А.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, полагая, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 возмещен, перечислив ей 501 120 руб, 

<

данные изъяты> директором которого являлся, подзащитный выплатил также 501120 руб., исковые требования потерпевшей не заявлены.

Компенсация ФИО2 вреда потерпевшей Потерпевший №1 правильно признана судом как заглаживание причиненного вреда. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на апелляционное представление просила оставить его без удовлетворения, ссылаясь на возмещение ей причиненного вреда путем выплаты компенсации морального вреда в размере 1002240 руб. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. 

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 судом в полной мере не учтены. 

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК Ф, в данном случае соблюдены, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также учел, что погибший ФИО6 сам проявил грубую неосторожность, выполняя работы по разбору завала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме указала на возмещение ей ущерба и не возражала против прекращения уголовного дела с назначением последней судебного штрафа.

Суд констатировал в постановлении, что ущерб, причиненный действиями ФИО2 возмещён потерпевшей в полном объеме, путем выплаты денежной компенсации морального вреда и принесения извинений, в связи с чем гражданский иск не заявлен.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, не исследовался вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, являющейся дочерью погибшего ФИО6. Из оглашенных в судебном заседании заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 224) следует, что 

<

данные изъяты> ее матери компенсирован моральный вред в размере 100000 рублей. Данное заявление подтверждается исследованными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 225-226) о перечислении 

<

данные изъяты> ФИО7 компенсации морального вреда по соглашению бн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501120 руб. по каждому из них. 

Сведений о компенсации подсудимым ФИО2 причиненного потерпевшей в связи со смертью ее отца компенсации морального вреда материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, суд, констатируя, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем выплаты компенсации морального вреда, с учетом особенностей этого вреда в виде смерти человека не обсудил соразмерность компенсации морального вреда и вообще не исследовал в судебном заседании каких-либо доказательств его возмещения.

Также судом сделан вывод о грубой неосторожности самого погибшего ФИО6, что противоречит предъявленному ФИО2 обвинению. Вместе с тем в судебном заседании доказательства, подтверждающие вывод суда о грубой неосторожности самого погибшего ФИО6 не исследовались. 

Таким образом, суд устранился от оценки конкретных действий ФИО2 по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не установил достаточность принятых мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий, с учетом особенностей преступления, которым причинен ущерб в виде смерти ФИО6. 

При о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда Курской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: