Дело № 1-93/2023 (№1-533/2022, 12201320013000101)

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора К.П.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Е.А.А., предъявившей удостоверение *** и ордер *** от 07 июля 2022 года,

при секретаре судебного заседания Г.Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

07 июля 2023 года, 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , *** судимого: 

-30 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 30 мая 2016 года), с учетом апелляционного постановления от 30 августа 2016 года к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16 марта 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, по ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 15 июня 2016 года) к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 января 2021 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Яйского районного суда от 29 декабря 2020 года на 03 месяца 22 дня из ИК-37 п.Яя Кемеровской области;

-10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлен на учет в УИИ 08 октября 2-021 года, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

-10 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 сентября 2021 года) окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-01 апреля 2022 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 марта 2022 года, окончательно к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Топкинского городского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года) (по совокупности с приговором от 01 апреля 2022 года) окончательно к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказания отбывает с 20 февраля 2023 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Россий кой Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений в г.Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04 февраля 2022 года не позднее 16 часов 52 минут, проходя мимо *** по адресу: *** решив, что в *** отсутствуют жильцы, умышленно, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.Н.А., совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 04 февраля 2022 года не позднее 16 часов 52 минут подошел к дому *** по ***, являющийся жилищем Р.Н.А., где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в указанное жилище, где из женской сумочки, стоящей на комоде в коридоре дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Р.Н.А.: кошелек из натуральной кожи стоимостью 4559 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в личных целях, причинив собственнику имущества Р.Н.А. имущественный ущерб в размере 4559 рублей.

Кроме этого, ФИО1 07 февраля 2022 года не позднее 20 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Юность» по адресу: ***, решил тайно похитить принадлежащую Г.И.И. тепловую пушку торговой марки «Ballu», находящуюся в помещении туалета кафе «Юность». Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, 07 февраля 2022 года около 20 часов 00 минут тайно похитил из помещения туалета кафе «Юность», расположенного по адресу: ***, принадлежащую Г.И.И. тепловую пушку торговой марки «Ballu», стоимостью 3200 рублей. 

С похищенной тепловой пушкой в руках ФИО1 вышел из помещения кафе «Юность», скрывшись тем самым с места преступления с похищенным чужим имуществом, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.И.И. имущественный вред на сумму 3200 рублей.

Кроме этого, ФИО1 , будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района *** от 10 ноября 2021 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившее в законную силу 23 ноября 2021 года, 28 января 2022 года в 17 часов 04 минуты находясь в торговом зале магазина «М.М.Н.-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины-холодильника чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1»: замороженный фарш «Мясо кур фарш от Саныча зам 1 кг» в количестве 1 шт. стоимостью 66 рублей 36 копеек. Спрятав похищенное под куртку, надетую на нем, ФИО1 не оплатив товар, вышел из торгового зала магазина «Мария-Ра», то есть скрылся с места преступления.

Похищенным чужим имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 66 рублей 36 копеек.

Кроме этого, ФИО1 , будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района *** от 10 ноября 2021 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившее в законную силу 23 ноября 2021 года, 15 февраля 2022 года около 14 часов 00 минут, находясь на веранде ***, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К.И.И. на общую сумму 2418,92 рублей, а именно:

- безударную дрель марки «Интерскол», модель Д-11/540 ЭР, стоимостью 918 рублей 92 копейки;

- угло-шлифовальную машинку марки «Интерскол», модель 23062, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.М.И. материальный ущерб на общую сумму 2418 рублей 92 копейки.

Кроме этого, ФИО1 21 февраля 2022 года около 14 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Мэшинстор», расположенного на 1-ом этаже ТЦ «Континент» по адресу: ***-Кузбасс, *** «Б», подойдя к стеллажу с выставленными на продажу сварочными аппаратами, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащий ООО «Машинторг»: сварочный аппарат торговой марки «Ресанта 190К». Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 21 февраля 2022 года около 14 часов 10 минут путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в торговом зале магазина «Мэшинстор», расположенного по адресу: ***-Кузбасс, *** «Б», чужое имущество, принадлежащее ООО «Машинторг» - сварочный аппарат торговой марки «Ресанта 190К» стоимостью 4304 рубля 17 копеек. 

С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Машинторг» материальный ущерб в размере 4304 рубля 17 копеек.

Кроме этого, ФИО1 , будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района *** от 10 ноября 2021 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившее в законную силу 23 ноября 2021 года, 21 февраля 2022 года около 15 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Kari ГИПЕР», расположенного по адресу: ***, подойдя к стеллажу с выставленными на продажу мужскими ботинками, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Kari ГИПЕР» - пару мужских ботинок. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО1 *** около 15 часов 20 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил в торговом зале магазина «Kari ГИПЕР», расположенного по адресу: ***, чужое имущество, принадлежащие ООО «Кари»: мужские ботинки стоимостью 1666 рублей 78 копеек.

С похищенными чужим имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Кари» материальный ущерб в размере 1666 рублей 78 копеек.

Кроме этого, ФИО1 *** в период времени с 16 часов 52 минут по 17 часов 26 минут местного времени умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета *** банковской карты *** ПАО Сбербанк и с банковского счета *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытых на имя Р.Е.П. в филиале ПАО Сбербанк по адресу: ***, которые похитил ранее, принадлежащие Р.Н.А. денежные средства на общую сумму 2670 рублей 48 копеек, при следующих обстоятельствах:

*** в вечернее время, не позднее 16 часов 52 минут местного времени, находясь в доме по адресу: ***, похитил из женской сумочки потерпевшей Р.Н.А. кошелек, в котором находились: банковская карта *** ПАО Сбербанк, эмитированная на имя Р.Е.П., банковская карта *** ПАО Сбербанк, эмитированная на имя Р.Э.А., являющиеся электронными средствами платежей со встроенной опцией бесконтактной оплаты «PayPass», позволяющей использовать бесконтактное Интернет-соединение («Wi-Fi») для получения доступа к банковскому счету карты, и полагая, что на банковском счете ***, открытом на имя Р.Е.П. в филиале ПАО Сбербанк по адресу: *** и на банковском счете ***, открытом на имя Р.Э.А. в филиале ПАО Сбербанк по адресу: *** имеются денежные средства, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества с банковского счета – денежных средств, принадлежащих Р.Н.А.

Во исполнение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, принадлежащих Р.Н.А., *** период времени с 16 часов 52 минуты по 17 часов 26 минут местного времени ФИО1 , находясь на территории *** – Кузбасса, воспользовавшись банковской картой *** ПАО Сбербанк, эмитированной на имя Р.Е.П., и банковской картой *** ПАО Сбербанк, эмитированной на имя Р.Э.А., осознавая, что имеет неправомерный доступ к чужому имуществу – денежным средствам, принадлежащим последней, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Р.Е.П. *** банковской карты *** ПАО Сбербанк и с банковского счета Р.Э.А. *** банковской карты *** ПАО Сбербанк денежные средства, неоднократно осуществив операции по оплате товаров в торговых организациях, а именно:

- около 16 часов 52 минуты местного времени на сумму 915 рублей в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ***;

- около 16 часов 56 минут местного времени на сумму 962,98 рублей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***;

- около 17 часов 07 минут местного времени на сумму 158 рублей 00 копеек в ларьке «Юргинского городского молочного завода», расположенном по адресу: *** ***;

- около 17 часов 10 минут местного времени на сумму 248 рублей 50 копеек в столовой «Восточная кухня», расположенной по адресу: *** ***

- около 17 часов 25 минут местного времени на сумму 126 рублей 00 копеек в магазине «Табачная лавка», расположенном по адресу: *** 

- около 17 часов 26 минут местного времени на сумму 260 рублей 00 копеек в магазине «Табачная лавка», расположенном по адресу: *** ***. 

Действуя таким образом, ФИО1 04 февраля 2022 года в период времени с 16 часов 52 минут по 17 часов 26 минут местного времени умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытого на имя Р.Е.П. в филиале ПАО Сбербанк по адресу: *** и с банковского счета *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытого на имя Р.Э.А. в филиале ПАО Сбербанк по адресу: *** принадлежащие Р.Н.А. денежные средства на общую сумму 2670 рублей 48 копеек, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 , данных им на предварительном следствии с учетом уточнений и дополнений следует, что 04 февраля 2022 года в дневное время прогуливался по ***, проходя мимо ***, решил, что в доме никого нет и он может проникнуть в данный дом, что бы похитить что-нибудь ценное, так как нуждался в деньгах. Двери дома оказались открытыми, он зашел в коридор и увидел, что с правой стороны стоит комод, на котором стоит женская сумочка темного цвета, которая была открыта. Он засунул руку в данную сумочку, нащупал в ней кошелек, взял кошелек и услышал, что в доме кто-то находится, он потихоньку вышел из дома и направился к магазину «Мария-Ра». По дороге он проверил содержимое кошелька, в котором было две банковские карты ПАО «Сбербанк» и одна «Почта Банк», а также наличные денежные средства, в какой сумме не помнит. Все украденное он положил себе в куртку. В магазине «Мария-Ра» по *** он купил 5 пачек сигарет «Кент» и полиэтиленовый пакет, рассчитавшись одной из карт ПАО «Сбербанк», поле этого в магазине «Пятерочка» по *** он купил еще 4 пачки сигарет «Парламент» и одну шоколадку «Милка», за что также рассчитался одной из похищенных банковских карт «Сбербанк», затем в одном из ларьков ЮГМЗ по *** он приобрел: 1л молока, 1л кефира, 0,5л сметаны, рассчитавшись также по карте «Сбербанк». После чего он пошел в столовую «Восточная кухня», которая находится по ***. 23, где также рассчитался одной из двух карт «Сбербанк». Поужинав, он пошел к ларьку, который расположен на остановке по *** и купил там еще две пачки сигарет «П.», рассчитавшись картой «Сбербанк». После этого он пошел к магазину «Юбилейный» по *** (стеклянный), где он продал 11 пачек сигарет по 100 рублей за пачку, мимо проходящему мужчине, которого он не знает, после этого он зашел в квартал, за магазин «Юбилейный» и выкинул похищенный им кошелек вместе со всеми картами в сторону урны, в снег. Вырученные с сигарет денежные средства, он потратил на собственные нужды. Со стоимостью похищенного женского кошелька в сумме 4559 рублей и исковыми требованиями согласен (т.1 л.д.40-43, т.5 л.д.101-102, 210-212).

При проверки показаний на месте 08 февраля 2022 года подозреваемый ФИО1 показал ***, где в дневное время 04 февраля 2022 года он совершил хищение женского кошелька, в котором находились банковские карты, в доме показал комод на котором стояла женская сумка, из которого он вытащил данный кошелек, замет показал магазин «Мария-Ра» на *** где купил 5 пачек сигарет «Кент» и полиэтиленовый пакет, после чего показал магазин «Пятерочка» на *** где он купил 4 пачки сигарет «Парламент» и шоколадку «Милка», затем показал ларек, расположенный напротив ***, где купил молочную продукцию, также показал кафе «Восточная кухня», где купил себе покушать, затем показал ларек у остановочного павильона по ***, где приобрел 2 пачки сигарет «Петр», рассчитываясь за все банковским картами ПАО «Сбербанк», также показал место на ***, где он продал незнакомому мужчине 11 пачек сигарет, а также возле магазина «Юбилейный» по ***, куда выбросил кошелек вместе с банковскими картами, предварительно забрав из кошелька денежные купюры, которые вместе с вырученными денежными средствами за сигареты потратил на собственные нужды (т.1 л.д.44-57, т.5 л.д.103-110).

Также из оглашенных показаний следует, что 07 февраля 2022 года в обеденное время он зашел в кафе «Юность» по ***, где ему захотелось помыть руки, для чего он зашел в туалет, где увидел, что в нем ведутся ремонтные работы, входная дверь отсутствовала, была занавешена клеенкой, дальше от входа, он увидел стоящую на полу тепловую отопительную пушку в корпусе желтого цвета цилиндрической формы, в помещении никого не было, он решил воспользоваться тем, что его никто не видит и украсть незаметно от всех тепловую пушку, которую затем продать. Взяв в руки тепловую пушку, он спокойно вынес ее из помещения кафе на улицу, его никто не останавливал и на него никто не обратил внимания. С тепловой пушкой в руках возле поликлиники по ***, он был задержан сотрудником полиции, который спросил, откуда у него отопительная пушка. Он скрывать ничего не стал и признался в хищении, после чего на служебном автомобиле был доставлен в Юргинский отдел полиции, где в ходе выемки добровольно выдал сотрудникам полиции похищенную им вышеуказанную тепловую пушку, как ему стало известно от дознавателя торговой марки «Ballu» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Г.И.И. - управляющей кафе «Юность». С суммой причиненного ущерба в размере 3200 рублей согласен (т.2 л.д.20-23, т.5 л.д.210-212).

При проверки показаний на месте 10 февраля 2022 года подозреваемый ФИО1 показал помещение туалета в кафе «Юность» по ***, где он совершил 07 февраля 2022 года кражу тепловой пушки (т.2 л.д.36-41). 

Также из оглашенных показаний следует, что в конце января 2022 года, точное время не помнит, в послеобеденное время он зашел в магазин «Мария-Ра» по ***. Когда в торговом зале он проходил мимо витрины с замороженной мясной продукцией, то решил похитить 1 подложку с куриным фаршем. Воспользовавшись тем, что рядом не было ни покупателей, ни работников магазина, он решил взять из витрины две подложки с фаршем, одну потом незаметно спрятать себе в одежду, а вторую положить обратно в витрину, т.е. создать такой вид, на случай если его увидят, что он передумал покупать фарш и вернул его обратно в витрину. Он так и сделал, достал из витрины две одинаковые упаковки фарша куриного и, держа их в руках перед собой, отошел от витрины в конец торгового зала. Там он незаметно спрятал одну упаковку с фаршем себе в куртку, после чего со второй упаковкой фарша в руках вернулся к витрине и положил ее обратно. После этого он вышел из магазина, не заходя на кассовую зону, распорядившись фаршем по своему усмотрению. Он понимал, что совершил хищение, уже, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ст. 7.27 ч.2 КРФ об АП в октябре 2021 года. Спустя какое-то время, он находился в отделе полиции, где узнал от сотрудников полиции, что те подозревают его в мелком хищении упаковки с фаршем в магазине «Мария-Ра». Он не стал ничего скрывать от сотрудников полиции и дал признательное объяснение. Со стоимостью упаковки куриного фарша в и исковыми требованиями согласен (т.2 л.д.123-125, т.5 л.д.210-212).

Также из оглашенных показаний следует, что 15 февраля 2022 года в дневное время около 14 часов он прогуливался по ***, где проходя мимо ***, он увидел открытую калитку ограды и решил зайти, попросить у хозяина дома попить воды ь. Он зашел на территорию дома, под навес, там никого не было, после чего он прошел дальше внутрь ближе к дому. Возле стены дома, расположенной напротив входа в дом, он увидел, на крыльце углошлифовальную машинку, в корпусе зеленого цвета и электрическую дрель, в корпусе черного цвета, в этот момент у него возник умысел похитить их, чтобы в дальнейшем продать их, так как он нуждался в деньгах. Он убедился в том, что его никто не видит, и никто за ним не наблюдает, осмотрелся по сторонам, увидел на полу белый матерчатый мешок, в который положил углошлифовальную машинку и электрическую дрель, после чего ушел. Проходя мимо строящегося дома по ***, он решил, что похищенные им углошлифовальную машинку и электрическую дрель можно продать строителям, для этого зашел в подъезд *** по *** и поднялся на четвертый этаж подъезда, где встретил ранее ему не знакомого мужчину, которому и продал электроинструменты за 2 300 рублей, которые потратил на собственные нужды. С размером причиненного ущерба в сумме 2418,92 рублей и с исковыми требованиями согласен (т.3 л.д.71-73, т.5 л.д.210-212).

При проверки показаний на месте 24 февраля 2022 года подозреваемый ФИО1 показал под навес от входной двери по направлению к крыльцу ***, где 15 февраля 2022 года им были похищены углошлифовальная машинка и электрическая дрель, а также подъезд *** по ***,20 ***, где он продал данные электроинструменты ранее незнакомому мужчине (т.3 л.д.78-84).

Также из оглашенных показаний следует, что 21 февраля 2022 года около 14 часов 10 минут он пришел в магазин «Мэшинстор», расположенный ***, что бы что-нибудь похитить, а затем продать похищенное, и на вырученные деньги приобрести продукты питания. Находившись в магазине, он подошел к стеллажу, где на продажу выставлены сварочные аппараты, убедившись в том, что на него никто не смотрит, за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки 1 сварочный аппарат стоимостью около 6000 рублей, после чего, все так же убедившись, что его никто не видит, спрятал сварочный аппарат за пазуху куртки, надетой на нем, и пошел на выход из магазина, нет расплатившись за товар. Около магазина Стеклянный по ***, он подошел к стоящему автомобилю, где сидел незнакомый ему мужчина и предложил купить у него сварочный аппарат за 2000 рублей, который тот осмотрел и купил. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, с исковыми требованиями полностью согласен (т.4 л.д.53-54, т.5 л.д.210-212). 

Кроме того, из оглашенных показаний следует, что *** около 15 часов 20 минут он пришел в магазин «Кари», расположенный ***, что бы похитить что-нибудь, продать похищенное, а на вырученные деньги приобрести продукты питания. Находившись в магазине, он подошел к стеллажу, где на продажу выставлены мужские ботинки и убедившись, что на него никто не смотрит, за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 1 пару мужских ботинок стоимостью около 4000 рублей, после чего, все так же убедившись, что его никто не видит, спрятал ботинки за пазуху куртки, надетой на нем, и пошел на выход из магазина, не расплатившись за товар. Когда он вышел из магазина на улицу, то увидел на улице сотрудников полиции, которые его потом доставили в отдел полиции, досмотрели и изъяли данные похищенные ботинки. С суммой причиненного ущерба в размере 1666 рублей 78 копеек согласен (т. 4 л.д. 142-143, т.5 л.д.210-212).

После оглашения судом этих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности, и преступления были им совершены при изложенных в них обстоятельствах.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

По фактам хищения имущества Р.Н.А. и денежных средств с банковского счета 04 февраля 2022 года доказательствами являются:

Показания потерпевшей Р.Н.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что у нее в пользовании находится 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», на одной из которых у нее было на 04 февраля 2022 года 1249,81 рублей, а на другой около 1000 рублей. Данные карты она хранила в кошельке, который в период времени с 11.00 часов 04 февраля 2022 года до обеденного времени находился у нее в сумке. Сумка с обеда находилась в коридоре ее дома, на шкафу в прихожей на тумбочке. Около 16.00 часов она находилась на кухне, муж в это время уехал из дома по делам, не закрыв входную дверь на ключ и оставив слегка приоткрытую. Примерно через 5-10 минут она услышала в коридоре шорох и предположила, что вернулся ее муж, забыв что-то, и не вышла посмотреть кто-там. Через некоторое время примерно около 16.50 часов ей пришла смс о расчете с ее карты: в магазине «Мария-Ра» на сумму 915 рублей, в магазине «Пятерочка» на сумму 962,98 рублей, в магазине «Юргинский гормолзавод» на сумму 158 рублей, в «Столовой» на сумму 248,50 рублей, в магазине «Табачная лавка» на сумму 260 рублей и 126 рублей, на общую сумму с двух банковских карт 2670, 48 рублей. Она посмотрела наличие кошелька в коридоре в сумке и обнаружила, что в сумке нет ее кошелька со всеми картами, который согласно экспертизе стоит 4 559 рублей, а в кошельке находилось 270 рублей. Всего ущерб от хищения причинен в сумме 6156,46 рублей из которых 2670, 48 рублей с банковских карт (т.1 л.д.21-22, 97-98, 133, т.5 л.д.99-100, 137-138, 165-166).

Показания свидетеля Р.А.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что потерпевшая приходится ему супругой. 04 февраля 2022 года, в дневное время, он находился на работе, но в течение дня несколько раз заходил домой, чтобы взять нужные ему для работы вещи. Вечером, когда он вернулся с работы домой, его супруга рассказала, что кто-то похитил ее кошелек, который лежал в сумке, а сумка стояла в прихожей, около входа, также супруга пояснила, что в кошельке лежали банковские карты, одна из которых оформленная на сына Р.Э.А., а вторая его маму Р.Е.П., также в кошельке находились наличными, денежные средства в сумме 270 рублей. На банковских картах находились денежные средства супруги, пользовалась и распоряжалась банковскими картами только его супруга (т. 1 л.д. 86 т. 5 л.д. 131).

Показания свидетеля Р.Э.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что *** в промежутке времени с 15.00 часов по 16.00 часов он своей девушкой С.Е.М. находился на втором этаже дома, а его мама Р.Н.А. находилась на первом этаже дома, на кухне. В данный промежуток времени они слышали, что входная дверь открылась, но подумали, что это пришел его отец Р.А.А., так как тот находился на работе и часто приходил и уходил домой. Спустя некоторое время к ним на второй этаж дома поднялась его мама Р.Н.А. и сообщила, что кто-то похитил ее кошелек, который лежал в сумке, а сумка стояла в прихожей, около входа. Также мама пояснила, что в кошельке лежали банковские карты, ПАО «Сбербанка», а также денежные средства в сумме 270 рублей. На всех банковских картах в том числе и на его банковской карте ПАО «Сбербанка» находились денежные средства его матери, пользовалась и распоряжалась его банковской картой и банковской картой его бабушки только его мама (т. 1 л.д. 115-116 т. 5 л.д. 153-154). 

Показания свидетеля С.Е.М. данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что *** в промежутке времени с 15.00 часов по 16.00 часов они с Р.Э.А. находились на втором этаже дома, а его мать Р.Н.А. находилась на первом этаже дома, на кухне. В данный промежуток времени они с Р.Э.А. слышали, что входная дверь открылась, но подумали, что это пришел отец Р.Э.А., так как тот находился на работе, часто приходил и уходил. Спустя некоторое время к ним на второй этаж дома поднялась мать Р.Э.А.-Р.Н.А. и сообщила, что кто-то похитил ее кошелек, который лежал в сумке, а сумка стояла в прихожей, около входа (т. 1 л.д. 112 т. 5 л.д. 145).

Показания свидетеля Р.Е.П. данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что *** она в отделении офиса ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: ***, получила дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанка» со счетом карты ***, которую после получения дала в пользование жене ее сына Р.Н.А.. на которую та заяисляла свои денежные средства (т.5 л.д.147). 

Показания свидетеля Ш.А.Ю. данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что в вечернее время в конце декабря 2021 года ФИО1 просил у него курку, так как свою постирал, а ему необходимо сходить по своим делам. Он дал ему куртку, которую через пару часов ФИО1 вернул. Также в средине января 2022 года ФИО1 еще раз брал его куртку, которую ему дала его сожительница. В этот же день ФИО1 вернул ему куртку поздно вечером. Куда он ходил в его куртке и что делал в ней, ФИО1 ему не рассказывал (т. 1 л.д. 91-93 т. 5 л.д. 132-134).

Показания свидетеля Д.А.В. данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что по соседству с ней и Ш.А.Ю., проживал ФИО1 , с которым она и ее сожитель были друзьями. К конце декабря 2021 года, к ее сожителю заходил ФИО1 , который попросил у него куртку, так как тот свою постирал. Куртка была зимняя, черного цвета, ниже колена с капюшоном. Спустя пару часов ФИО1 вернул куртку. Также она давала Кориневский куртку Ш.А.Ю. в середине января 2022 года, которую тот вернул поздно вечером. Куда он в ней ходил и что делал, Кориневский не пояснял (т.5 л.д.192-193).

Также из оглашенных показаний свидетеля Д.А.В. следует, что она принимала участие в следственном действии - просмотре видеозаписей за *** из магазина «М.М.Н.-Ра» по ***, из магазина «Пятерочка» по ***, из столовой «Восточная кухня» по ***, на которых она узнала ФИО1 , по куртке, которая принадлежала ее бывшему сожителю Ш.А.Ю., который совершал расчет в магазинах за покупки и кушал в столовой (т. 5 л.д. 199).

Показаниями свидетелей - заместителя директора магазина «Розница К-1» К.О.А., директора магазина «Пятерочка» П.О.С., заведующей столовой в ИП «Иманходжаева» Т.Т.В. из которых следует, что ими (каждой в отдельности) совместно с сотрудниками полиции просматривались записи камер видеонаблюдения за ***, на которых в соответствующих магазинах рассчитывался парень в черной куртке и вязанной кепке банковскими картами, после чего данные видео с камер были выданы ими добровольно сотрудникам полиции (т. 5 л.д. 112-113, 118-119, 124-125).

Показаниями свидетелей – продавцов магазина «Табачная лавка» В.О.В., торговой точки Юргинского гормолзавода Б.Л.И., из которых следует, что у них установлены терминалы для оплаты банковской картой, при покупке до 1000 рублей оплата производится без подтверждения пин-кода (т.5 л.д.184-185, 187-188).

Письменными материалами дела:

Рапортом подтверждается, что 04 февраля 2022 года в 19.55 часов обратилась Р.Н.А., о том, что из ее дома похитили кошелек с двумя банковскими картами и денежными средствами в сумме 270 рублей (т.1 л.д.3, т.5 л.д.84).

Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Б.О.Ю., подтверждается, что в ходе расследования уголовного дела *** возбужденного *** по признакам состава преступления п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, было установлено что, *** около 17.00 часов ФИО1 , находясь в ***, тайно похитил из женской сумочки кошелек, принадлежащий Р.Н.А. в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», с которых *** в период времени с 16.52 часов по 17.26 часов он похитил денежные средства в сумме 2670, 48 рублей принадлежащие Р.Н.А. (т.5 л.д.81)

Заявлением Р.Н.А. от ***, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо совершившее кражу ее имущества, на сумму 6156,46 рублей, незаконно проникшее в ее *** в *** (т.1 л.д.4. т.5 л.д.85).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, подтверждается осмотр с участием Р.Н.А. дома, расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 следа рук (т.1 л.д.5-11, т.5 л.д.86-90). 

Заключением эксперта *** от ***, подтверждается рыночная стоимость, непредъявленного к экспертизе кошелька женского из натуральной кожи красного цвета, с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы, при условии отличного состояния на момент хищения *** и могла составить 4559 рублей (т.1 л.д.76-83). 

Протоколами выемок от ***, подтверждается изъятие дисков CD-R с видеозаписями от *** у свидетелей: К.О.А. магазина «Мария-Ра» по адресу: ***-***, П.О.С. магазина «Пятерочка» по адресу: ***, Т.Т.В. столовой по адресу: *** (т. 5 л.д. 117, 123, 130), которые были осмотрены (т.5 л.д.156-157), и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.158).

Протоколом выемки от ***, подтверждается изъятие у потерпевшей Р.Н.А. две истории операций по банковским картам (т. 5 л.д. 140-144), которые были осмотрены (т.5 л.д.169-170) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.171).

Протокол осмотра предметов от 05 августа 2022 года, с участием свидетеля Д.А.В. подтверждается осмотр:

- Диск CD-R с видеозаписью от 04 февраля 2022 года с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» по адресу: ***;

- Диск CD-R с видеозаписью от 04 февраля 2022 года с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: ***;

- Диск CD-R с видеозаписью от 04 февраля 2022 года с камер видеонаблюдения столовой по адресу: *** на которых она узнала ФИО1 (т.5 л.д.195-198).

По факту хищения имущества Г.И.И. 07 февраля 2022 года доказательствами являются:

Показания потерпевшей Г.И.И., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по адресу: ***, кафе-столовая «Юность», принадлежащее ей на праве собственности. С 14 января 2022 года в кафе-столовая «Юность» проводится ремонт в туалетной комнате, для обогрева которой и ускорения сушки штукатурки в 20-х числах января 2022 года она принесла принадлежащий ей электротепловентилятор - тепловую пушку торговой марки «Ballu» модели ВНР-5.000CL в корпусе желтого цвета. Данная тепловая пушка принадлежит ей лично, на балансе кафе - столовая «Юность» та не числится и не состоит. 07 февраля 2022 года тепловую пушку никто из работников кафе-столовой не подключал и в помещение туалетной комнаты никто из работников не заходил, в том числе и она. В районе 16.00 часов, в кафе-столовую «Юность» пришел ранее не знакомый сотрудник полиции и спросил, не пропадало ли из нашей кафе-столовой какое-либо имущество, в частности электрообогреватель тепловая пушка в желтом корпусе. После чего, она зашла в туалетную комнату и обнаружила, отсутствие там принадлежащей ей тепловой пушки марки «Ballu» модели ВНР-5.000CL в желтом корпусе. В последний раз она видела тепловую пушку в субботу 05 февраля 2022 года. После чего она вместе с сотрудником ОУР просмотрела запись с камер и увидела, что 07 февраля 2022 года в помещение туалетной комнаты зашел не знакомый ей парень, который вышел из данного помещения, держа в руках возможно принадлежащую ей указанную тепловую пушку. В это время, парня никто из работников кафе не останавливал и момент хищения не видел. Данная видеозапись была выдана ею дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. С размером стоимости похищенной тепловой пушки в сумме 3 200 рублей она согласна, тепловая пушка ей возвращена, претензий к внешнему виду имущества не имеет (т.2 л.д.26-29, 97-98).

Показания свидетеля М.О.О., из которых следует, что с июля 2017 года до конца апреля 2022 года она работала администратором в столовой «Юность», расположенной по адресу: ***. *** в обеденное время она находилась на работе. При входе в столовую имеется проход, где располагается туалет, где в то время в туалете шел ремонт, на полу стояла тепловая пушка, дверь была завешана полимерной пленкой. Когда она проходила мимо туалета, то обратила внимание, что там кто-то находится, заглянув, она увидела ранее ей не знакомого мужчину, сказала ему, что туалет не работает и идет ремонт. После этого мужчина вышел из туалета и зашел в отдел кулинарии. Больше она за мужчиной не наблюдала и пошла дальше по своим рабочим делам. Спустя несколько часов от директора столовой «Юность» она узнала, что с помещения туалета была похищена тепловая пушка (т.2 л.д.89).

Письменные материалы дела:

Заявление Г.И.И. от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *** совершило хищение ее имущества - тепловой пушки в корпусе желтого цвета «Ballu» стоимостью 5000 рублей из помещения туалета в кафе «Юность» по адресу: *** (т. 2 л.д. 4).

Рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОРППС ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», зарегистрированный в КУСП *** от ***, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что *** ФИО1 тайно похитил тепловую пушку марки «Ballu» в корпусе желтого цвета, из кафе «Юность», расположенного по ***, принадлежащую гр. Г.И.И. (т.2 л.д.3).

Протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которого, с участием Г.И.И., осмотрено помещение туалета, расположенного в кафе «Юность» ***. В ходе осмотра места происшествия был изъят 1 фрагмент следа обуви (т. 2 л.д. 5-8).

Протокол выемки от ***, в ходе которой у ФИО1 была изъята тепловая пушка «Ballu» модель ВНР-5.000 СL в корпусе желтого цвета, серийный *** (т. 2 л.д. 12-13), которая была осмотрена с участием потерпевшей Г.И.И. (т.2 л.д.42-46) и постановлением следователя признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.47).

Протокол выемки от ***, в ходе которой у потерпевшей Г.И.И. был изъят диск с видеозаписью с камеры установленной в кафе-столовой «Юность» по *** за *** (т.2 л.д.34-35), который был осмотрен с участием ФИО1 и его защитника (т.2 л.д.59-64) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.65-66). 

Протокол осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Г.И.И. осмотрен: Интернет-сайт «Юла», на котором имеется объявление тепловой пушки «Ballu» стоимостью 3 200 рублей. На фотографиях, размещенных в объявлениях, изображена «тепловая пушка торговой марки «Ballu», модели ВНР – 5.000 CL, в корпусе желтого цвета» (т.2 л.д.92-94).

По факту хищения имущества ООО «Розница К-1» *** доказательствами являются:

Показания представителя потерпевшего – управляющей магазина «Мария-Ра» расположенного по адресу: *** Б.Н.В., из которых следует, что ***, находясь на своем рабочем месте, она обратила внимание на мужчину, поведение которого ей показалось странным, поэтому по приходу в подсобное помещение магазина, она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, она увидела, как вышеуказанный мужчина, одетый в черный пуховик и темную вязаную шапку в 17.03 часов зашел с улицы в магазин, прошел в торговый зал магазина, взял из витрины-холодильника с замороженной мясной продукцией 2 упаковки (подложки) с замороженным фаршем и держа эти две упаковки стопкой двумя руками впереди себя, пошел в конец торгового зала в пожарному выходу. При этом мужчина оказался спиной к камере видеонаблюдения, но при этом было видно, как тот правой рукой расстегнул замок-молнию куртки, надетой на нем, а потом застегнул замок и вышел из-за угла, уже держа в руках перед собой 1 упаковку с замороженным фаршем. С этой упаковкой замороженного фарша в руках мужчина вернулся к витрине-холодильнику и положил ее обратно, а сам быстрым шагом пошел по торговому залу к выходу из него и, минуя кассовую зону в 17.05 часов вышел из магазина. Она поняла, что мужчина, зайдя за угол к двери пожарного выхода, спрятал 1 упаковку с замороженным фаршем себе под куртку, чтобы похитить и после того, как 2-ую упаковку, тот вернул на место в витрину-холодильник, тот с 1-ой упаковкой, спрятанной под курткой, прошел через кассовую зону, не останавливаясь на кассе и не расплачиваясь за нее, и вышел из магазина, таким образом похитив 1 упаковку с замороженным фаршем. В результате проведенной ревизии сверки остатков замороженного фарша, была выявлена недостача 1 упаковки замороженного фарша «Мясо кур фарш от Саныча зам 1 кг», закупочная стоимость которого составляет 66 рублей 36 копеек (т.2 л.д.134-135, 138-139).

Показания свидетеля – сотрудника полиции Б.О.Л., из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Мария-Ра», в мужчине, похитившем 1 упаковку замороженного фарша, он узнал ранее неоднократно судимого ФИО1 П.В., *** рождения (т. 2 л.д. 127-128).

Письменные материалы дела:

Заявление Б.Н.В. от 07 февраля 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который 28 января 2022 года в 17 часов 04 минуты находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», ООО «Розница К-1» расположенного по адресу: ***, тайно похитил товар, а именно: фарш кур от Саныча замороженный 1 кг., тем самым причинив материальный ущерб ООО «Розница К-1» на сумму 113 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 103).

Рапорт о/у ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» старшего лейтенанта полиции Б.О.Л., зарегистрированный в КУСП *** от ***, согласно которому работая по заявлению Б.Н.В. было установлено, что кражу совершил ФИО1 (т.2 л.д.102).

Протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которого, с участием управляющей Б.Н.В., осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ***, в ходе которого был изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения за *** (т. 2 л.д. 104-108), который был осмотрен (т.2 л.д.144-154) и постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.155).

По факту хищения имущества, принадлежащего К.М.И. ***, доказательствами являются:

Показания потерпевшего К.М.И., из которых следует, что он проживает один, является пенсионером. Неделю назад решил попросить своего сына помочь ему по хозяйству, а именно прикрутить кое-что, сын стал искать инструмент, но не смог найти его, хотя он помнит, что оставлял его на веранде, а именно шлифовальную машинку и дрель. Поскольку спустя неделю, инструмент не нашелся, он решил сообщить в полицию, и заявить о данном факте. Похищенная у него сетевая безударная дрель была марки «Интерскол», модель Д-11/540 ЭР, в корпусе черно-серого цвета, покупал он ее согласно гарантийному талону *** в ТЦ «Континент» *** с оценкой ее стоимости, согласно заключению эксперта, в сумме 918, 92 рублей, согласен. Похищенная у него угло-шлифовальная машинка была в корпусе темно-зеленого цвета, модель 23062, марки «Интерскол», покупал ее он ***, стоимостью 1950 рублей, в каком магазине он ее покупал, не помнит (т.3 л.д.25-30, 114-115, 129).

Показания свидетеля К.Д.М., из которых следует, что его отец – К.М.И., проживает один по адресу: ***. У отца имеется разный электроинструмент, который хранится по большей степени в его гараже. Так, *** около 15 часов он приехал к своему отцу проведать его, тот попросил помочь ему по хозяйству, в том числе, прикрутить полки в подполье. Он стал искать инструменты, а именно электрическую дрель и углошлифовальную машинку, в том числе и на веранде дома, но не нашел, о чем сообщил отцу (т.3 л.д.53).

Показания свидетеля Б.Т.Г.О., из которых следует, что он подрабатывает неофициально в должности строителя в строящемся доме по ***. Так *** около 16 часов он занимался строительными работами в одной из квартир. Выйдя на лестницу, он встретил мужчину, который предложил ему, приобрети электроинструмент, а именно электрическую дрель в корпусе черного цвета и углошлифовальную машинку темно-зеленого цвета, на что он отказался (т.3 л.д.56).

При предъявлении лица для опознания ***, свидетель Б.Т.Г.О. опознал сидящего на стуле с табличкой *** мужчину ФИО1 , который *** предлагал ему приобрести электроинструменты, а именно болгарку и электрическую дрель. Опознал его по лицу, по глазам, был одет в куртку черного цвета. От покупки электроинструмента он отказался (т.3 л.д.74-77).

Письменные материалы дела:

Заявление К.М.И. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в его дом, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 2500 рублей (т. 3 л.д. 14). 

Протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием К.М.И. осмотрен дом, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа рук (т. 3 л.д.14-21). 

Заключение специалиста *** от ***, из которого следует, что ориентировочная стоимость в период с октября 2021 по *** дрели марки «Интерскол» модель «Д-11/540», с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет: 

- 346, 50 рублей, исходя из цены, указанной в материалах дела (из копии протокола дополнительного допроса потерпевшего К.М.И. от ***); 

- 918, 92 рублей, исходя из цены указанной на снимке экрана (скриншот) с сайта www/yaroslavl.blizko.ru о рекомендуемой цене сетевой безударной дрели Интерскол Д-11/540. 

Сведения о стоимости объекта исследования в новом бездефектном виде, а также сведений о комплектации при приобретении и сроке службы, а именно угло-шлифовальной машины марки «Интерскол» модель 23062 не представлены, в связи, с чем определить ориентировочную стоимость углошлифовальной машины марки «Интерскол» Модель 23062 на период с октября 2021 по *** не представляется возможным (т.3 л.д.98-104). 

Протоколами выемок от *** и ***, в ходе которых у потерпевшего К.М.И. были изъяты: гарантийный талон на угло-шлифовальную машинку 23062, чек, гарантийный талон *** на сетевую безударную дрель (т. 3 л.д.48-52. 121-123). Которые были осмотрены (т.3 л.д.124) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.125).

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Машинторг» ***, доказательствами являются:

Показания представителя потерпевшего ООО «Машинторг» И.Г.Ю. из которых следует, что *** она узнала, от продавца- консультанта Ж.А.О., что в магазине *** около 14 часов 10 минут неизвестный мужчина похитил сварочный аппарат «Ресанта 190К» в корпусе серого цвета, по закупочной стоимости 4304,17 рублей без учета 20% НДС. При просмотре записи видеоархива она увидела, как незнакомый ей мужчина совершает кражу этого сварочного аппарата, пряча его под куртку. От аппарата остались: упаковочная коробка, паспорт, кабель с элктродержателем и кабель с клеммой заземления. Диск с камеры видеонаблюдения ею был выдан добровольно сотрудникам полиции (т. 4 л.д. 61-62, 80-81).

Показания свидетеля - продавца-консультанта магазина «Мэшинстор» Ж.А.О., из которых следует, что *** в начале 14 часов он занимался обслуживанием покупателя, и услышал шум в торговом зале отдела, как будто кто-то что-то взял. Он сразу пошел проверить, что произошло, в отделе торгового зала «Сварочное оборудование» и обнаружил, что на полке стеллажа отсутствует сварочный аппарат торговой марки «Ресанта САИ 190 К», при этом имеется ценник, о чем он сразу сообщил И.Г.Ю.. Они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в торговом зале отдела, где было видно, как мужчина берет сварочный аппарат торговой марки «Ресанта САИ 190 К», прячет его себе под куртку и выходит из торгового зала, не расплатившись за товар (т. 4 л.д. 106).

Показания свидетеля – старшего продавца магазина «Мэшинстор» Л.М.Н., из которых следует, что *** в начале 14 часов он ушел на обед, а когда вернулся, то И.Г.Ю. и Ж.А.О. рассказали ему что в магазине было совершено хищение сварочного аппарата торговой марки «Ресанта САИ 190 К», они все втроем просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в торговом зале отдела, где было видно, как мужчина берет сварочный аппарат торговой марки «Ресанта САИ 190 К», прячет его себе под куртку и выходит из торгового зала, не расплатившись за товар (т. 4 л.д. 109).

Письменными материалами дела:

Заявление И.Г.Ю. от 21 февраля 2022 года, в котолром онапросит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21 февраля 2022 года в период времени 14.05-14.10 часов тайно свободным доступом похитило имущество ООО «Машинторг» стоимостью 5165 рублей из магазина ФИО2 Континент *** б *** (т. 4 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2022 года, согласно которому с участием И.Г.Ю. осмотрено помещение магазина «Континент» *** б *** отдел «Мэшинстор». В ходе осмотра места происшествия изъяты 8 следов рук, упаковочная коробка, паспорт от сварочного аппарата, кабель с электродержателем и кабель с кнопкой заземления (т. 4 л.д. 11-14).

Протокол выемки от 10 марта 2022 года, в ходе которой у И.Г.Ю. был изъят диск CD-R c видеозаписью с камер видеонаблюдения от *** (т. 4 л.д. 64-65), который был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (т.4 л.д.66-68) и постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.69).

Протокол осмотра предметов от 21 марта 2022 года, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка из картона, в коробке: паспорт от аппарата, кабель с электродержателем, кабель с клеммой заземления (т.4 л.д.75-76) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.77).

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Кари» 21 февраля 2022 года являются:

Показания представителя потерпевшего ООО «Кари» М.М.Н., из которых следует, что *** примерно в 15 часов 20 минут в магазин зашел подозрительный мужчина, у которого на голове была одета вязаная шапка, тот был в зимней куртке темного цвета, на лице была одета медицинская маска. Спустя 10-15 минут данный мужчина вышел из магазина, ничего не приобретя из товаров. После она прошла в отдел мужской обуви и увидела, что на верхней полке стеллажа 70 к, в ряду отсутствует один образец мужских зимних ботинок из натуральной кожи черного цвета, артикул МВ 201018, размер 43, себестоимостью 1666,78 рублей. Она сначала решила, что эту пару купили, и хотела выставить другой образец, но обнаружила что коробка из-под ботинок пустая. Она посмотрела видеозапись с камер, установленных в торговом зале магазина, и увидела, как ранее заходивший мужчина в магазин заходит в ряд где, стояли мужские ботинки, выходит оттуда, а, затем, не расплатившись, выходит из магазина. Похищенные ботинки были возвращены (т. 4 л.д. 185-186).

Показания свидетеля - директора ООО «Кари» Р.А.В., из которых следует, что *** одна из сотрудниц обнаружила пропажу обуви из коробки на стеллажах торгового зала, о чем сообщила ей. При просмотре записей камер видеонаблюдения она увидела на записи человека, который вел себя подозрительно и вышел, не подходя к кассовой зоне для расчета. Данные записи с камер видеонаблюдения ею выданы сотрудникам полиции добровольно (т. 4 л.д. 150-151).

Письменные материалы дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОРППС ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» майора полиции С.В.Г., о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что *** ФИО1 тайно похитил ботинки мужские зимние черного цвета, из магазина «Кари» расположенного по ***. Рапорт зарегистрирован в КУСП *** от *** ода (т. 4 л.д. 120). 

Рапорт от ***, об обращении администратора магазина «Кари» М.М.Н., о том, что в 15.20 часов зашел подозрительный мужчина, после его ухода пропала пара обуви, стоимостью 4000 рублей. Рапорт зарегистрирован в КУСП *** от *** (т. 4 л.д. 122).

Протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием администратора магазина М.М.Н. осмотрен торговый зал магазина «Кари» ***. В ходе осмотра места происшествия была изъята упаковочная коробка из-под мужских зимних ботинок модель МВ 201018 раз.43 (т. 4 л.д. 125-129), которая была осмотрена (т.4 л.д. 162-163) т постановлением следователя признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.164).

Протокол выемки от ***, в ходе которой у ФИО1 были изъяты мужские зимние ботинки модель МВ 201018 размер 43 (т.4 л.д.132-133), которые были осмотрены (т.4 л.д.167-168) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 169).

Протокол выемки от ***, в ходе которой у Р.А.В. был изъят диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения от *** из магазина «Кари» по адресу: *** (т. 4 л.д. 154-155), который был просмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (т.4 л.д.156-158) т постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.159).

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводам, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенных хищениях.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 не отрицал факт совершения хищения имущества потерпевших, обстоятельства их совершения. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступлений ФИО1 .

Исследованные судом письменные материалы дела, в том числе экспертные заключения соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Исследованные судом письменные доказательства не оспорены сторонами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных выше деяний.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что 04 февраля 2022 года не позднее 16 часов 52 минут ФИО1 , в ***, похитил имущество, принадлежащее Р.Н.А. – кошелек из натуральной кожи стоимостью 4559 рублей, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк». В этот же день в период с 16 часов 52 минут по 17 часов 25 минут похитил с банковского счета Р.Е.П. денежные средства на общую сумму 2670 рублей 48 копеек.

Кроме того, суд считает доказанным, что 07 февраля 2022 года не позднее 20.00 часов ФИО1 , похитил из помещения кафе «Юность» по *** имущество, принадлежащее Г.И.И., на сумму 3200 рублей, а 21 февраля 2022 года около 14 часов 10 минут похитил из магазина «Мэшинстор» по *** имущество, принадлежащее ООО Машинторг» на сумму 4304 рубля 17 копеек.

Также суд считает доказанным, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района *** от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил: *** в 17 часов 04 минуты тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», находясь в магазине «Мария-Ра» по ***, причинив собственнику имущества ущерб на сумму 66 рублей 36 копеек; *** около 14.00 часов тайное хищение имущества, принадлежащего К.М.И., находясь на веранде ***, причинив собственнику имущества ущерб на сумму 2418 рублей 92 копейки; *** около 15 часов 20 минут тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО Кари», находясь в магазине «Кари ГИПЕР» по ***, причинив собственнику имущества ущерб на сумму 1666 рублей 78 копеек.

Завладение имуществом потерпевших во всех случаях совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли, являлось тайным, поскольку ФИО1 исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, незаметно для потерпевших либо их представителей, которые при этом не осознавали противоправность его деяния.

В каждом случае подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевших и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него в каждом случае корыстного мотива при совершении преступлений.

Во всех случаях подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого по всем преступлениям носят оконченный характер, поскольку ФИО1 скрылся с места преступления с имуществом потерпевших и распорядился им по-своему усмотрению.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается объем и стоимость похищенного имущества по каждому из преступлений.

Причастность иных лиц в краже имущества потерпевших и денежных средств с банковского счета потерпевшей Р.Н.А. в судебном заседании не установлена.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлениям от 07 февраля 2022 года в отношении Г.И.И. и 21 февраля 2022 года в отношении ООО «Машинторг») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлениям от 28 января 2022 года в отношении ООО «Розница К-1», от 15 февраля 2022 года в отношении К.М.И., от 21 февраля 2022 года в отношении ООО «Кари») – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

С учётом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования по преступлению в отношении Р.Н.А. обоснованно вменён квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 незаконно вторгся в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества, его преступное намерение завладеть чужим имуществом возникло у него до проникновения в дом.

Также суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета» Р.Н.А., поскольку ФИО1 получив доступ к банковской карте потерпевшей, посредствам банкомата ПАО «Сбербанк» произвел списание денежных средств, принадлежащих Р.Н.А., с банковского счёта потерпевшей путем оплаты за купленный товар, т.е. распорядившись полученными денежными средствами по-своему усмотрению. 

При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, подтверждается материалами дела.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевшей Р.Н.А.: 

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоял *** участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.6 л.д. 117), по месту отбывания наказания ИК-37, СИЗО-1 – положительно, ИК-43 – посредственно, КП-31 - отрицательно (т.6 л.д.75, 81, 85-86, 97-98, 106), работал без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает и учитывает объяснения ФИО1 , в которых он дал признательные показания по обстоятельствам преступлений, которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ФИО1 изначально давал объяснения, в которых изложил обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердив их в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал количество похищенного), розыску имущества (предоставил органам следствия информацию, которая ранее им не была известна, а именно место, куда выбросил похищенное имущество по преступлению в отношении Р.Н.А., сбыл похищенное имущество по преступлениям в отношении К.М.И., ООО «Машинторг».

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому их преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественного полезным трудом, путем неофициального трудоустройства, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба, путем возврата похищенного (по преступлениям в отношении Г.И.И. и ООО «Кари»), что подтверждается расписками потерпевших, представленными в материалах дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления. Вид рецидива, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, по преступлениям в отношении Р.Н.А. является опасным, по остальным преступлениям, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - простым.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, который ранее был неоднократно судим, в том числе и за тяжкое преступление, совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения к ФИО1 условного осуждения по преступлениям в отношении Р.Н.А. у суда отсутствуют. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания (по всем преступлениям). С учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств (по всем преступлениям).

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено (по всем преступлениям).

Вместе с этим, назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого.

В связи с тем, что преступления, совершенные ФИО1 относятся, в том числе к тяжким преступлениям, наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. 

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден данным приговором, совершены им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №3 Топкинского городского судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2022 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 29 сентября 2022 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строго режима, поскольку он осуждается за совершение, в том числе тяжких преступлений при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохраняя избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшей Р.Н.А. на сумму 4559 рублей (т.1 л.д.134), на сумму 2670 рублей 48 копеек (т.5 л.д.167), потерпевшему ООО «Розница К-1» на сумму 66 рублей 36 копеек (т.2 л.д.142), потерпевшему К.М.И. на сумму 2418 рублей 92 копейки (т.3 л.д.130), потерпевшему ООО «Машинторг» на сумму 4304 рубля 17 копеек (т.4 л.д.112) подлежат взысканию с подсудимого, которые не оспариваются подсудимым, признается судом обоснованными и, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку их размер подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами в указанной сумме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам: М.Р.Т. в сумме 1950 рублей (т.1 л.д.76-83), И.П.С. в сумме 13650 рублей (т.1 л.д. 131-132, т.2 л.д. 70-71, 157), Ж.Н.В. в сумме 10409 рублей 36 копеек (т.3 л.д.110-111, 127-128, т.8 л.д.144-145), П.В.А. в сумме 3900 рублей (т.4 л.д.172-173), Е.А.А. в сумме 15155 рублей 40 копеек за оказание ими юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению, следует взыскать в полном размере с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 , который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, суду не представлено доказательств его нетрудоспособности, тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам: П.В.А. на сумму 7 683 рубля (т.3 л.д.240-241, т.4 л.д.172-173) и И.П.С. на сумму 1950 рублей (т.5 л.д.43) отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовные дела при оказании помощи данными адвокатами в период предварительного расследования, прекращены за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении Р.Н.А. в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении Р.Н.А. в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении Г.И.И. в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении ООО «Розница К-1» в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении К.М.И. в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении ООО «Машинторг» в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении ООО «Кари» в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) 06 (шести) месяцев лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору от 29 сентября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российиской Федерации зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 07 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По тем же правилам зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2022 года с 10 марта 2022 года по 06 июля 2023 года

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших: Р.Н.А. 7229 (семь тысяч двести двадцать девять) рублей 48 копеек, ООО «Розница К-1» 66 (шестьдесят шесть) рублей 36 копеек, К.М.И. 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 92 копейки, ООО «Машинторг» 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 17 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, 10409 (десять тысяч четыреста девять) рублей 36 копеек, 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, в сумме 15155 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 40 копеек за оказание юридической помощи в период предварительного следствия адвокатами М.Р.Т., И.П.С., Ж.Н.В., П.В.А. и Е.А.А. соответственно.

Вещественные доказательства: тепловую пушку марки «Ballu», находящуюся на хранении у потерпевшей Г.И.И., оставить за потерпевшей, упаковочную коробку из-под сварочного аппарата «Ресанта 190К», паспорт от аппарата, кабель с электродержателем, кабель с клеммой заземления, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «Машинторг» И.Г.Ю., оставить за потерпевшим, пару мужских ботинок и упаковочную коробку из-под них, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «Кари» М.М.Н. – оставить за потерпевшим, историю операций, выписку по банковскому счету, 7 СД-дисков – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и, с участием адвоката. 

Председательствующий Т.Г.Вебер