Дело № 2-1599/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 30 августа 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2014 ответчик продал истцу автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 г/в, № за 100000 руб. 28.08.2015 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника ФИО5. В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за ФИО5. Однако собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от 13.08.2014. С учетом уточнений истец просил снять запреты на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты> 2008 г/в, №, наложенные судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г. Челябинска: 19.05.2017 по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2016, 28.08.2015 по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2015, 11.10.2016 05.06.2017 по исполнительному производству №-ИП от 03.10.2016, 24.03.2017 по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2016, 24.03.2017 по исполнительному производству №-ИП от 09.02.2016, 29.08.2017 по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д. 246).

Определениями суда от 17.05.2017, 03.08.2017 в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т.1 л.д. 79, 188об).

Определениями суда от 17.05.2017, 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФИО6, В.В. Куколенко (т.1 л.д. 80, 189).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 20.08.2016, т.1 л.д. 27) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принял, извещен (т.1 л.д. 229, 230).

Представитель ответчика УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, т.1 л.д. 234) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принял, извещен (т.1 л.д. 193), ранее возражал против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (т.1 л.д. 133-134).

Представитель ответчика ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д. 231), возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Челябинской области ФИО4 (доверенность от 21.03.2017, т.1 л.д. 235___________ (), просил рассмотреть дело в его отсутствие () не предстаривлечены ГУ МВД России по Челябинской области, ам ПАО ") в судебном заседании оставила разрешения дела на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В. Куколенко и ФИО6 при надлежащем извещении (т.1 л.д. 194, 217) в суд не явились, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Челябинской области, надлежащим образом извещенный о первом судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 130).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что за ФИО5 с 20.04.2013 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 г/в г/н №, № (т.1 л.д. 39). Первоначально при регистрации автомобиля его название ошибочно было указано как 

<

данные изъяты>, в феврале 2017 года ошибка исправлена (т.1 л.д. 21, 170).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.08.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2015 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 г/в, г/н №, №, принадлежащего должнику ФИО5 (взыскатель ОАО «Сбербанк России») (т.1 л.д. 113-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.10.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.10.2016 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 г/в, г/н №, №, принадлежащего должнику ФИО5 (взыскатель ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) (т.1 л.д. 224-225). В рамках того же исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 05.06.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, № (т.1 л.д. 226-228).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.03.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.02.2016 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2008 г/в, г/н №, №, принадлежащего должнику ФИО5 (взыскатель ПАО «Сбербанк России») (т.1 л.д. 110-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.03.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2016 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2008 г/в, г/н №, №, принадлежащего должнику ФИО5 (взыскатель УПФР по Тракторозаводскому району г. Челябинска) (т.1 л.д. 116-117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.05.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2016 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21100 2008 г/в, г/н №, №, принадлежащего должнику ФИО5 (взыскатель ПАО «Сбербанк России») (т.1 л.д. 105-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.08.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2017 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2008 г/в, г/н №, №, принадлежащего должнику ФИО5 (взыскатель ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) (т.1 л.д. 243-244).

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В подтверждение доводов о принадлежности спорного автомобиля на праве собственности истец ФИО1 представил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2014, подписанный продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 (т.1 л.д. 19-21).

По заявлению сына истца ФИО6 от 14.08.2014 был оформлен полис ОСАГО на период с 15.08.2014 по 14.08.2015 (т.1 л.д. 154-158).

Полис ОСАГО на период с 15.08.2015 по 14.08.2016 оформлен В.В. Куколенко, которому автомобиль был передан в пользование ФИО1 (т.1 л.д. 94-97).

Факт передачи автомобиля ФИО5 истцу подтверждается и объяснениями третьего лица ФИО6, письменными объяснениями В.В. Куколенко (т.1 л.д. 238), показаниями свидетеля ФИО, который участвовал в осмотре автомобиля и оказывал помощь истцу в его приобретении, показаниями свидетеля ФИО, который видел за рулем автомобиля ФИО1 и ФИО6, парковавших автомобиль во дворе дома 

<

адрес>, показаниями свидетеля супруги В.В. Куколенко - ФИО, пояснившей, что с августа 2015 года по настоящее время автомобиль находится в 

<

адрес> на их земельном участке (т.1 л.д. 189-192), а также письменными доказательствами - заказ-нарядами на ремонт автомобиля от 20.08.2014, 17.06.2015 (т.1 л.д. 180-185), актом совершения исполнительных действий, из которого следует, что в 2016 году автомобиль находился в 

<

адрес> (т.1 л.д. 178).

Изложенные доказательства позволяют сделать достоверный вывод о том, что право собственности на автомобиль возникло у ФИО1 с 13.08.2014, т.е. до момента наложения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем. Поэтому имеются основания для освобождения автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 г/в, № от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: от 28.08.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2015; от 11.10.2016 и от 05.06.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.10.2016; от 24.03.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2016; от 24.03.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.02.2016; от 19.05.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2016; от 29.08.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2017.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО3 о том, что управление в настоящее время не является надлежащим ответчиком по делу.

01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Следовательно, с 01.01.2017 УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска не может быть взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2016, в силу закона взыскателем по нему является в настоящее время ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска необходимо отказать.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2600 руб. (чек-ордер от 21.03.2016 на сумму 1600 руб., чек-ордер от 17.04.2017 на сумму 1000 руб., т.1 л.д. 8-9). Однако размер госпошлины, подлежащей оплате по требованиям об освобождении имущества от ареста, составляет 300 руб. Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 2300 руб. подлежит возврату из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. истец ФИО1 просил не распределять в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска удовлетворить.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 г/в, № от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

от 28.08.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2015;

от 11.10.2016 и от 05.06.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.10.2016;

от 24.03.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2016;

от 24.03.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.02.2016;

от 19.05.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2016;

от 29.08.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2017.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Челябинск» излишне оплаченную по чек-ордерам от 21.03.2017, 17.04.2017 государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев