Дело № 2-2084/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Луцкой К.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между двумя автомобилями: 

<

данные изъяты> №, под ее управлением и 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно акту о страховом случае виновником данного ДТП является ФИО3

В установленные законом сроки и порядки она предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ею самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного 

<

данные изъяты> №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 428 761 рублей 65 копеек.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 250 000 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также главе 59 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесло ей материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 150 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе «Об ОСАГО», вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. 

Таким образом, период пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 дней. Размер пени составляет 312 000 рублей, из расчета: 150 000 * 1% * 208 дней.

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в ее пользу страховое возмещение в размере 150000,00 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 312000,00 коп, оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2, его полномочные представители по доверенности ФИО4, ФИО5, а так же ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО2, его полномочные представители по доверенности ФИО4, ФИО5, а так же ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленное суду выплатное дело, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: 

<

данные изъяты> №, под управлением истца ФИО2, и 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате выплачена денежная сумма в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313551 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 346484 руб., стоимость годных остатков – 82277,65 руб. По мнению истца, сумма неполученного страхового возмещения составляет 150000 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Из материалов выплатного дела № следует, что доплата страхового возмещения произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дан ответ, согласно которому оснований для удовлетворения претензии истца не имеется. 

На основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, содержит исходные данные в исследовательской части, расчеты и выводы. 

В силу действующих норм процессуального права к судебному эксперту предъявляется одно требование – наличие специальных знаний. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО9 является ведущим экспертом АНО «ЛНСЭ «Гарант», соответственно имеет высшее образование, состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 5405, компетентен в даче экспертных заключений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертами АНО «ЛНСЭ «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 288 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 342 175 руб., вероятная стоимость годных остатков могла составлять 93 197 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца признается нецелесообразным. 

Судебная экспертиза проводится только по нормам процессуального Кодекса, на основании которого эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Согласно п. 6. ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения ЦБ РФ № «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, иных требований закона, а также в соответствии с Единой методикой, которая нашла свое закрепление в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом изложенного выше у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству. Из материалов дела следует, что разница между выплаченной суммой ответчику страхового возмещения в размере 250 000 руб. и экспертным заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подлежащая выплате сумма составила 248978 руб., составляет менее 10 %, что является статистической достоверностью в соответствии с п. 3.5. Единой методики и находится в пределах допустимой погрешности. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО6, т.к. сумма недоплаты страхового возмещения находится в пределах погрешности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Поскольку страховое возмещение в размере 250 000 руб. перечислено на счет истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком в материалах выплатного дела актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, то требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

Добровольная выплата страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения свидетельствует о согласии ответчика с тем, что возложенные на них Законом об ОСАГО обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме были исполнены ею в установленные законом сроки.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что штраф взыскивается в размере 50% от невыплаченной (недоплаченной) суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6 000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не подлежат удовлетворению, так как нарушений закона со стороны ответчика не последовало, сумма страхового возмещения была выплачена истцу в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает что истец не доказал обоснованность заявленного требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты истцом по указанному договору не подтвержден. Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с истца расходы в размере 12 000 рублей по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку по результатам проведения таковой данное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,- 

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 150000,00 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме 312000,00 рублей, оплаты услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная