РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании наследником, фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата умерла К.Т.А., мать истца. ФИО2, являющаяся единственным наследником первой очереди, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти К.Т.А.

Недавно истец узнала о том, что незадолго до смерти – Дата К.Т.А. составила завещание, которым завещала все движимое и недвижимое имущество ФИО3, постороннему лицу.

........ К.Т.А. на день выдачи указанного завещания не понимала значения своих действий. 

Истец фактически приняла наследство после смерти матери К.Т.А. Поскольку оспариваемое завещание является недействительным, за истицей подлежит признанию право собственности на наследственное имущество.

К.Т.А. на дату смерти являлась собственником ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, кадастровый №. В связи с чем, за истцом подлежит признанию право собственности на указанную ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На дату смерти у К.Т.А. имелись банковские вклады.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное Дата К.Т.А. и удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО4; признать ФИО2 наследником, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти К.Т.А., умершей Дата, признать за ФИО2 право собственности на ........ доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании нотариус ФИО4 исковые требования не признавала, суду пояснила, что с К.Т.А. проводилась беседа, ей задавались вопросы, сомнений в ее дееспособности не возникло.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

П. 5 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149) (п. 1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу положений, закрепленных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, недействительность сделки связана с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли этой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Законом предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, дееспособность которого не стояла под сомнением при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что на момент совершения сделки лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что К.Т.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, принадлежала ........ доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, о чем внесена запись в ЕГРП Дата, сособственником является ее сестра Б.Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

К.Т.А. умерла Дата, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Дата.

ФИО2 является дочерью К.Т.А. и наследницей первой очереди умершей матери, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО4, за свидетельствами о праве на наследство к нотариусу обратились ФИО3, как наследница по завещанию, и сестра умершей Б.Н.А., для принятия наследства по закону.

Дата К.Т.А. было оформлен завещание, в котором она распорядилась принадлежащим ей на день смерти движимым и недвижимым имуществом, завещав его ФИО3 Данное завещание было удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО4

Как следует из наследственного дела, указанное завещание не отменено и не изменено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Из искового заявления следует, что на момент составления завещания К.Т.А. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий.

По сообщению ОГБУЗ «Б» от Дата, К.Т.А. находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра. Из медицинской карты ОГБУЗ «Б» следует, что К.Т.А. являлась инвалидом (........), неоднократно в Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата годах находилась на стационарном лечении. В период с Дата по Дата, проходила стационарное лечение с диагнозом: ........, с Дата по Дата, проходила лечение с диагнозом: ......... ........

В качестве свидетеля по делу была допрошена И.В.С. – знакомая умершей, с которой вместе учились, постоянно общались. Суду пояснила, что у К.Т.А. по жизни было странное поведение. После рождения ребенка у нее была послеродовая депрессия, случались приступы, и ей установили инвалидность. По просьбе К.Т.А. она ей покупала и приносила продукты в Дата, Дата. Если ей что-то не нравилось, она начинала кричать, потом предлагала переписать на нее квартиру, т.к. ее преследует ФСБ. Когда она отказывалась, то говорила, что перепишет квартиру на ФИО3, т.к. дочь достанет ФСБ, а ФИО3 сама работает в ФСБ. Это происходило в конце Дата, последний раз предлагала Дата. Был случай, когда она позвонила среди ночи из ........ больницы и просила купить ей обезболивающие лекарства. Еще просила найти ей номера телефонов телекомпании «АИСТ» и канала СТС, т.к. к ней в больнице плохо относятся, лекарства не дают. Полагала, что данные обстоятельства были вызваны ........ болезнью. Однако К.Т.А. всегда казалось, что ее преследуют. Сиделку отказывалась нанимать, т.к. она ее убьет. В подъезде ее дома всегда курила молодежь, она считала, что ей в квартире пускают газ, в связи с чем, в подъезде она написала «не курить». Она могла позвонить ей и потребовать привезти ей лекарства или медсестру из больницы, полагая, что это все очень просто. Могла звонить по 4 раза в день. Т.к. квартира находилась в долевой собственности, сестра предлагала ей квартиру разменять, К.Т.А. мелом на полу нарисовала черту, отделив свою часть квартиры. Дата она звонила ей по телефону в последний раз, сначала К.Т.А. спокойно разговаривала, потом началась агрессия, и она начинала кричать, что ей все легко дается, что она с мужем, а К.Т.А. одна. Отношения у К.Т.А. с дочерью были нормальные, она переживала за нее, интересовалась ее жизнью. У нее сложилось впечатление, что К.Т.А. неадекватна, поскольку она часто впадала в ярость. К.Т.А. проживала одна, но комнату сдавала студентке. Близких знакомых было мало, она никого не допускала до близкого знакомства. В период проживания в Адрес они также общались. К.Т.А. работала на заводе ........, а потом на рынке. После операции К.Т.А. позвала ее к себе и попросила передать кольцо с квадратным красным рубином дочери. После смерти К.Т.А. она позвонила истцу и сообщила ей о кольце матери. ФИО2 сказала, что приедет ее подруга, через которую можно передать кольцо. Подруга приехала забрала кольцо и передала истцу. По телефону ФИО2 об этом ей сообщила. На представленной фотографии именно то кольцо, которое умершая К.Т.А. передала своей дочери.

Свидетель Б.С.Л, в судебном заседании пояснил, что К.Т.А. видел один раз, когда по просьбе бабушки приехал к ней переставить диван. Сначала она была дружелюбная. Взяла одежду, ушла в ванную комнату, так с кем-то разговаривала, однако в квартире они были одни. Потом у нее изменилось настроение. Она вышла из ванны и в приказном порядке потребовала переставить диван. Пока переставляли диван, она бормотала сама с собой, говорила, что-то вроде: соседи, отрава, отслежка, американцы. Он подумал, что К.Т.А. не в себе.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Е.С., врач ........, суду пояснил, что встречался с К.Т.А. на ночной смене примерно в Дата или Дата, ей нужна была психиатрическая помощь, однако они такую помощь не оказывают, они вызывали бригаду скорой помощи, т.к. она очень волновалась, боялась, пыталась покинуть ночью больницу. Он пациенткой не занимался. Диагноз ставится после психолого-психиатрической экспертизы.

Свидетель Ш.А..В., врач ........, суду пояснил, что К.Т.А. помнит, она поступила к ним Дата, а выписалась Дата. Они дежурили с Б.Е.С. в одной смене. Это были третьи сутки после операции. К.Т.А. была негативно настроена на окружающих, высказывала странные реплики, например, сказала, что торгует запчастями на подводной лодке, готова выплатить деньги, чтобы ее оставили в покое. Они решили, что проблема связана с послеоперационным периодом, вызвали психиатрическую бригаду, приехала два сотрудника бригады, они спустили ее в реанимацию.

Свидетель Х.О.Т., врач-........, суду пояснил, что К.Т.А. не помнит, поднял документы, К.Т.А. после операции наблюдалась в диспансере, но поступила не в его дежурство. На следующий день, после ее перевода в реанимацию, назначили лечение, какие лекарства назначались, не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Л.В., старшая медсестра ........, суду пояснила, что когда она приходила в палату после операции ставить капельницу, К.Т.А. вела себя очень агрессивно, кидала в стену кружки, чашки, выплевывала таблетки, разговаривала дерзко, громко по телефону ругалась, соседи по палате жаловались на нее. Однажды, когда она пришла на работу утром, ей сообщили, что К.Т.А. перевили в реанимацию, т.к. она неадекватно себя вела, была вызвана психиатрическая помощь. До операции она вела себя агрессивно, но не так выражено, как после, запомнила ее только по ее агрессивному поведению.

Свидетель Х.М.Т., медсестра ........, суду пояснила, что К.Т.А. на лицо не помнит, но со слов дежурных медсестер известно, что она находилась в послеоперационной палате, как-то вечером у нее начался психоз, она разбила посуду, вызывали дежурного врача и ее спустили в реанимацию. Лично она не была свидетелем ее агрессивного поведения. К.Т.А. наблюдалась в диспансере в Дата.

Свидетель Д.В.К., медсестра ........, суду сообщила, что К.Т.А. не помнит.

Свидетель Г.М.Р., платная медсестра ........, суду пояснила, что К.Т.А. в Дата наблюдалась в диспансере. Она ругалась со всеми, неоднократно кидала банки, посуду. Она дежурили в тот вечер, когда вызывалась бригада скорой помощи в связи с ее странным поведением. Сначала они вызывали дежурного врача, а он вызвала главного врача. Потом решили вызвать бригаду, поскольку К.Т.А. была неуправляемой, никого не слушала, они ей говорили, что ей покой нужен, а она не хотела лежать, ругалась. До операции была нормальная. Не знает, в связи с чем, у нее поменялось состояние из нормального в агрессивное. 

В качестве свидетеля допрошена Е.Е.П., медсестра ........, которая пояснила, что К.Т.А. помнит. К.Т.А. до операции была нормальная, после операции у нее появилось помутнение рассудка. Если они вовремя не успевали поменять капельницу, К.Т.А. кидала стакан в стену, чтобы они услышали и пришли заменить или убрать капельницу. Еще как-то ночью она собралась домой, собрала вещи в пакет, начала одеваться. Она подошла к ней и предложила помощь, она не приняла, начала агрессивно себя вести. В связи с ее агрессивным состоянием врачи вызывали бригаду психиатрической скорой помощи. Она слышала, когда К.Т.А. ночью звонила свое дочери за границу, и жаловалась, что в реанимации к ней лучше относились, что ей плохо, просила дочку забрать ее из диспансера. Соседи по палате постоянно на нее жаловались, очень тяжело с ней было находиться, пациентам спать не давала, постоянно громко разговаривала. Не помнит, наблюдались или нет провалы в памяти К.Т.А. Однако она иногда говорила о таких событиях, которых по факту не было, например, говорила, что она ее кормила гороховым супом, но фактически этого не было. Когда К.Т.А. выписалась из диспансера, она извинилась за свое поведение, она осознала, что когда находилась на лечении, у нее были перемены в настроении. 

Свидетель В.Н.М., медсестра ........, ранее работала в ........, суду пояснила, что К.Т.А. помнит, в период ее нахождения в диспансере она работала там медсестрой, она находилась в послеоперационной палате. К.Т.А. вела себя агрессивно, кидала в стену стаканы, банки. Потом ее перевели в реанимацию.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.А.В., медсестра ........, суду пояснила, что К.Т.А. помнит, т.к. она буйно себя вела. Сама она не видела ее агрессию, но знает со слов других работников диспансера, что она швыряла посуду в стену.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей, каждый из которых в силу своей осведомленности дал суду пояснения. Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ под подписку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата и Дата по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата и Дата, К.Т.А. при жизни и на момент подписания завещания страдала хроническим психическим расстройством ......... Вследствие данных выраженных психических нарушений К.Т.А. на момент подписания завещания Дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами тщательно были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение медицинские документы.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о том, что К.Т.А. на момент подписания завещания от Дата по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании завещания недействительным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Исходя из родственных связей, ФИО2 является наследником по закону первой очереди после смерти ее матери К.Т.А.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершей К.Т.А. иных наследников первой очереди нотариусом не установлено.

Исходя из содержания иска, истец ФИО2 после смерти матери К.Т.А. фактически приняла наследство, оставшееся после ее смерти, в виде принятия золотого кольца с красным квадратным рубином, что подтверждается показаниями свидетеля И.В.С.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец фактически приняла наследство в установленный законом срок, принимая во внимание, что в состав наследства входит ........ доля в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ее принявшей наследство, признании права собственности на долю в квартире законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО5 Анатольевной и удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО4 недействительным. 

Признать ФИО2 наследником, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти К.Т.А., умершей Дата.

Признать за ФИО2 право собственности на ........ доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда Дата.

Судья: О.А. Матвиенко