Дело № 2-1081/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 30 июля 2021 года 

УИД 76RS0023-01-2021-001068-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 в марте 2021 года обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указано о том, что истец ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС, согласно свидетельству о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.75).

16.10.2020 произошло подтопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, соответственно, ФИО5 24/44 доли, ФИО6 8/44 доли, ФИО1 2/44 доли, ФИО2 10/44 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО СЭИЦ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», эксперт ФИО3., стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, согласно территориальным единичным расценкам составляет 63 370 руб. 21 коп. За составление заключения истец ФИО4 понес расходы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. Все указанные денежные суммы истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу. 

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7 – сособственник квартиры истца в равной с ним доле. 

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, процессуальных ходатайств не заявили. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию истца, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражает против взыскания всех заявленных сумм в пользу одного истца.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд в соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ признал причины неявки ответчиков по делу неуважительными, рассмотрел дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке участников. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям, в их пределах. 

В соответствии с разъясненной судом сторонам статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску. 

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

По делу следует и не опровергнуто ответчиками, что 16.10.2020 года затопление водой квартиры истца произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, соответственно, ФИО5 24/44 доли, ФИО6 8/44 доли, ФИО1 2/44 доли, ФИО2 10/44 доли в праве общей долевой собственности. 

Причиной затопления квартиры истца послужил сдвиг сливного бачка в квартире ответчиков, что следует из неоспоренного и неопровергнутого акта АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля от 19.10.2020 (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения является собственником 2/44 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения является собственником 10/44 долей в праве общей долевой собственности; оба указанных лица являются несовершеннолетними, соответственно они не могут быть самостоятельными ответчиками по настоящему делу. ФИО5, и ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., являются надлежащими ответчиками по делу. 

Иных сведений об ответчиках и о причинах затопления квартиры истца по делу не представлено. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем и масштаб повреждений в квартире истцов зафиксирован в акте осмотра квартиры истцов, составленном 19.10.2020 специалистом управляющей многоквартирным домом организации – АО «Управдом Красноперекопского района». 

Определяя размер ущерба, причиненного событием затопления по иску, согласно заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание обоснованные, подтвержденные материалами дела доводы стороны истца о том, что последствия затопления и необходимые виды работ и материалов определены полно в заключении специалиста, представленном истцом, в размере 63 370,21 руб. Заключение от 05.11.2020 составлено квалифицированным специалистом, содержит исследовательскую часть и все иные сведения, необходимые для такого рода заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры. 

Ответчиками данное заключение, представленное стороной истца, не оспорено, иных доказательств не представлено. Стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 63 370,21 руб.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истцом заявлены солидарные требования к ответчикам. 

Сведений о погашении ущерба ответчиками в добровольном порядке по делу не представлено.

При таких обстоятельствах в совокупности, иск подлежит удовлетворению. Иное не следует. 

Также, согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при удовлетворении иска. в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию с ответчиков подтвержденные документально, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 101 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить: 

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 63 370 рублей 21 коп., 7 000 рублей расходов по оценке ущерба, 2 101 рубль возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 72 471 рубль 21 коп.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ; а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца после указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова