УИД: 23RS0057-01-2019-001733-82

К делу №2-1186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 26 июля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судья Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» (далее СКПК «Подъем») с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 февраля 2016 года между СКПК «Подъем» и членом кооператива ФИО1, был заключен договор займа №7/16, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 400 000,00 рублей со сроком возврата до 08 декабря 2016 года, а ответчик обязался: ежемесячно, равными частями уплачивать проценты за пользование заемными средствами из расчета 21% годовых.

Во исполнение исполнения обязательств заёмщика были заключены договоры поручительства с ФИО2 (№6/16 от 09 февраля 2016 года) и ФИО3 (№7/16 от 09 февраля 2016 года).

Денежные средства были переданы заёмщику 09 февраля 2016 года, что подтверждается платежным поручением.

Последняя оплата задолженности по договору была произведена 15 июня 2018 года.

На момент подачи искового заявления задолженность по оплате основного долга составляет 168 022,14 рублей, задолженность по оплате процентов – 27 937,72 рублей, неустойка по оплате основного долга (0,02% в день) – 10 215,76 рублей, неустойка по оплате процентов (0,2% в день) – 7 245,06 рублей, а всего 213 420,68 рублей.

На основании соглашений об уплате членских взносов №64/17 от 03 октября 2017 года, №88/18 от 18 января 2018 года, №41/17 от 03 июля 2017 года, №82/16 от 08 декабря 2016 года, №8/16 от 09 февраля 2016 года, ФИО1 обязался ежемесячно, в период пользования денежными средствами, уплачивать членские взносы на осуществление уставной деятельности кооператива.

Задолженность ФИО1 по уплате членских взносов составляет 17 282,00 рубля.

Представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 213 420,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 168 022,14 рубля; задолженность по процентам по договору займа – 27 937,72 рублей; неустойку – 17 460,82 рублей; взыскать с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в размере 17 282,00 рубля; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежаще уведомленные о дне и времени судебного заседания в него не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2016 года между СКПК «Подъем» и членом кооператива ФИО1, был заключен договор займа №7/16. 

По условиям указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000,00 рублей под 21% годовых со сроком возврата до 08 декабря 2016 года включительно.

Согласно п. 6 договора, возврат основной суммы займа осуществляется в конце срока в соответствии с графиком платежей по займу. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в п. 12 договора: при нарушении срока возврата займа (части займа), заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,02% (не более, чем 20%) годовых на сумму просроченной задолженности или его части, до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При нарушении уплаты процентов за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,2% (но не более, чем 20%) годовых на сумму просроченной задолженности, до фактического погашения задолженности по процентам.

Согласно п.п. 3.1 договора, заем обеспечивается залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска по договору залога № от 09 февраля 2016 года; поручительством физического лица ФИО2 по договору поручительства № от 09 февраля 2016 года; поручительством физического лица ФИО3 по договору поручительства № от 09 февраля 2016 года.

Указанные договоры залога и поручительства представлены в материалы дела.

Дополнительным соглашение № от 09 декабря 2016 года были внесены изменения в договор займа №7/16 от 09 февраля 2016 года, путем установления новой даты срока возврата за1ма – 01 августа 2017 года, также был утвержден новый график возврата займа, а дополнительным соглашением №2 от 13 июня 2017 года срок возврата изменен на 31 октября 2017 года.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №24 от 09 февраля 2016 года на сумму 400 000,00 рублей.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2018 года, ФИО1 внес в СКПК «Подъем» денежные средства в размере 123 608,72 рублей. Последний взнос был произведен 12 июля 2017 года.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на 15 апреля 2019 года задолженность ФИО1 по сумме займа составляет 168 022,14 рублей, задолженность по процентам – 27 937,72 рублей, штрафные санкции (неустойка) на сумму основного долга – 10 215,76 рублей, штрафные санкции (неустойка) на проценты – 7 245,06 рублей. 

Данный расчет ответчиками оспорен не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) на проценты являются требованием о взыскании сложных процентов и не основаны на законе.При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа №7/16 от 09 февраля 2016 года состоящей из суммы основного долга в размере 168 022,14 рублей, задолженности по процентам – 27 937,72 рублей, штрафных санкции (неустойка) на сумму основного долга – 10 215,76 рублей обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в этой части.

Также, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в размере 17 282,00рубля.

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации").

В соответствии с пунктами 4, 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О кредитной кооперации" Устав кредитного кооператива должен предусматривать, в том числе условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов; порядок определения размера и порядок внесения дополнительного взноса для покрытия членами кредитного кооператива (пайщиками) понесенных кредитным кооперативом убытков.

Устав кооператива в материалы дела истцом не представлен, однако представлено положение о взносах, порядке формирования и использования фондов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем», утвержденное общим собранием членов кооператива 21 марта 2018 года.

Согласно п. 2.9.1 указанного положения, членские взносы вносятся на основании соглашения об уплате членских взносов и зависят от размера (объема) участия члена кооператива в хозяйственной деятельности кооператива, являются собственностью кооператива и не возвращаются члену кооператива при его выходе или исключении из кооператива. Размер членских взносов определяется правлением кооператива и оформляется протоколом.

Согласно п. 2.9.2 положения, соглашение об уплате членских взносов между кооперативом и членом кооператива определяет размеры и порядок внесения членских взносов, права, обязанности и ответственность сторон. При условии нарушения платежей членских взносов, кооператив имеет право продолжать начисление членских взносов в зависимости от размера участия в хозяйственной деятельности кооператива, а член кооператива обязан внести начисленные членские взносы.

Представитель истца предоставил соглашения об уплате членских взносов № от 09 февраля 2016 года (по 3 462,00 рубля ежемесячно с февраля 2016 года по декабрь 2016 года), №82/16 от 08 декабря 2016 года (по 4 248,00 рублей ежемесячно с января 2017 года по июль 2017 года), №41/17 от 03 июля 2017 года (по 4 248,00 рублей ежемесячно с августа 2017 года по октябрь 2017 года), №64/17 от 03 октября 2017 года (по 4 248,00 рублей ежемесячно с ноября 2017 года по декабрь 2017 года) и №88/18 от 18 января 2018 года (2 700,00 рублей за январь 2018 года), при этом, истцом не представлен протокол правления кооператива об установлении размера членских взносов.

Вместе с тем, истцом представлен расчет задолженности по уплате членских взносов за период с февраля 2016 года по апрель 2019 года, тогда как соглашения между кооперативом и ФИО1 действовали с февраля 2016 года по январь 2018 года.

Как усматривается из расчета задолженности по членским взносам, задолженность ФИО1 в феврале 2018 года составляла 37 938,00 рублей, которая была полностью погашена 15 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положением об уплате членских взносов установлено, что такие взносы вносятся на основании соглашения и отсутствие таких соглашений в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 507,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №153 от 16 апреля 2019 года.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учётом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины по 1 753,92 рубля с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 168 022,14 рублей, задолженности по процентам – 27 937,72 рублей, штрафных санкции (неустойки) на сумму основного долга – 10 215,76 рублей, а всего: 206 175 (двести шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» в части взыскания штрафных санкций (неустойки) в размере 7 245,06 рублей и задолженности по уплате членских взносов в размере 17 282,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Куликовский