Дело №1-229/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-001040-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж «14» марта 2024 года

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Морховой Л.Н.,

при секретаре Шаповаловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Грибанова М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шалина Дмитрия Николаевича,

представившего удостоверение №3461 и ордер №137309 968 от 16.02.2024,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого: 22.06.2017 Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года; 18.07.2017 освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26.04.2022, вступившего в законную силу 07.05.2022, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб., штраф по состоянию на 13.11.2023 не оплачен. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.07.2023 примерно в 09:49 час. ФИО3 с целью хищения чужого имущества прибыл в магазин «Центрторг» потерпевший», расположенный по адресу: 

<

...>, где обратил внимание на товар, принадлежащий потерпевший», находящийся на стеллаже вышеуказанного магазина, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 примерно в 09:50 час. 30.07.2023, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и неочевидны для иных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее принадлежащее потерпевший» имущество: 2 флакона антиперспиранта Nivea Эффект Пудры, объемом 150 мл, стоимостью 199,51 руб. за 1 флакон, на общую сумму 399,02 руб.; 2 флакона геля для бритья Nivea, объемом 200 мл, стоимостью 420,55 руб. за 1 флакон, на общую сумму 841,10 руб. без учета НДС, а всего товара на общую сумму 1240,12 руб., который спрятал во внутренние карманы куртки, надетой на него. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, пройдя через вход в магазин, минуя кассовую зону и не оплатив денежные средства за товар. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший» материальный ущерб на общую сумму 1240 руб. 12 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что в указанный день пришел в магазин «Центрторг» по ул. Б. Роща г. Воронежа, намереваясь совершить покупку, имея при себе денежные средства. Взял шампунь, два дезодоранта, две пены, положил их к себе в карман, и вышел, забыв оплатить покупку. Однако после этого вернулся обратно и положил товар на место около входа. Указанным товаром не пользовался. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями суду представителя потерпевшего и оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснила, весной 2023 находилась на своем рабочем месте, и ей на сотовый телефон позвонила 

<

данные изъяты> Свидетель№1, сообщила, что совершено хищение товара. Просмотрев записи видеонаблюдения, установила, что товар взял ФИО3 и вышел через боковой вход. ФИО3, который до этого пытался трудоустроиться к ним 

<

данные изъяты>, вызвали, и он не отрицал, что взял два геля и два дезодоранта. Сумма ущерба составила около 1000 руб. Она просматривала запись за весь день 30.07.2023. Инвентаризация показала, что товар, который забрал ФИО3 не обнаружен. При назначении наказания полагается на мнение прокурора. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, работает в должности 

<

данные изъяты> 31.07.2023 примерно в 09:00 час. находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, и ей на сотовый телефон позвонила 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, – Свидетель№1, которая сообщила, что после просмотра видеозаписи и проведения инвентаризации была выявлена недостача товара, пояснила, что просмотрела записи с камер видеонаблюдения и установила, что данный товар был похищен 30.07.2023 примерно в 09:50 час. ФИО3 Доступ к записям видеонаблюдения имеется и у нее, поэтому хищение от 30.07.2023 видела и предположила, что данный мужчина похож на ФИО3, т.к. раньше он был неофициально трудоустроен 

<

данные изъяты> в магазине «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также он в сети магазинов «Центрторг» неоднократно совершал вынос товара без оплаты, но задержан не был, т.к. суммы ущерба были незначительные, поэтому в полицию они не сообщали и записей с камер видеонаблюдения у них не осталось. У них в магазине сотрудники просматривают весь рабочий день записи с камер видеонаблюдения. Более хищения товара в магазине «Центрторг» 30.07.2023 не зафиксировано. 

<

данные изъяты> Свидетель№1 провела повторную инвентаризацию 31.07.2023. Таким образом, потерпевший» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 240,12 руб., что для потерпевший» является незначительным ущербом (л.д. 38-40).

Представитель потерпевшего ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№1, 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 31.07.2023 находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. Примерно в 08:30 час. проводила инвентаризацию в магазине, в ходе которой компьютерной программой была выявлена недостача следующего товара: 2 флакона антиперспиранта Nivea Эффект Пудры, объемом 150 мл, стоимостью 199,51 руб. за 1 флакон, на общую сумму 399,02 руб.; 2 флакона антиперспиранта Nivea Черное и Белое Невидимый Clear спрей, объемом 150 мл., стоимостью флакона 199,51 рублей за 1 флакон, на общую сумму 399,02 руб.; 2 флакона гель для бритья Nivea, объемом 200 мл, стоимостью 420,55 руб. за 1 флакон, на общую сумму 841,1 руб. без учета НДС. После этого был составлен акт инвентаризации. Просмотрев архив видеозаписей, ею было установлено, что хищение товара произошло 30.07.2023 примерно в 09:50 час. ФИО3, который ранее работал у них в магазине 

<

данные изъяты>. Сообщила о данном факте сотруднику службы безопасности и вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, ею была выдана видеозапись от 30.07.2023. ФИО3 неоднократно совершал вынос товара без оплаты, но задержан не был, т.к. суммы ущерба были незначительные, поэтому в полицию они не сообщали. Обычно ФИО3 брал товары бытовой химии, при этом не оплачивал данный товар. Сумма, прописанная в заявлении, является некорректной, т.к. в момент написания заявления произошел технический сбой в компьютерной программе. Ею была проведена повторная инвентаризация 31.07.2023 примерно в 20:00 час., и она обнаружила, что антиперспирант Nivea Черное и Белое Невидимый Clear спрей, объемом 150 мл остался в том же количестве, как и по данным бухгалтерского учета. Таким образом, общая сумма отсутствующего товара составила 1240,12 руб. Товар не возвращался, т.к. при проведении инвентаризации 31.07.2023 выявлено отсутствие того товара, которое было зафиксировано на видео с фактом кражи ФИО3 30.07.2023. Более 30.07.2023 и 31.07.2023 в магазине «Центрторг» краж не было. Сохранилась только видеозапись с моментом кражи, потому что видеозапись была просмотрена вся и более кражи товара или возврата товара на видео не было (л.д. 42-44).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы дела:

- заявление Свидетель№1 от 31.07.2023, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.07.2023 похитило товар из магазина «Центрторг» потерпевший» по адресу: 

<

...> (л.д. 14),

- справка о стоимости товара потерпевший», согласно которой стоимость 1 флакона антиперспиранта Nivea Эффект Пудры составляет 199,51 руб.; 1 флакона геля для бритья Nivea, объемом 200 мл составляет 420,55 руб. Общая стоимость 1240,12 руб. без учета НДС (л.д. 20),

- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2023, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Центрторг» потерпевший» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъят СД диск с видеозаписью от 30.07.2023, на которой запечатлен момент хищения вышеуказанного товара ФИО3, упакованный в бумажный конверт, оклеен оттиском печати ОП №6 УМВД России по г. Воронежу и оснащен пояснительным текстом с подписями участвующих лиц (л.д.16-17),

- протокол осмотра предметов от 19.12.2023, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью от 30.07.2023, изъятый ходе осмотра места происшествия 31.07.2023, помещения магазина «Центрторг» потерпевший», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он, данный товар, спрятанный во внутренние карманы куртки, был возвращен им 30.07.2023 на стеллажи (л.д. 63-64),

- постановление мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26.04.2022, вступившего в законную силу 07.05.2022, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., штраф не оплачен (л.д. 29).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО3 полностью доказанной.

Суд принимает показания подсудимого ФИО3 суду в части признания вины совершения им кражи товара без оплаты, при этом относится критически к его показаниям о том, что похищенный товар был им возвращен, учитывая, что эти показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель№1, согласно которым 31.07.2023 после хищения проводилась инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в размере похищенного товара, при этом указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель№1 последовательны, согласуются между собой и нашли объективное подтверждение, также подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой о стоимости товара. Поводов для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем обвинения судом не установлено. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть содеянного, а также то, что на учете в КУЗ ВО ВОКПНД он не состоит (л.д. 76), состоит на учете у врача нарколога в БУЗ ВО ВОКНД с 01.02.2020 с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 75), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 118).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.к. он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако ФИО3 вину частично признал; с его слов: имеет малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет уход и помогает материально родителям пенсионерам, страдающим рядом хронических заболеваний.

Указанные обстоятельства, равно как и состояние его здоровья, суд признает смягчающими наказание.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО3, оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, другого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, суд, определяя срок наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без лишения свободы, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в УИИ.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 30.07.2023, изъятый в ходе осмотра магазина «Центрторг» потерпевший», – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Морхова Л.Н.