Гражданское дело № 2-683/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СУ-9 « Липецкстрой» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО «СУ-9 Липецкстрой» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 103415 руб. за период 01.12.2019 года по 07.04.2020 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 898,48 руб., ссылаясь на то, что 11.03.2019 года между сторонами был заключен договор № НЛ-144 об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется передать истцу квартиру № 202, в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>, этажностью 14-21, расположенную на 8-м этаже, блок-секция № 2, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь лоджий 

<

данные изъяты> кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее мая 2019 года, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный срок обязательство не выполнено, тем самым ответчик нарушил условия договора. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи только 08.04.2020 года. 22.01.2020 года ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Ответчик на претензию истца до настоящего времени не ответил. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов по письменному заявлению ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 Липецкстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом с учетом мнения истца ФИО2, представителя истцов определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ООО «СУ-9 Липецкстрой» был заключен договор № НЛ-144 об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется передать истцу квартиру № 

<

данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>, этажностью 14-21, расположенную на 8-м этаже, блок-секция № 2, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь лоджий 

<

данные изъяты> кв. Цена квартиры по условиям договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 5.5 договора). 

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцами выполнены, что следует из искового заявления и пояснений истца, представителя истцов, и не оспорено стороной ответчика.

Согласно акта приема-передачи к договору об участи в долевом строительстве № НЛ-144 от 11.03.2019 года 08.04.2020 года ООО «СУ-9 «Липецкстрой» передал, а истцы приняли в общую совместную собственность квартиру № 202 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес> на земельном участке с КН №). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п.3.1 договора ООО «СУ-9 Липецкстрой» обязуется своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее мая 2019 года, либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями.

В соответствии с п.3.6 договора ООО «СУ-9 Липецкстрой» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод жилого объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи квартиры.

Квартира истцам передана в собственность 08.04.2020 года.

Период просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.12.2019 года по 08.04.2020 года ответчиком не оспорен.

22.01.2020 года истцами в адрес ответчика направлялись претензии о взыскании неустойки, которые ответчик оставил без ответа.

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Информацией Банка России с 22.06.2020 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 4,5 % годовых.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.11.2019 года с учетом утвержденной Банком России ставки рефинансирования, действующей с 22.06.2020 на момент рассмотрения иска на 07.04.2020 года расчет неустойки с учетом требований будет следующим: 

<

данные изъяты> х 4,5 % х 130 дней (с 01.12.2019 года по 08.04.2020 года ) х 1/300 х 2= 76050 руб.

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истцов как потребителей, обстоятельства причинения истам морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истцов в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах, сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 43025 (76050+10000):2 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей в пользу обоих истцов, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено, распиской в получении денежных средств за оплату услуг представителя от 02.06.2020 руб. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседании, объема оказанной правовой помощи, оказанной представителем: консультация, составление претензии, искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству (беседе) и одном судебном заседании, их продолжительность по 10 мин., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истцов удовлетворить в размере 8 000 рублей.

Истцами заявлено о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в сумме 898,48 руб., несение которых истцами подтверждено документально. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истцов почтовые расходы в сумме 898,48 рубля, признавая их необходимыми расходами.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 3381,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-9 « Липецкстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, почтовые расходы в сумме 114948,48 руб. по 57474,24 руб. каждому.

Взыскать с ООО «СУ-9 « Липецкстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3381,15 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 23.07.2020 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Старкова В.В.