Дело № 2-406/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб., взятых ею по распискам, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО1, передал ФИО2 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. «для оформления документов на земельный участок по адресу: 

<

адрес>» (далее – Участок). О получении денег ФИО2 выдала расписки, согласно которым, в случае получения свидетельства о государственной регистрации права на Участок, деньги не возвращаются. Свое обязательство ФИО2 не исполнила, 

<

данные изъяты> руб. не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ мая и ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО1, передал ФИО2 в долг соответственно 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. со сроками возврата до ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени ФИО2 долг не вернула. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, ДД.ММ.ГГГГг. он направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31). 

Представитель истца адвокат Пишкова С.М. поддержала иск доверителя по праву, размеру. Самостоятельно и на вопросы суда Пишкова С.М. пояснила о том, что ФИО1 имеет в собственности торговый павильон «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, расположенный на Участке площадью в 

<

данные изъяты> кв.м. По договору от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 арендует Участок у муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области. По вопросу приватизации Участка ФИО1 в администрацию Тихвинского района не обращался, доверенности на совершение такого рода действий ФИО2 не выдавал. Каким образом ФИО2 должна была за 

<

данные изъяты> руб. оформить в собственность Участок она, Пишкова С.М., пояснить не может. 

ФИО2 иск не признала, факты написания ею расписок и получения от ФИО1 

<

данные изъяты> руб. не оспаривала. Ответчица пояснила о том, что ФИО1 имеет в собственности торговый павильон «

<

данные изъяты>», не относящийся к капитальным строениям, потому знает, что Участок под строением временного типа не может быть передан ему в собственность. С целью получения права собственности на Участок незаконным путем он выдавал ей указанные суммы. Полученные от ФИО1 суммы, она, ответчица, передавала «нужным» людям, фамилии, имена и должности которых она называть не будет. Не получив желаемого для него результата, ФИО1 предъявил настоящий иск. 

Выслушав представителя истца, ФИО2, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Ст. 808 ГК РФ требует обязательной письменной формы, приравнивает расписку к договору. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно общему правилу об исполнении обязательств, установленному ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаем, предусмотренных законом. 

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ мая и ДД.ММ.ГГГГг. доказано, что в указанные даты стороны заключили беспроцентные договоры займа, по которым ФИО2 получил от ФИО1 соответственно 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7,8).

Условия расписок не противоречат принципу свободы договора, установленному ч.1 ст. 421 ГК РФ, нормам, регулирующим правоотношения по займу, сторонами не оспаривались, являются законными и действительными.

Доказательств тому, что в установленные сторонами сроки, ФИО2 возвратила ФИО1 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., полученные по распискам от 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг., суд не получил, следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018г. (ред. от 26.12.2018) неосновательное обогащение, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В Определении от 22 декабря 2015г. по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на то, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Стороны не представили суду доказательств правомерности получения ФИО2 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГг. Указанный в расписках повод к передаче 

<

данные изъяты> руб. имеет расплывчатый, неправовой характер, т.к., уполномочивая ФИО2 на «оформление документов на земельный участок», стороны не уточнили само понятие «оформление участка», состав обязательств ФИО2 Передавая ФИО2 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 не выдал ей доверенность на совершение действий по приватизации Участка, а срок «оформления» Участка, указанный в расписках, был явно недостаточным для выполнения всей процедуры приватизации земли. Представленная ФИО1 в дело доверенность на имя ФИО2, оформлена им ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении срока действия расписок от ДД.ММ.ГГГГг., вопросов «оформления» Участка не касалась, выдана для представительства в судах (л.д. 32)

Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, ФИО1 имеет на муниципальном участке торговый павильон, однако с заявлением о приватизации Участка в администрацию Тихвинского района не обращался, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. продолжает действовать (л.д. 33, 34-35, 36-46, 49-52). 

Таким образом, суд установил, что ФИО2 получила во владение 

<

данные изъяты> руб. в отсутствие на то законных оснований, неправомерно до настоящего времени удерживает их, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу ФИО1 

Судебные расходы суд распределил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты истца по уплате госпошлины в 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4) счел доказанными документально, 

<

данные изъяты> руб. – подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в счет неосновательного обогащения, погашения долга, возмещения затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья