Судья Блохина С.П.

Дело № 33-619/2026

№ 2-3268/2025

УИД 52RS0012-01-2024-003496-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО6,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО3

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2025 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности

по гражданскому делу по иску ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, разделе общего имущества супругов, прекращении права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: [адрес] и выселении.

Впоследствии данные требования были изменены и истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

ФИО9, оспаривая право собственности ФИО7, ФИО10, ФИО8 на вышеуказанный жилой дом, предъявил встречный иск о прекращении права собственности у указанных ответчиков на спорный дом и земельный участок, на котором дом расположен, и признании права общей долевой собственности ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], в том числе и в связи с тем, что при строительстве указанного жилого дома были использованы средства материнского (семейного капитала), деньги в строительство жилого дома вкладывались ФИО9, а после регистрации брака со ФИО7 были произведены неотделимые улучшения жилого дома - пристроен гараж, терраса, произведена отделка жилого дома и проведены инженерные коммуникации.

ФИО7 были дополнены первоначальные исковые требования, в том числе и о разделе общего имущества супругов.

Согласно последним уточненным исковым требованиям, ФИО7 просит признать общим имуществом супругов: автомобили Фольцваген Поло, р/з [номер] 152, Ситроен Берлинго р/з [номер] ОА 252,, Ситроен Берлинго р/з [номер] 152, жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], прекратив право собственности ФИО11 на данный жилой дом.

Представителями ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о разъединении исков о правах, в т.ч. жилищных на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], с иском о разделе общего имущества супругов.

Представитель ФИО7 ФИО12 возражала относительно разъединения указанных исков.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2025 года постановлено:

Выделить в отдельное производство:

Иск ФИО7, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО9, о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречные исковые требования ФИО9 к ФИО7, ФИО10, ФИО8 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

Иск ФИО7 к ФИО9, ФИО11 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО11 в части прекращения права собственности на жилой дом, признании общим имуществом супругов и признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] передать на рассмотрение Богородского городского суда Нижегородской области

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что правила об исключительной подсудности не распространяются на иски о разделе имущества, а является применимым общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции либо арбитражного суда перечислены в статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч.1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая решение о необходимости передачи настоящего гражданского дела, принятого к производству Борским городским судом Нижегородской области, в Богородский городской суд Нижегородской области суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ФИО7 иск к ФИО11 не является иском о разделе совместного имущества супругов, поскольку оспаривается право матери ответчика на объект недвижимости, заявленный к разделу как общее имущество супругов, и пришел к выводу о необходимости применения в настоящем споре правил об исключительной подсудности, установленных ст.30 ГПК РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса РФ, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Вместе с тем, из искового заявления ФИО7 видно, что ею оспаривается право ФИО11 на объект недвижимости, находящийся на территории Богородского района Нижегородской области, что не является иском, относимым к разделу общего имущества супругов,

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае применимы правила исключительной подсудности.

Приведенные доводы жалобы о том, что данный иск по сути является иском о разделе общего имущества супругов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Заявленные к ФИО11 требования сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности на спорное имущество, и как абсолютно правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, данные спорные правоотношения не вытекают из брачно-семейных отношений и не направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а является спором о правообладателе объекта недвижимости, несмотря на то, что основанием данного иска является общность супружеского имущества.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку правовые основания для рассмотрения дела в Борском городском суде Нижегородской области отсутствовали, и условия, предусмотренные п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в другой суд общей юрисдикции имелись.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда ФИО6