Решение

г. Чебаркуль, Челябинской области 20 февраля 2018 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Федорцовой Т.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от Дата, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

В постановлении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от Дата Номер о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ указано, что Дата по адресу: Трасса М-5 из Челябинска в Миасс 1822 км., водителем транспортного средства БМВ 520D государственный номер Номер совершено нарушение п. 10.3 ПДД РФ (превышение скорости).

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника ФИО3 от Дата постановление от Дата Номер оставлено без изменения, а обращение ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить так как транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение выбыло из его владения Дата в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ гражданином ФИО10 и неустановленными лицами (л.д. 1).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 16).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось (л.д. 17).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о выбытии в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства БМВ 520D государственный номер Номер из собственности ФИО1, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата, из которого следует, что Дата, неизвестное лицо, представившись ФИО10, находясь в Адрес, действуя умышленно, путем обмана, не имея возможностей выполнить принятые на себя обязательства, заключило с ФИО1 договор аренды автомобиля марки БМВ 520D государственный номер Номер принадлежащего последнему. После передачи указанного автомобиля, неустановленное лицо, ни одно из условий договора не выполнило, Тем самым, совершив хищение автомобиля путем обмана, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 285 000 руб. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено возбудить уголовное дело (л.д. 3). 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанное постановление свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения Дата транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от Дата Номер о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть признано законными и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от Дата Номер о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья