Дело № 2-909/2021 

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

19 июля 2021года

гражданское дело по иску А.М.В. к ООО «Габион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.М.В. обратился в Междуреченский городской суд с иском к ООО «Габион» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

адрес>

В соответствии с указанным договором обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ему по акту приема-передачи объект долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> в жилом доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Цена договора составила 2481400 рублей.

Им условия договора были выполнены в полном объеме, денежные средства уплачены полностью.

Однако акт приема-передачи объекта он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

27.02.2021 он обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 656369,24 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной судом, расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец А.М.В. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще (л.д. 100), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109). Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он обратился в риэлторскую компанию для приобретения недвижимости, в феврале 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве, помещение должно было быть сдано в 4 квартале 2017 года. Его уведомляли о задержке срока сдачи в эксплуатацию, но он с этим не соглашался, дополнительное соглашение с ответчиком не заключал. Так было три раза, ему по почте присылали дополнительное соглашение. Он по интернету отслеживал процедуру. В октябре 2020 года была назначена приемка дома, о чем он получил извещение в ноябре 2020 года. Акт он не подписал, так как ему предложили оплатить лишние квадраты площади помещения, предложение об этом поступило в письменном виде, он отказался, так как срок сдачи дома был просрочен. Он отправил претензию, а также соглашение о том, что они списывают его долг за лишнюю площадь, а он, в свою очередь, не будет предъявлять к ним требования о неустойке, в ответ на претензию ему порекомендовали обратиться в суд.

Ответчик ООО «Габион» о рассмотрении дела извещался судом по всем известным суду адресам: по адресу юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 41-58, 115-123), по фактическому адресу, указанному на бланке ответчика (л.д. 85), по адресу электронной почты, указанному в договоре участия в долевом строительстве (л.д. 18, 101,102,103,104). Корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения (л.д. 110-114). 

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда (http://mezhdurechensky.kmr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Габион», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращен по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Таким образом, суд считает, что обязанности суда по надлежащему уведомлению ответчика выполнены. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции ответчиком, суду не представлено.

Третье лицо А.В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще (л.д.100), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 98).

Суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, признав причины неявки ответчика неуважительными согласно ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие истца и третьего лица, просивших об этом.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность за нарушение обязательств по договору, где указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАБИОН» (застройщик) и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» (участник долевого строительства) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-32).

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не позднее 60 дней с даты ввода дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2017 года передать участнику долевого строительства по передаточному акту объекты (квартиры) указанные в приложениях № и № к договору.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора его цена определяется как произведение размера фактической площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади объекта долевого строительства, определенная сторонами в размере 35000 рублей и составила 132576500 руб.

Впоследствии участник долевого строительства (цедент) ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» и истец А.М.В. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об уступке прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию право требовать от ответчика передачи двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> внутригородском округе, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве (л.д. 33-35). 

Согласно п. 1.3 договора об уступке цена договора составляет 2481400 руб.

Факт оплаты объекта долевого строительства в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора об уступке и пункту 2.2 договора долевого участия квартиру надлежало передать истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не позднее 60 дней с даты ввода дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2017 года.

Вместе с тем застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права участника долевого строительства, вытекающие из договора, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Габион» уведомил истца об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложил подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома о переносе срока ввода жилых домов в эксплуатацию (л.д. 82). 

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Указанная позиция разъяснена в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

Из пояснений истца в судебном заседании от данного предложения он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Габион» уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома, а также сообщило о расхождении инвестируемой и фактической площади объекта долевого строительства, необходимости произвести доплату денежных средств за разницу в площади объекта долевого строительства (л.д. 84).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Габион» уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома, пригласил начиная с ДД.ММ.ГГГГ для проведения окончательного взаиморасчета по договору и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого истец предложил зачесть взаимные требования и считать их исполненными в полном объеме (л.д. 86-90).

Повторным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Габион» уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома, а также сообщило о расхождении инвестируемой и фактической площади объекта долевого строительства, необходимости произвести доплату денежных средств за разницу в площади объекта долевого строительства (л.д. 83).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец А.М.В. направил ответчику по юридическому и фактическому адресу претензию о выплате неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (л.д. 37-40). Однако ответчик в добровольном порядке требование о выплате неустойки не исполнил.

Суд, разрешая спор по существу, исходит из того, что ООО «Габион» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Иной срок передачи квартиры между ООО «Габион» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.», а также между ООО «Габион» и А.М.В. не согласовывался, соответствующих сведений суду не представлено.

Требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец А.М.В. вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за просрочку передачи им объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в договоре (п. 2.3. Договора) ограничен датой по ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении размера неустойки суд учитывает, что абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, присужденной решением суда по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение (вопрос 12 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Таким образом, размер неустойки составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 995 дней, установив размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 4,25%, в сумме 699548,02 рублей, из расчета (2481400 руб. * 4,25%/300*2) * 995 дней = 699548,02 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая приведенные положения закона, а также то, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, мотивов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел, суд не находит оснований для снижения неустойки. При этом суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной истцом суммы 656369,24 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Габион» прав А.М.В., как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу нарушением условий договора сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Габион», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в связи с тем, что ООО «Габион» в добровольном порядке не удовлетворил требования А.М.В., при его обращении к нему с соответствующим заявлением (претензией).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составляет 329684,62 руб., из расчета: 656369,24 руб. + 3 000 руб. / 2.

Между тем, учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу потребителя до 100000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. 

Поскольку истцом по делу выступает сам потребитель, то в силу п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ госпошлина уплачивается, если цена превышает 1000000 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10063,69 руб. (9763,69 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.В. к ООО «Габион» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Габион» в пользу А.М.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656369,24 рублей (шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять рублей двадцать четыре копейки), в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего взыскать 762369,24 рублей (семьсот шестьдесят две тысячи триста шестьдесят девять рублей двадцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований А.М.В. к ООО «Габион» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Габион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере: 10063,69 руб. (десять тысяч шестьдесят три рубля шестьдесят девять копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021