УИД № 38RS0019-01-2023-002522-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., 

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2023 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Рост-Братск» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 71 483 руб., в том числе: по основной сумме займа 43 319 руб., процентам за пользование суммой займа 22 227 руб., неустойке за просрочку оплаты займа 5 000 руб., неустойке за оплату процентов 937 руб.; задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 303 469 руб., в том числе: по основной сумме займа 167 000 руб., процентам за пользование суммой займа 84 806 руб., неустойке за просрочку оплаты займа 5 000 руб., неустойке за оплату процентов 5 169 руб., целевому взносу 41 484 руб., всего по двум договорам займа 374 942 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 949,42 руб.

В обоснование иска указано, что КПКГ «Рост-Братск» выдал ФИО1 денежные средства в соответствии с договором займа № от (дата) (далее по тексту договор-1) в сумме 200 000 руб. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером: № от (дата).

По условиям договора-1 заемщик обязан исполнить договор до (дата).

(дата) КПКГ «Рост-Братск» выдал ФИО1 денежные средства в соответствии с договором займа № от (дата) (далее по тексту договор-2) в сумме 170 000 руб. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером: № от (дата) и № от (дата).

По условиям договора-2 заемщик обязан исполнить договор до (дата).

Обязанности по договорам заёмщиком выполняются крайне нерегулярно и не в полном объеме.

В соответствии с п.21 договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае: просрочки более 30 дней по возврату суммы займа или (и) процентов.

За период с 30.11.2017 по 31.10.2023 задолженность по договору-1 составляет: по уплате основной суммы займа 43 319 руб.; по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 22 227 руб.

В случае нарушения обязательств по договору (п. 12) предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов: неустойка за просрочку возврата займа 0,05% за каждый день просрочки за вышеуказанный период задолженность составляет 26 082 руб. Однако, заимодавец в добровольном порядке не предъявляет требований о взыскании неустойки в большем размере и просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа в сумме 5 000 руб. Неустойка за просрочку оплаты процентов 0,01% за каждый день просрочки за вышеуказанный период задолженность составляет 937 руб.

Итого общая задолженность по договору составляет 71 483 руб.

Так как вышеуказанные требования ответчиком не выполнялись, для взыскания задолженности по договору заимодавец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

15.05.2023 мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1567/2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 07.09.2023 отменен.

За период с 18.11.2019 по 31.10.2023 задолженность по договору-2 составляет: по уплате основной суммы займа 167 000 руб.; по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 84 806 руб.

В случае нарушения обязательств по договору (п. 12) предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов: неустойка за просрочку возврата займа 0,05% за каждый день просрочки за вышеуказанный период задолженность составляет 73 955 руб. Однако, заимодавец в добровольном порядке не прдъявляет требований о взыскании неустойки в большем размере и просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа в сумме 5 000 руб. Неустойка за просрочку оплаты процентов 0,01% за каждый день просрочки за вышеуказанный период задолженность составляет 5 169 руб.

В соответствии с п. 19 договора заемщик уплачивает заимодавцу целевой взнос в сумме 44 868 руб. (ранее уплачено заемщиком 3 384 руб.), задолженность по уплате целевого взноса составляет 41 484 руб.

Итого общая задолженность по договору составляет 303 459 руб.

Так как вышеуказанные требования ответчиком не выполнялись, для взыскания задолженности по договору заимодавец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

18.05.2023 мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1580/2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 07.09.2023 отменен.

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против вынесения судом заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просила, и не представила своих возражений по исковым требованиям. 

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что (дата) ФИО1 обратилась с заявлением в КПКГ «Рост-Братск» с просьбой выдать потребительский займ в сумме 312 000 руб. на срок 36 месяцев, под 22 % годовых, обязуется уплатить паевой взнос в размере 1 % от суммы займа.

В соответствии с договором займа № от (дата) «Рост-Братск» (заимодавец) передает ФИО1 (заемщику) денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, с (дата) по (дата) (п.п. 1, 2), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа из расчета 22 % годовых (п. 4). За пользование займом заемщик обязан уплатить процентную ставку годовых от суммы займа, установленную п. 1 настоящего договора. В течение действия настоящего договора указанный годовой процент не изменяется. При погашении части займа процент за пользование суммой займа начисляется на оставшуюся непогашенную сумму займа (п. 4.1).

Полная стоимость займа составляет 296 547 руб., что составляет 35% годовых. 

С Положением о выдаче займов, утвержденным Решением собрания членов КПКГ «Рост-Братск» № 2 от 14.01.2011, заемщик ознакомлен и согласен (пункт 14).

Согласно п. 19 договора займа в соответствии с Уставом и Положениями КПКГ «Рост-Братск» заемщик уплачивает заимодавцу целевой взнос, который используется для покрытия расходов на деятельность КПКГ «Рост-Братск» и составляет 39 704 руб.

Исходя из п. 20 договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов и иных платежей по настоящему договору в случае: просрочки более 30 дней по возврату суммы займа и уплате процентов; нарушения сроков оплаты более трех раз в течение года.

Договор займа подписан собственноручно ФИО1

Согласно копии графика гашения займа по договору № от (дата) ФИО1 с ним ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Копией расходного кассового ордера № от (дата) подтверждается выдача ФИО1 КПКГ «Рост-Братск» 200 000,00 руб., о чем имеется подпись заемщика.

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением в КПКГ «Рост-Братск» с просьбой выдать потребительский займ в сумме 170 000 руб. на срок 36 месяцев, под 16 % годовых, обязуется уплатить паевой взнос в размере 1 % от суммы займа.

В соответствии с договором займа № от (дата) КПКГ «Рост-Братск» (заимодавец) передает ФИО1 (заемщику) денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев, с (дата) по (дата) (п.п. 1, 2), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа из расчета 16 % годовых (п. 4). За пользование займом заемщик обязан уплатить процентную ставку годовых от суммы займа, установленную п. 1 настоящего договора. В течение действия настоящего договора указанный годовой процент не изменяется. При погашении части займа процент за пользование суммой займа начисляется на оставшуюся непогашенную сумму займа (п. 4.1).

Полная стоимость займа составляет 257 347 руб., что составляет 32,9% годовых. 

С Положением о выдаче займов, утвержденным Решением собрания членов КПКГ «Рост-Братск» № 2 от 14.01.2011, заемщик ознакомлен и согласен (пункт 14).

Согласно п. 19 договора займа в соответствии с Уставом и Положениями КПКГ «Рост-Братск» заемщик уплачивает заимодавцу целевой взнос, который используется для покрытия расходов на деятельность КПКГ «Рост-Братск» и составляет 44 468 рублей.

Исходя из п. 21, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов и иных платежей по настоящему договору в случае: просрочки более 30 дней по возврату суммы займа и уплате процентов; нарушения сроков оплаты более трех раз в течение года.

Договор займа подписан собственноручно ФИО1

Согласно копии графика гашения займа по договору № от (дата) ФИО1 с ним ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Копией расходного кассового ордера № от (дата) подтверждается выдача ФИО1 КПКГ «Рост-Братск» 150 000 руб., о чем имеется подпись заемщика.

Копией расходного кассового ордера № от (дата) подтверждается выдача ФИО1 КПКГ «Рост-Братск» 20 000 руб., о чем имеется подпись заемщика.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по договорам займа № от (дата) и № от (дата), что подтверждается расчетами задолженности заемщика, доказательств обратного суду ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из расчета задолженности по договору № от (дата), представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 92 565 руб., из которых: 43 319 руб. – по основному долгу, 22 227 руб. – по процентам за пользование суммой займа, 27 019 руб. – по неустойке.

Из расчета задолженности по договору № от (дата), представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 372 414 руб., из которых: 167 000 руб. – по основному долгу, 84 806 руб. – по процентам за пользование суммой займа, 79 124 руб. – по неустойке, 41 484 руб. – по уплате целевого взноса.

Ответчик ФИО1 факт получения займов и ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности и уплате процентов по указанным выше договорам не оспорила, как и размер задолженности, предъявленный ко взысканию, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа, мотивированного контррасчета не представила, как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по возврату займа. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом процентов и иных платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займов, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договорам займов по существу обоснованными.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного толкования вышеприведенной нормы, во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 333 и п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки от сумм невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с представленными расчетами по договору № от (дата) задолженность ФИО1 по неустойке за просрочку оплаты основного долга составляет 27 019 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов - 937 руб.; по договору № от (дата) задолженность ФИО1 по неустойке за просрочку оплаты основного долга составляет 79 124 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов - 5 169 руб.

Между тем, истец в добровольном порядке считает возможным не предъявлять требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты процентов в большем размере, и просит взыскать неустойку за просрочку оплаты займа и неустойку за оплату процентов в размере 5 000 руб. по каждому договору, а всего – 10 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размера денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку истцом уже инициировано такое снижение, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу КПКГ «Рост-Братск» неустойки за просрочку оплаты займа в размере 5 000 руб. по каждому договору займа и неустойки за оплату процентов в размере 937 руб. и 5 169 руб., а всего – 16 106 руб.

Кроме того, КПКГ «Рост-Братск» просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949,42 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата государственной пошлины истцом в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 1 155,19 руб., № от (дата) на сумму 3 068,57 руб., № от (дата) на сумму 2 725,66 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу КПКГ «Рост-Братск» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 949,42 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 71 483 руб., в том числе: основной долг - 43 319 руб., проценты за пользование суммой займа - 22 227 руб., неустойка за просрочку оплаты займа - 5 000 руб., неустойка за оплату процентов - 937 руб.; задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 303 459 руб., в том числе: основной долг - 167 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 84 806 руб., неустойка за просрочку оплаты займа - 5 000 руб., неустойка за оплату процентов - 5 169 руб., целевой взнос - 41 484 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 949,42 руб., а всего 381 891 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года. 

Судья И.С. Ковалева