Дело № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 15 января 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

с участием истца ФИО1, старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Енисейский районный суд с названным иском и с учетом уточнения требований просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. 

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2, однако с сентября 2018 года последний добровольно выехал из указанного жилого дома с целью постоянного проживания в г. Красноярске по адресу 

<

адрес>, вывез все свои личные вещи. Настоящее местонахождение ответчика неизвестно, предположительно, он проживает в Израиле, однако формально сохраняет регистрацию по месту жительства в доме, принадлежащем истцу, что препятствует ему в осуществлении законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также обязывает его нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку членом семьи истца ФИО2 не является, а точный адрес его проживания ему неизвестен, во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 приходился ему ранее зятем (супругом дочери – ФИО3), брак с которой был зарегистрирован ответчиком на Кипре в 2012 году, после чего супруги проживали в Израиле. В апреле 2013 года они приехали в отпуск в Россию и остались на некоторое время, по просьбе дочери он (истец) зарегистрировал ФИО2 в принадлежащем ему доме по адресу 

<

адрес>, в котором ответчик проживал на протяжении месяца после регистрации, после чего он вместе с ФИО3 выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес> и вывез свои личные вещи, более для проживания в указанный дом он не возвращался, лишь несколько раз приезжал в гости вместе с супругой. Последнее известное место его жительства – 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО2 не захотел проживать и работать в России, в связи с чем уехал в Израиль, при этом семье не помогал, несколько раз приезжал и снова уезжал, а с 2018 года перестал приезжать вовсе. Кроме того, у ФИО2 было негативное отношение к приемным детям, которых ФИО3 взяла из детского дома. В настоящее время связь с ним ни он (истец), ни его дочь ФИО3 не поддерживают, в июне 2019 года брак между ответчиком и дочерью истца был расторгнут по заявлению последней. До настоящего времени вселиться в жилое помещение истца ответчик не пытался, намерений проживать в нем не высказывал, на контакт не выходил, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, регистрация его по месту жительства по данному адресу носит формальный характер.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе по адресу, по которому он до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства, в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения, иным адресом места его фактического проживания суд не располагает.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО2 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что после регистрации брака с ФИО2 на Кипре в 2012 году до мая 2013 года она и ответчик проживали в Израиле, после чего вернулись в Россию и проживали в доме ее родителей по адресу 

<

адрес>. Для оформления документов первоначально ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – по месту жительства. В дальнейшем они вместе с супругом переехали в г. Красноярск, при этом сохраняя регистрацию по месту жительства в доме, принадлежащем ФИО1 С 2018 года ФИО2 начал ездить в Израиль на заработки, его связь с семьей была утрачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут 

<

данные изъяты>. В настоящее время ни с нею, ни с детьми ответчик связь не поддерживает, не созванивается. На основании изложенного полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», извещенное о разбирательстве дела, своего представителя в судебное заседание не направило, начальник отдела Маркус О.В. ходатайствовала о его рассмотрении в отсутствие такового. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, учитывая заключение старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. 

Так, положениями с п.1 ст.209, ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения всемье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств (в том числе свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), что спорное жилое помещение – жилой дом общей площадью 178,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании выписки из постановления администрации г. Енисейска «Об отводе земельных участков под строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ наряду с ФИО1 в указанном жилом помещении на регистрационном учете значится Свидетель № 3 (супруга) с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 (зять) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский».

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчик членом его семьи не является, с 2013 года в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени в нём не проживает, его личных вещей в доме не имеется; оплату коммунальных услуг ФИО2 не производит; выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер и был связан с переездом на постоянное место жительства в г. Красноярск. Письменное соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось. До настоящего времени ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, однако попыток к вселению в него не осуществлял. В настоящее время истец несет бремя содержания данного дома, оплачивает коммунальные услуги.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель № 1, приходящаяся ФИО1 близкой подругой, пояснила, что знакома с ответчиком ФИО2 как с бывшим зятем истца ФИО1, видела его в последний раз в 2017 году, когда он с супругой – ФИО3 приезжал на празднование дня рождения супруги истца – Свидетель № 3, после чего лично с ним более не общалась, где он проживает и чем занимается, она (свидетель) не знает. Со слов ФИО1 ей известно, что в 2013 году ответчик был зарегистрирован в его доме временно, в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, общее с истцом хозяйство не ведет, его личные вещи в доме ФИО1 отсутствуют. Поскольку она (свидетель) часто бывает в доме у ФИО1, то ей было бы известно о проживании в нем ФИО2

Свидетель Свидетель № 2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает по соседству с истцом ФИО1, ответчика ФИО2 знает как его зятя, который в 2013 году приехал с ФИО3 (дочерью истца) из Израиля в отпуск к ее родителям, после чего остался вместе с нею проживать в доме ее родителей по адресу 

<

адрес>. Прожив в данном доме примерно месяц, ФИО2 вместе с ФИО3 уехал в г. Красноярск на постоянное место жительства, более в него не вселялся, иногда приезжал в гости, в последний раз она (свидетель) видела его примерно 2 года назад. Со слов истца ей известно, что он вернулся в Израиль, после чего они с ФИО3 развелись. До настоящего времени вселиться в дом истца ответчик не пытался, не приезжал, в гости к родителям приезжает только их дочь, где проживает ответчик и чем занимается, ей (свидетелю) неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 3, приходящаяся истцу ФИО1 супругой, а ответчику ФИО2 бывшей тещей, суду пояснила, что в 2013 году ее дочь ФИО3 приехала из Израиля вместе с супругом ФИО2 в отпуск на полгода, в период оформления документов о регистрации брака между ними (в России) дочь попросила зарегистрировать его в их с ФИО1 доме, поскольку это облегчало ответчику процесс получения документов. Через месяц после регистрации ответчика по месту жительства в доме, принадлежащем истцу, ФИО2 и ФИО3 переехали в г. Красноярск, ответчик нигде не работал, и работать в России не хотел. В дальнейшем он решил уехать на заработки в Израиль, откуда более не вернулся, точный адрес его проживания неизвестен, все контакты с семьей он прекратил.

Показания допрошенных свидетелей о том, что ФИО2 с 2013 года не проживает в спорном доме, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, с материалами дела, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Судом установлено, что ФИО2, состоящий на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в действительности в нем не проживает, бремя расходов по содержанию жилья не несет, его вещей в квартире не имеется, совместного хозяйства с собственником жилья он не ведёт и членом семьи ФИО1 не является. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанной квартирой, не имеется. Регистрация ответчика по указанному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, при этом, какие-либо законные основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, ответчик членом семьи собственника ФИО1 не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца как собственника квартиры законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования спорной квартирой, в связи с чем ФИО2 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подпунктом "е" пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13 от 17 июля 1995 года, по смыслу которых признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, не требуется вынесения отдельного решения о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку при признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятие с учета производится в административном порядке соответствующими компетентными органами на основании решения суда. 

С учетом изложенного ФИО2 следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве единоличной собственности ФИО1, а по вступлению решения в силу – осуществить снятие ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.