Дело № 1-199/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 03 июля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мешковец В.П., представившего удостоверение № 399 и ордер № 334,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в д. ... по ул. ... г. Мичуринска, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, в жилой комнате обнаружил золотую цепочку с крестом. Заведомо зная, что золотая цепочка с золотым крестом могли быть оставлены К., которая могла вернуться с требованием возвращения принадлежащих ей золотых изделий, тайно свободным доступом, похитил золотую цепь шейную 585-й пробы общим весом 12,12 грамм стоимостью 1550 рублей за один грамм золота, общей стоимостью 18786 рублей, золотой крест со вставкой 585-й пробы общим весом 3,89 грамм стоимостью 1550 рублей за один грамм золото, общей стоимостью 6029 рублей 50 копеек, а всего имущества, принадлежащего К. на общую сумму 24815 рублей50 копеек, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

ПодсудимыйФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Мешковец В.П.поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласна, позиция по назначению наказания - на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Каширский В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. ...», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, - ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Совершение ФИО1, ранее судимым за умышленное особо тяжкое преступление, умышленного преступления средней тяжести образует в его действиях рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправлениеФИО1 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественное доказательство- залоговый билет № ... от ..., хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство- залоговый билет № ... от ..., хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Мичуринского городского суда М.В.Гончаров