Дело № 12-744/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) ФИО1 на постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТД» (далее – ООО «СТД»), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2024 года ООО «СТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В жалобе на постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2024 года должностное лицо – заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Нижний Новгород (по Канавинскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом, просит его отменить, возвратить дело в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода на новое рассмотрение для назначения приостановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Семенов И.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса. 

В соответствии с ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2023г. в 17 часов 00 минут сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгород (по Канавинскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением ООО «СТД» предписания №7/1 от 03.03.2023г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: [адрес], в ходе которой, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

1. с 3 этажа здания выполнено менее 2 эвакуационных выходов (часть здания, используемая для размещения предприятия общественного питания);

2. на 2 этаже здания ширина эвакуационного выхода из коридора наружу менее 1,2м (фактически не более 1м) (примечание: здесь и далее измерения осуществлялись с применением дальномера лазерного Leica DISTO D5 свидетельство о поверке №С-БН/31-08-2021/182804599 действительно до 30.08.2023г.) (часть здания, используемая для размещения предприятия общественного питания);

3. со 2-го этажа здания выполнено менее 2-х эвакуационных выходов (выход, ведущий на открытую лестницу 2-го типа, соединяющую более 2 этажей, не может рассматриваться в качестве эвакуационного) (часть здания, используемая для размещения предприятия общественного питания);

4. с 3-го этажа здания выполнено менее 2-х эвакуационных выходов (выход, ведущий на открытую лестницу 2-го типа, соединяющую более 2 этажей, не может рассматриваться в качестве эвакуационного) (часть здания, используемая для размещения предприятия общественного питания); 

5. помещения на 2-м и 3-м этажах, расположенные смежно с открытой лестницей 2-го типа (соединяющей 3 надземных этажа), не обеспечены эвакуационными выходами (единственные выполненные выходы, ведущие на указанную лестницу из данных помещений, в соответствии с нормативными требованиями, не могут являться эвакуационными) (часть здания, используемая для размещения предприятия общественного питания);

6. ширина эвакуационного коридора на 2-м этаже производственно-складской зоны, с учетом одностороннего открывания в него дверей из смежных помещений, выполнена менее 1м (фактически ширина коридора составляет 0,84м, 0,89м.) (часть здания, используемая для размещения предприятия торговли);

7. в оконном блоке в лестничной клетке (производственно-складская зона), устройства для открывания указанных окон расположены выше 1,7м, от уровня площадки лестничной клетки (фактически высота 2,54м) (часть здания, используемая для размещения предприятия торговли);

8. на 1-м этаже в левой части здания в месте расположения охраны, ширина эвакуационного выхода наружу менее 0,8м (по факту 0,61м.) (часть здания, используемая для размещения предприятия торговли).

9. допущено размещение оборудования (электрощит в коридоре на 1-м этаже производственно-складской зоны), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров (фактическая высота 1,25м.) (часть здания, используемая для размещения предприятия торговли);

10. высота горизонтального участка пути эвакуации из помещения подвала, с учетом эвакуации менее 5 человек, выполнена менее 1,8м. (фактическая высота 1,52м.) (часть здания, используемая для размещения предприятия торговли);

11. допускается использование наружных открытых лестниц в качестве эвакуационных выходов со 2-го и 3-го этажей здания, при этом данные лестницы рассчитаны на число эвакуированных более 70 человек (часть здания, используемая для размещения предприятия общественного питания).

12. из помещения основного зала, расположенного на 2-м этаже здания, предназначенного для одновременного пребывания более 50 человек, выполнено менее 2-х эвакуационных выходов (выход, ведущий на открытую лестницу 2-го типа, соединяющую более 2 этажей, не может рассматриваться в качестве эвакуационного) (часть здания, используемая для размещения предприятия общественного питания);

13. расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу с 2-го и 3-го этажей здания превышает допустимые значения, установленные нормативными документами (часть здания, используемая для размещения предприятия общественного питания);

14. суммарная вместимость помещений, выходящих в тупиковые коридоры на 2-м и 3-м этажах здания более 80 человек (часть здания, используемая для размещения предприятия общественного питания);

15. ширина горизонтальных участков путей эвакуации с подиумов, расположенных в объеме основного зала на 2-м этаже здания, менее 1,0м. (фактически 0,7-0,8м.) (2-й этаж, в большом зале, подиумы) (часть здания, используемая для размещения предприятия общественного питания).

16. допущено размещение оборудования (ПК в коридоре на 3-м этаже), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2м (часть здания, используемая для размещения предприятия общественного питания);

17. по результатам испытаний фактические значения водоотдачи сети внутреннего противопожарного водопровода объекта составляет 0,8л/с для пожарного крана, расположенного на 3 этаже в служебном помещении рядом с «Белым залом», на стволе РС-50 при свободном напоре 2м, что не удовлетворяет требованиям нормативных показателей.

18. в рамках настоящей проверки проведены испытания систем противодымной вентиляции: ДУ1,ДУ2,ДУ3. По результатам испытаний установлено: фактическое значение расходов воздуха, удаляемого системами ДУ2,ДУ3, не соответствуют представленным паспортам и проектным решениям; при срабатывании системы пожарной сигнализации не произошло открывание клапана системы ДУ1 (часть здания используемая для размещения предприятия торговли);

19. на момент проведения испытаний системы пожарной сигнализации на объекте не предусмотрено отключение систем воздушного отопления (тепловые завесы при входе в супермаркет) при срабатывании системы пожарной сигнализации (часть здания, используемая для размещения предприятия торговли).

Решением руководителя ОНД и ПР г.Н.Новгороду (по Канавинскому району) ГУ МЧС России по Нижегородской области №1 от 10.08.2023г. «Об отнесении объектов защиты к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего, умеренного и среднего риска», объект защиты, расположенный по адресу: [адрес], отнесен к объектам высокого риска. 

Постановлением зам.главного гос.инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору №92 от 14.12.2022г., ООО «СТД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25.12.2022г. 

Постановлением зам.главного гос.инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору №14 от 15.03.2023г., ООО «СТД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 27.03.2023г. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, правонарушение ООО «СТД» в течении года совершено повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности №99 от 19.10.2023г.; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №7/1; актом №7 плановой выездной проверки от 30.01.2023г.; актом плановой выездной проверки №7 от 30.01.2023г.; решением о проведении выездной проверки №7 от 13.01.2023г.; постановлением №92 от 14.12.2022г.; постановлением от 16.08.2023г.; перечнем объектов защиты, относящихся к категории высокого риска; решением об отнесении объектов надзора к категориям чрезвычайно высокого, значительного, среднего, умеренного и низкого риска №1 от 10.08.2023г.; выпиской ЕГРЮЛ от 19.10.2023г.; свидетельством о гос.регистрации права от 07.04.2016г.; от 06.11.2015г.; от 04.02.2016г.; постановлением №14 от 15.03.2023г.; решением о проведении выездной проверки от 08.06.2023г.; протоколом осмотра от 23.06.2023г.; актом внеплановой проверки от 27.06.2023г. и иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «СТД» включено в реестр как «Микропредприятие» с 01.08.2016 года.

По этим основаниям судья пришел к выводу о назначении административного штрафа.

Вывод судьи о наличии состава административного правонарушения, а также доказанности вины ООО «СТД» в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным и не вызывает сомнений. Действия ООО «СТД» правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебного постановления в части назначенного ООО «СТД» административного наказания, не может быть принят во внимание, поскольку наказание последнему назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Кроме того, из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего по настоящему делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СТД», - оставить без изменения, жалобу должностного лица – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников