Мотивированное 

решение

 составлено 03.05.2019 г. 

Копия

Дело № 2а-292/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000364-91

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Нижние Сергии 03 мая 2019 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Машкрепежкомплект» к старшему судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Машкрепежкомплект» обратилось в суд с административным исковым заявлением (л.д. 8-10) к старшему судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что ООО «Машкрепежкомплект» является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 003247040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнесергинским районным судом. Предмет исполнения: обязать ООО «ТехноПарк» и ООО «Машкрепежкомплект» разработать в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству старшим судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Машкрепежкомплект» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение положений ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «Машкрепежкомплект» постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получало, о возбуждении исполнительного производства не было извещено надлежащим образом, таким образом ООО «Машкрепежкомплект» было лишено возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Также указал, что ООО «Машкрепежкомплект» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машкрепежкомплект» принимает меры к исполнению решения суда, при этом установление окончательного размера санитарно-защитной зоны требует времени.

Поскольку предоставленный судом срок отсрочки истек, то ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машкрепежкомплект» подало заявление о предоставлении отсрочки сроком до 2022 года.

Просит освободить ООО «Машкрепежкомплект» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «Машкрепежкомплект» (его директор, являющийся единоличным органом управления общества, ФИО2) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 38, 39), представителя не направил, в удовлетворении его (директора) ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 42-43) отказано.

Старший судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 37, 40), о причинах неявки суд не уведомили, отзывы не представили.

Представитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 37, 41), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил отзыв (л.д. 44-45), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику ООО «Машкрепежкомплект» ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления последней отсрочки исполнения решения суда ООО «Машкрепежкомплект» не представлял в отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области никаких документов, свидетельствующих об уважительности неисполнения требований исполнительного документа, в суд за отсрочкой исполнения решения не обращался. 

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора к ООО «Машкрепежкомплект» и ООО «ТехноПарк» о разработке и утверждении в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны в срок до ДД.ММ.ГГГГ, организации санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом окончательной санитарно-защитной зоны в срок до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д.75-78).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ООО «Машкрепежкомплект» и ООО «ТехноПарк» обязанности по утверждению в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны. В части возложения на ответчиков обязанности по организации санитарно-защитной зоны решение суда изменено с указанием о возложении на ООО «Машкрепежкомплект» и ООО «ТехноПарк» обязанности организовать санитарно-защитную зону в течение 6 месяцев после утверждения данной зоны в установленном порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения (гражданское дело № л.д.110-114).

ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом Свердловской области выданы исполнительные листы (гражданское дело № л.д.122-123, 124-125), на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Машкрепежкомплект» и ООО «ТехноПарк» возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно (гражданское дело № л.д. 143-144, 145-146).

Определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Машкрепежкомплект» приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 67).

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Машкрепежкомплект» приостановлено до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (гражданское дело № л.д.141-142).

В связи с вынесением указанного определения исполнительное производство в отношении ООО «Машкрепежкомплект» приостанавливалось полностью судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена заявителю, как не отвечающая требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гражданское дело № л.д.149), в связи с чем в Нижнесергинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области судом ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо (гражданское дело № л.д.151) с просьбой возобновить исполнительное производство, приостановленное ранее.

ООО «Машкрепежкомплект» и ООО «ТехноПарк» обязанность по разработке в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны фактически исполнена, проект санитарно-защитной зоны для производственной площадки ООО «Машкрепежкомплект» по адресу: 

<

адрес> разработан ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (гражданское дело № л.д.154-176), направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д.183), однако не был утвержден последним в связи с наличием нарушений (гражданское дело № л.д.183-188).

После устранения замечаний проект санитарно-защитной зоны для производственной площадки ООО «Машкрепежкомплект» по адресу: 

<

адрес> повторно направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д.215), утвержден последним как соответствующий требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (гражданское дело № л.д.215-230). Однако, согласование в Управлении Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проект не прошел, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (гражданское дело № л.д.221-222).

После устранения замечаний проект санитарно-защитной зоны для производственной площадки ООО «Машкрепежкомплект» и ООО «ТехноПарк» по адресу: 

<

адрес> повторно (ДД.ММ.ГГГГ) направлен для согласования в Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (л.д. 51).

Определениями Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машкрепежкомплект» и ООО «ТехноПарк» была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения в части обязанности по разработке в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, гражданское дело № л.д.204-205, 234-235).

В связи с вынесением указанных определений исполнительное производство в отношении ООО «Машкрепежкомплект» приостанавливалось полностью судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что следует из очередного ходатайства ООО «Машкрепежкомплект» и ООО «ТехноПарк» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части разработки проекта санитарно-защитной зоны (л.д. 22-23).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи (ч. 3.1 ст. 112 указанного Федерального закона).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 73-74, гражданское дело № л.д.1415-146) в отношении ООО «Машкрепежкомплект» следует, что должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2 постановления).

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-организации в размере 50 000 руб. (п. 3 постановления).

Также должнику было предложено в срок, предоставленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа (п. 3 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена руководителем ООО «Машкрепежкомплект» ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д. 72). В связи с чем довод административного истца о том, что таковым не было получено указанное постановление является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Машкрепежкомплект» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 12-13, 49-50), поскольку исполнительный документ об обязании ООО «Машкрепежкомплект» и ООО «ТехноПарк» разработать в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны в срок до ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Машкрепежкомплект» не исполнен.

С выводом оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительный документ ООО «Машкрепежкомплект» не исполнен в установленный срок, то есть в 5-ти дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд не соглашается.

После вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «Машкрепежкомплект» и ООО «ТехноПарк» разработать в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны и возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительские действия в отношении ООО «Машкрепежкомплект», получившего копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине обращения ООО «Машкрепежкомплект» в Президиум Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ с кассационной жалобой (гражданское дело № л.д.133), то есть в 5-ти дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Затем исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Машкрепежкомплект» было приостановлено с до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на основании определения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, было возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления в службу судебных приставов письма из Нижнесергинского районного суда о возобновлении исполнительного производства (л.д. 66).

На момент возобновления исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Машкрепежкомплект» обязанность по разработке в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны была исполнена, поскольку проект санитарно-защитной зоны для производственной площадки ООО «Машкрепежкомплект» по адресу: 

<

адрес> был разработан и ДД.ММ.ГГГГ направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области для утверждения, а обязанность по утверждению проекта санитарно-защитной зоны на ООО «Машкрепежкомплект» возложена не была, что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку таковое не соответствует закону, поскольку вынесено при отсутствии со стороны должника (административного истца) нарушений 5-ти дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, поскольку при наличии солидарного должника (ООО «Техно Парк») вынесено без учета положений ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Машкрепежкомплект» к старшему судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Машкрепежкомплект» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Нижнесергинский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Машкрепежкомплект», о чем сообщить в Нижнесергинский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Глухих Г.А.