ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 сентября 2020 года

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю., 

при секретаре Баяновой М.В.,

с участием государственного обвинителя Байкиной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника-адвоката Жердева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой при следующих обстоятельствах.

14 августа 2020 года около 01:15 часов находясь в районе автомобильной стоянка вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору на совершение хищения, напали на Потерпевший №1, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли обоюдно руками и ногами потерпевшему удары в область головы и различным частям тела, причинив рану в области правой надбровной дуги, повлекшую легкий вред здоровью, после чего, сломив сопротивление Потерпевший №1, похитили его сотовый телефон «Xiaomi», стоимостью 7000 рублей, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались.

Вместе с тем, их причастность к совершению разбоя подтверждена представленными суду доказательствами.

Согласно протоколов явки с повинной, ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили в полицию о совершенном ими нападении на Потерпевший №1 и хищении у него сотового телефона (том 1 л.д.12-15).

Из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь на 14 августа 2020 года он, совместно с ФИО2 на улице напали на неизвестного мужчину, избили его и похитили сотовый телефон. Испугавшись ответственности, от похищенного телефона избавились, выбросив его. Причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме возместили, примирились с ним (том 1 л.д.27-30, 159-161).

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь на 14 августа 2020 года он, совместно с ФИО1 на улице напали на неизвестного мужчину, избили его и похитили сотовый телефон. Испугавшись ответственности, от похищенного телефона избавились, выбросив его. Причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме возместили, примирились с ним (том 1 л.д.39-42, 170-172).

Свои признательные показания ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили в ходе их проверки на месте преступления (том 1 л.д.47-60).

Согласно заявления Потерпевший №1, последний обратился в полицию, сообщив о нападении на него неизвестных мужчин, похитивших сотовый телефон (том 1 л.д.5).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь на 14 августа 2020 года шел домой с лодочной станции, на улице к нему присоединились подсудимые ФИО1 и ФИО2, которых он ранее не знал. В пути следования, один из мужчин ударил его сзади по голове, уронив на землю, затем оба подсудимых нанесли ему множественные удары ногами по лицу и телу, забрали сотовый телефон, стоимостью 7000 рублей. В связи с нападением на него обратился в полицию, в больницу, где зафиксированы телесные повреждения. С подсудимыми примирился, последние полностью загладили ему вред, вернули стоимость похищенного. Претензий к подсудимым не имеет.

Из протоколов предъявления для опознания следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших в отношении него преступление (том 1 л.д.119-128).

Согласно заключения эксперта № 941 от 28.08.2020, у Потерпевший №1 был обнаружен рубец в области правой надбровной дуги наружного угла, возникший в результате заживления раны, которая образовалась от действия твердого тупого предмета и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д.147-148). 

Из протокола выемки видно, что потерпевший представил упаковочную коробку из-под похищенного телефона (том 1 л.д.107-110), которая была осмотрена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.111-115).

Согласно расписки, Потерпевший №1 подтвердил возмещение ему подсудимыми вреда, причиненного преступлением (том 1 л.д.133). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности у 

<

адрес>, установлено место нападения на потерпевшего, изъяты запись с камер наблюдения (том 1 л.д.6-9), которая осмотрена в качестве вещественного доказательства с участием подсудимых (том 1 л.д.81-96).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен уличный туалет возле 

<

адрес>, установлено место сброса похищенного телефона (том 1 л.д.62-68).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что его коллеги по работе ФИО1 и ФИО2, с которыми он совместно проживал в рабочем вагончик4е в 

<

адрес> в связи с работой, 14 августа 2020 года рассказали ему, что напали на незнакомого мужчину и отобрали у того сотовый телефон. Телефон они выбросили.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, получены из надлежащих источников, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания причастности подсудимых к совершению разбоя.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, мотивированные корыстью, договорились друг с другом о совершении хищения, совместно напали на потерпевшего, применив к нему насилие, повлекшее вред его здоровью, и завладели его имуществом.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и общественную опасность, данные о личности подсудимых, их возраст, семейное и материальное положение.

Подсудимый ФИО1 впервые в молодом возрасте совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, как личность характеризуется положительно, социально адаптирован.

Подсудимый ФИО2 впервые в молодом возрасте совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, как личность характеризуется положительно, социально адаптирован. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, у ФИО1, вместе с тем, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. Наличие состояния опьянения в момент совершения преступления, у подсудимых не подтверждено медицинскими документами, судом в качестве отягчающего обстоятельства не учтено, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что мотивом совершения преступления явилась корысть, а не употребление алкоголя. 

Принимая во внимание изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что ФИО1 и ФИО2, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личности виновных, их отношения к содеянному и молодой возраст, суд решил проявить к ним снисхождение и не назначать им дополнительные виды наказаний, а также применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в период которого ФИО1 и ФИО2 обязаны доказать свое исправление, в условиях контроля за их поведением, добросовестно выполняя возложенные на них судом обязанности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в связи с признанием виновными подсудимых, подлежат взысканию с последних в порядке исполнения приговора, поскольку не определен размер взыскания на момент вынесения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание, каждому, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок ФИО1 и ФИО2 по 2 (два) года, каждому. Обязать осужденных, по вступлению приговора в законную силу, не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы, в установленные данным органом сроки являться для регистрации.

Меру пресечения осужденным – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить вместе с делом; коробку оставить законному владельцу, отменив ответственное хранение.

Судебные издержки взыскать с ФИО1 и ФИО2, определив их размер в порядке исполнения приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через 

<

данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов