№ 2-4271/19

№ 50RS0033-01-2019-005951-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

С участием прокурора Горьковой Т.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № (далее МОУ СОШ №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № 17 о восстановлении её на работе в должности учителя начальных классов, а также взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. 

Мотивирует свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ СОШ № 17 в должности учителя начальных классов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами были прекращены по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не доказал факт совершения ею грубого нарушения трудовых обязанностей. Кроме того, по месту работы она всегда характеризовалась положительно, имеет грамоты за добросовестный плодотворный труд по обучению и воспитанию подрастающего поколения. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, является многодетной матерью, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МОУ СОШ № 17 ( ФИО2 МОУ СОШ № 17 ФИО10) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действия работодателя в связи с увольнением истца являлись законными, поскольку истцом грубо нарушены требования должностной инструкции по охране труда, что создало угрозу наступления несчастного случая с несовершеннолетним ребенком. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства при увольнении, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МОУ СОШ № 17 на должность учителя начальных классов.

В п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что МОУ СОШ № поручает, а ФИО1 обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по проведению платных образовательных услуг в полном объеме. 

Согласно п.п. 2.12 и 2.14 должностной инструкции учителя МОУ СОШ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ учитель проходит обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности. Обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Оперативно извещает руководство школы о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в листе ознакомления, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МОУ СОШ № 17 поступило заявление от ФИО11, согласно которому заявитель просила проверку по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны работников школы, выразившиеся в том, что её ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ рождения, самостоятельно без присмотра взрослых вышел из школы, чем подверг свою жизнь опасности. 

Приказом директора МОУ СОШ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по факту самостоятельного ухода из школы слушателя курсов по адаптации детей к школе - ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы письменные объяснения в отношении произошедшей ситуации, которые были представлены и содержали пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она забрала группу детей, посещающих курсы по адаптации к школе, у педагога, проводившего занятия с этой группой ранее, с 3-го этажа и провела их на 2-й этаж. Обнаружив отсутствие ФИО23, они с другим педагогом принялись его искать. Через некоторое время выяснилось, что ФИО24 покинул школу самостоятельно и его забрал отец от магазина. 

Из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца нарушений п.п. 2.12, 2.14 должностной инструкции. В ходе проведения расследования были представлены объяснительные записки: учителя начальных классов ФИО12, заместителя директора по безопасности ФИО13, заместителя директора по УВР ФИО14, сторожа ФИО15, датированные ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации МОУ СОШ № 17 было направлено требование о предоставлении мотивированного мнения относительно расторжения с истцом трудового договора, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «д», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п.п.2.12. и 2.14 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: требований охраны труда, что создало угрозу наступления несчастного случая. (л.д. 6).

По правилам ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае, основанием для увольнения истца по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило нарушение истцом ФИО1 п.п.2.12. и 2.14 должностной инструкции, которая из-за невнимательности, допустила самовольный уход несовершеннолетнего ФИО16 с занятий курсов по адаптации детей к школе, а также выходу ребенка и школы. 

Как следует из буквального толкования положений п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию. 

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление вышеуказанных обстоятельств. 

Действительно, по причине нарушения истцом ФИО1 п.п.2.12. и 2.14 своей должностной инструкции стал возможным самовольный уход ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО16 с занятий группы по адаптации детей к школе, который остался без внимания учителя и смог незаметно покинуть группу детей и выйти из школы. Между тем, факт наличия тяжких последствий, либо заведомо для ФИО1 наличия реальной угрозы наступления таковых, в результате события, произошедшего с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не был установлен.

При таком положении суд находит увольнение истца незаконным.

Кроме того, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

Напротив, материалы дела содержат документы, положительно характеризующие ФИО1 и её предшествующее отношение к труду. 

Так, согласно справке МОУ СОШ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в данной школе в должности учителя начальных классов; за указанный период работы должностных нарушений и взысканий не имела.

Истец в № г. награждалась работодателем грамотами за добросовестную работу и достигнутые успехи в обучении и воспитании подрастающего поколения. 

ФИО1 является многодетной матерью, поскольку имеет троих несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующим удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из указанных обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности учителя начальных классов со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений ст. 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам МОУ СОШ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца в месяц - 45 938,98 руб., среднедневной заработок - 1 811,31 руб.

Таким образом, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 39 848,82 руб. = (1 811,31 руб. х 22 дн).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

В этой связи, решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ФИО26 на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № в пользу ФИО1 ФИО27 ФИО28 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 848,82 руб. (Тридцать девять тысяч восемьсот сорок восемь рублей восемьдесят две копейки).

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ