Решение

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ККПД-Инвест» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.11.2017 года между ним и ООО «ККПД-Инвест» был заключён договор участия в долевом строительстве №

В соответствии п. 2.1. Договора № Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с условным номером № расположенная в 1 секции на 14 этаже, общей проектной площадью, без учета площади холодных помещений - 46,11 кв.м.

Цена договора, определена в п. 3.2 Договора № и составляет 2 680 791 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истец выполнил в соответствии с условиями договора.

Объект долевого строительства был передан истцу 14 февраля 2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве №, истцом были выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

С целью определения соответствия качества работ, выполненных Застройщиком в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, строение 1, действующим строительным нормам истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно, выводов эксперта изложенных в экспертном заключении № от 13.03.2018 г., объем и качество работ выполненных ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, строение 1, не соответствует условиям договора №, а также требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Также указанным экспертным заключением была определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая составляет 97995 руб.

29.03.2018 г. он обратился к ответчику с претензией, которой предъявил к Застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке Почтой России.

По информации с сайта Почта России ответчик получил претензию – 03.04.2018 г., однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд признать условия п. 5.2.1 договора № от 17.11.2017 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ФИО2 и ООО «ККПД-Инвест» недействительными в части, в которой они предусматривают, что требования потребителя, связанное с выявленными недостатками товара должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положения Закона, по отношению к которым выявлены несоответствия, должно содержать установленный участником долевого строительства разумный срок устранения недостатков не менее 60 рабочих дней с даты получения данного требования застройщиком, при несоблюдении указанных выше условий считается необоснованным, не подлежащим рассмотрению застройщиком т не считается предъявленным участником, взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в размере 52372 руб., неустойку в сумме 80652,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 136,79 руб., штраф.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ККПД-Инвест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в первоначальных возражениях на иск, при этом, сумму расходов по оплате услуг представителя истца считала чрезмерной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2015), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 года между ФИО1 и ООО «ККПД-Инвест» был заключён договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии п. 2.1. Договора №, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с условным номером № расположенная в 1 секции на 14 этаже, общей проектной площадью, без учета площади холодных помещений - 46,11 кв.м.

Цена договора, определена в п. 3.2 Договора № и составляет 2 680 791 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора ФИО2 выполнил в соответствии с условиями договора.

Объект долевого строительства был передан истцу 14 февраля 2018 года.

В процессе эксплуатации 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, приобретенной по договору участия в долевом строительстве №, ФИО1 были выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не опровергнуты.

29.03.2018 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которой предъявил к Застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора. По информации с сайта Почта России ответчик получил претензию – 03.04.2018 г., однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью определения недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт», согласно заключения экспертов № от 14.02.2019 г. в 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону выявлены недостатки, входящие в объем работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от 17.11.2017 г., являющихся результатом некачественных строительных работ в квартире истца, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет с учетом НДС (20%) 52372 руб. 

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ и принимает его в качестве допустимых доказательств по требованиям ФИО1 

При таких обстоятельствах, когда ответчиком в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено ни каких доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественных строительных работ, проведенных ответчиком в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, то и денежная сумма по стоимости устранения недостатков в сумме 52372 руб., установленная в заключении эксперта ООО «Альфа-Эксперт» подлежит возмещению ФИО1, ответчиком ООО «ККПД-Инвест».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходоит к следующему.

Согласно положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных вышеназванной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента. 

В соответствии с. ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» …………..Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия о соразмерном уменьшении цены договора была оставлена застройщиком без удовлетворения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика по вышеуказанным основаниям неустойки в размере 80652,88 руб., однако суд считает возможным снизить размер неустойки до стоимости устранения недостатков в размере 52372 руб. с учетом обстоятельств дела, поскольку удовлетворение требований истца по взысканию неустойки в заявленном объеме будет превышать стоимость отдельных видов работ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО «ККПД-Инвест» ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче ФИО1 объекта недвижимости надлежащего качества в результате чего были выявлены недостатки, входящие в объем работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от 17.11.2017 г., поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению. 

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ККПД-Инвест» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению частично на сумму 15000 руб., поскольку представителем ответчика было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела. 

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 136,79 руб.

Что касается требований истца о признании условия п. 5.2.1 договора № от 17.11.2017 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ФИО2 и ООО «ККПД-Инвест» недействительными в части, в которой они предусматривают, что требования потребителя, связанное с выявленными недостатками товара должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положения Закона, по отношению к которым выявлены несоответствия, должно содержать установленный участником долевого строительства разумный срок устранения недостатков не менее 60 рабочих дней с даты получения данного требования застройщиком, при несоблюдении указанных выше условий считается необоснованным, не подлежащим рассмотрению застройщиком то не считается предъявленным участником, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств недействительности указанного пункта договора истцовой стороной не представлено, следовательно ущемления прав истца, при согласовании, указанных в п. 5.2.1 договора № от 17.11.2017 г. условий договора не установлено 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ККПД-Инвест» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в размере 52372 руб., неустойку в сумме 52372 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 136,79 руб., штраф в сумме 79558 руб., всего 214438,79 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «ККПД-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4886,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 г.

Судья