Дело № 2-2163/2017

12 октября 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медведь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медведь» (далее – ООО «МЦ «Медведь») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по день принятия судом решения.

В обоснование требований указано, что в __.__.__ между ООО «МЦ «Медведь» и ФИО1 была достигнута устная договоренность о приобретении обществом медицинского оборудования на сумму 200000 рублей. Договор купли-продажи был датирован __.__.__, в двух экземплярах передан в тот же день ФИО1 для подписания. С целью исполнения обязательств по договору ООО «МЦ «Медведь» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей. Однако ФИО1 договор не возвратил, медицинское оборудование не передал. Претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что ООО «МЦ «Медведь» не арендовало помещения, принадлежащие ФИО3 Иных правоотношений за исключением указанных в иске между сторонами не было.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи медицинского оборудования от __.__.__ он с ООО «МЦ «Медведь» не заключал, передать оборудование не обещал. В связи с отсутствием у него лицензии на продажу медицинского оборудования он не мог заключить указанный договор. Денежные средства в сумме 200000 рублей он получил на свою карту, используемую в личных целях, однако полагал, что данная сумма является арендной платой, поскольку в спорный период принадлежащее ему здание, расположенное по адресу: ...., арендовали ООО «Медведь» и ООО «МЦ «Медведь». Денежные средства не подлежат взысканию как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. 

Представитель третьего лица ООО «Медведь» ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным ответчиком.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2014 года между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже медицинского оборудования, принадлежащего ФИО1 на сумму 200000 рублей.

__.__.__ ООО «МЦ «Медведь» перечислило платежным поручением № на карту физического лица ФИО1, открытую в .... денежные средства в сумме 200000 рублей.

В назначении платежа указано «пополнение карты № ФИО1 За медицинское оборудование по договору купли-продажи от __.__.__».

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, договор купли-продажи оборудования не был подписан ответчиком, медицинское оборудование не передано.

Ответчик, оспаривая факт подписания договора купли-продажи, тем самым подтверждает факт того, что указанная сделка не была совершена.

__.__.__ ответчик получил от истца претензию о возврате полученных денежных средств в сумме 200000 рублей либо о передаче медицинского оборудования.

Данная претензия оставлена без ответа.

Как следует из возражений ответчика, поступившие на его карту денежные средства в сумме 200000 рублей он расценил как арендную плату, перечисленную ему ООО «Медведь».

Однако к указанным доводам суд относится критически, поскольку ФИО1, являясь учредителем и руководителем ООО «Медведь», не мог не знать, что данная сумма не является арендной платы, уплаченной за ООО «Медведь» ООО «МЦ «Медведь».

Доказательств наличия сложившихся арендных отношений между истцом и ответчиком ФИО1 также не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не мог торговать медицинским оборудованием, опровергаются представленными истцом актом приема-передачи медицинского оборудования от __.__.__ и копией договора купли-продажи медицинского оборудования, заключенного __.__.__ между ФИО1 и Ш.А.С., в которых ответчик выступает физическим лицом.Назначение платежа в платежном поручении от __.__.__ допускает однозначное толкование об оплате приобретаемого истцом медицинского оборудования у ФИО1

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с тем, что договор купли-продажи оборудования между сторонами не был заключен, то между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Но поскольку истец фактически исполнил условия договора, то переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске по основанию пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не учитываются судом, поскольку истец, предоставляя денежные средства, исходил из обязательств по незаключенному договору купли-продажи товара.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства получил, при этом было указано назначение платежа (договор купли-продажи), который ФИО1 не заключал, то следует, что он узнал о неосновательности получения денежных средств __.__.__.

Доказательств иного ответчик не представил.

При сумме задолженности в 200000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляют:- с __.__.__ по __.__.__ (243 дн.): 200 000 x 243 x 8,25% / 365 = 10 984,93 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (14 дн.): 200 000 x 14 x 11,44% / 365 = 877,59 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (30 дн.): 200 000 x 30 x 11,37% / 365 = 1 869,04 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (33 дн.): 200 000 x 33 x 10,36% / 365 = 1 873,32 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (29 дн.): 200 000 x 29 x 10,11% / 365 = 1 606,52 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (30 дн.): 200 000 x 30 x 9,55% / 365 = 1 569,86 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (33 дн.): 200 000 x 33 x 9,29% / 365 = 1 679,84 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (28 дн.): 200 000 x 28 x 9,25% / 365 = 1 419,18 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (17 дн.): 200 000 x 17 x 7,08% / 365 = 659,51 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (24 дн.): 200 000 x 24 x 7,08% / 366 = 928,52 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (25 дн.): 200 000 x 25 x 7,72% / 366 = 1 054,64 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (27 дн.): 200 000 x 27 x 8,72% / 366 = 1 286,56 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (29 дн.): 200 000 x 29 x 8,41% / 366 = 1 332,73 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (34 дн.): 200 000 x 34 x 7,85% / 366 = 1 458,47 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (28 дн.): 200 000 x 28 x 7,58% / 366 = 1 159,78 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (29 дн.): 200 000 x 29 x 7,86% / 366 = 1 245,57 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (17 дн.): 200 000 x 17 x 7,11% / 366 = 660,49 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (49 дн.): 200 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 811,48 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (104 дн.): 200 000 x 104 x 10% / 366 = 5 683,06 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (85 дн.): 200 000 x 85 x 10% / 365 = 4 657,53 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (36 дн.): 200 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 923,29 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (48 дн.): 200 000 x 48 x 9,25% / 365 = 2 432,88 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (91 дн.): 200 000 x 91 x 9% / 365 = 4 487,67 руб.- с __.__.__ по __.__.__ (25 дн.): 200 000 x 25 x 8,50% / 365 = 1 164,38 руб., всего 54 826 рублей 84 копейки.

Данный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5711 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медведь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медведь» неосновательное обогащение в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 54 826 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5711 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева