Дело № 2-364/2018 13 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Архангельской таможне, Федеральной таможенной службе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Архангельской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании солидарно в его пользу убытков в размере 27 500 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

Свои требования обосновал тем, что в отношении него было составлено пять протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Постановлениями мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № по делам, вынесенным по данным протоколам, он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Между тем, решениями судьи Великоустюгского районного суда по указанным делам постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № были отменены, производства по делам в отношении него прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Постановлениями заместителя председателя Вологодского областного суда по указанным делам все пять вышеуказанных решений судьи Великоустюгского районного суда были оставлены без изменения. Указывает на то, что в ходе производства по указанным делам об административных правонарушениях он был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг защитника. Кроме того, полагает, что ему был нанесен действиями ответчиков моральный вред. 

В ходе рассмотрения иска в суде в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец – ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск. Указала, что заявленные суммы убытков и денежной компенсации морального вреда являются чрезмерными.

Представитель ответчика - Федеральной таможенной службы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Полагал, что заявленные суммы убытков и денежной компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель ответчика - Архангельской таможни ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском также не согласился, представил письменный отзыв на иск. Также считал заявленные суммы убытков и денежной компенсации морального вреда чрезмерными.

Третье лицо – ФИО5, извещен о дате и времени рассмотрения иска надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – Прокуратура Архангельской области, также извещена о дате и времени рассмотрения иска надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направила.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения иска.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

При проведении таможенного контроля сотрудниками Коряжемского таможенного поста Архангельской таможни в отношении ФИО1 было возбуждено пять дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, которые выразились в представлении при таможенном декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 главным государственным таможенным инспектором Коряжемского таможенного поста Архангельской таможни 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 главным государственным таможенным инспектором Коряжемского таможенного поста Архангельской таможни 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 главным государственным таможенным инспектором Коряжемского таможенного поста Архангельской таможни 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 главным государственным таможенным инспектором Коряжемского таможенного поста Архангельской таможни 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 главным государственным таможенным инспектором Коряжемского таможенного поста Архангельской таможни 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Указанные пять протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были направлены должностным лицом Архангельской таможни для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по протоколу 

<

данные изъяты> (по факту недостоверного декларирования товаров по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по протоколу 

<

данные изъяты> (по факту недостоверного декларирования товаров по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по протоколу 

<

данные изъяты> (по факту недостоверного декларирования товаров по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по протоколу 

<

данные изъяты> (по факту недостоверного декларирования товаров по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по протоколу 

<

данные изъяты> (по факту недостоверного декларирования товаров по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Решением судьи Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № отменено, производство по делу в отношении меня прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, постановлениями заместителя председателя Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам № №, № все пять вышеуказанных решения судьи Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалобы заместителя начальника Архангельской таможни на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Судом установлено, что рассматриваемые дела об административных правонарушениях были возбуждены после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по тем же действиям. 

Между тем, согласно подпункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действия (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности.

В ходе производства по указанным делам об административных правонарушениях ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника по заключенным с адвокатом Полозовым С.Ю. соглашениям об оказании юридической помощи на общую сумму 27 500 рублей (из расчета по каждому делу 3 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 2 000 рублей – за участие в суде второй инстанции, 500 рублей – за составление возражений на жалобу таможенного органа в суд третьей инстанции), что подтверждаются квитанциями об оплате услуг защитника.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП Российской Федерации. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП Российской Федерации не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец понес материальные расходы в связи с составлением в отношении него протоколов и рассмотрением дел об административных правонарушениях должностными лицами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы на услуги защитника подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Следовательно, в иске к Федеральной таможенной службе и Архангельской таможне надлежит отказать.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По мнению ответчиков, заявленная сумма является чрезмерной.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из представленных документов Полозов С.Ю., являясь защитником ФИО1, оказывал следующие услуги: участвовал в судебных заседаниях первой и второй инстанций, составлял возражения на жалобу таможенного органа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи, является сумма равная 27 500 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 27 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО1 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1 325 рублей 00 копеек.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в возврат в пользу истца.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек на услуги представителя Полозова С.Ю., с которым он заключил договор на оказание юридических услуг, за составление настоящего искового заявления.

Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных ФИО1 юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 325 рублей 00 копеек (1 325 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 27 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 325 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 32 825 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Архангельской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков