К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволапой А.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шалонько О.А. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Гусиева С.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 500 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, заместителем прокурора Центрального района г. Сочи Гусиевым С.Э. подано апелляционное представление, в котором прокурор просит изменить обжалуемый приговор в части назначения наказания в виде обязательных работ, снизив срок наказания до 480 часов, по тем основаниям, что назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 500 часов фактически назначено свыше установленного предельного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 49 УК РФ (480 часов), в остальной части приговор просил оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи апелляционное представление поддержал и просил изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания в виде обязательных работ по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению и обжалуемый приговор подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (статья 389.19. УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (пункты 1-6).

Из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив законность и справедливость приговора, считает, что постановленный приговор отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 500 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Однако при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ на срок 500 часов мировым судьей не были учтены положения ч. 2 ст. 49 УК РФ и вышеуказанные разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Тем самым фактически мировой судьи назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ свыше установленного ч. 2 ст. 49 УК РФ предельного срока.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств доводы апелляционного представления являются обоснованными, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания в виде обязательных работ, срок назначенного наказания ФИО1 в виде обязательных работ подлежит снижению до 480 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Гусиева С.Э. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – изменить в части назначения наказания в виде обязательных работ, снизить срок наказания до 480 часов. В остальной части приговор – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья