РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2018года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В., 

с участием сторон: представителя истца ООО «Ломбард - Злата» - адвоката Липина С.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ломбард - Злата» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением обратился представитель ООО «Ломбард- Злата» обосновывая свои требования следующим:

Приговором Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком. Согласно данного приговора ФИО1 присвоила деньги предприятия в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени ущерб не возместила и не предпринимает мер для его погашения, в связи с чем, представитель ООО «Ломбард - Злата» обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу общества 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Липин С.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признала, пояснила, что не согласна с приговором суда и возмещать ущерб ей просто не из чего: на работу ее с судимостью не берут, она состоит на бирже труда. На ее иждивении находится мать инвалид. Имущества для реализации с целью погашения долга у нее так же нет.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.61 ч.4,2 ГПК РФ- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда и вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что приговором Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком. Согласно данного приговора Азовского горсуда ФИО1 присвоила деньги предприятия в сумме 1 064604 рублей. 

Приговор Азовского горсуда вступил в законную силу и является действующим. При этом, гражданский иск овозмещении ФИО1 ущербав уголовном процессе не рассматривался.

На основании ст. 1064 ГК РФ ч 1.- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд установил, что до настоящего времени ответчик долг перед истцом не погасила ни в какой сумме, поэтому указанная сумма считается доказанной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд подвергает критике позицию ответчика о том, что она не должна возмещать ущерб, раз с приговором суда не согласна, поскольку согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ –вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 13523,02 рублей( исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ломбард- Злата» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард- Злата» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать ФИО1 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21.05.18г