Дело № 12-40/18

Санкт-Петербург 06 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078170000883056 от 25.11.2017 года инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810078170000883056 от 25.11.2017 года инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 была подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, на то, что он считает данное постановление незаконным и необоснованным. Поскольку то место, откуда был эвакуирован его автомобиль, не является тротуаром. Его ТС располагалось на парковке. Кроме того, адреса: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.14 не существует, в связи с чем, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней фотографии, допросив должностное лицо – инспектора ГИБДД ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно обжалуемому постановлению, 25.11.2017 г. в 18 час. 15 мин. в 

<

...>, ФИО1 совершил остановку и стоянку транспортного средства «У» на тротуаре, граничащего с проезжей частью и не обозначенного дорожным знаком 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ (с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 (способ постановки ТС) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы, должностное лицо – инспектор ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что он составлял протокол об АП и выносил постановление в отношении ФИО1 на основании протокола о задержании ТС, который был составлен другим инспектором. Сам на месте выявления правонарушения он не был, поэтому все данные указывал на основании протокола о задержании ТС, в том числе адрес места совершения АП, поскольку в протоколе о задержании ТС не был указан корпус у номера дома, поэтому в протоколе об АП и в постановлении не указал корпус. Также не знал, что тротуар, на котором стояло ТС, был отделен от проезжей части газоном. Гос.регистрационный знак ТС не указал из-за невнимательности.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, ПДД установлен прямой запрет на стоянку ТС на тротуаре.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнены.

Так, в обжалуемом постановлении не указан государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого совершил остановку, стоянку ТС на тротуаре, тем самым не установлен предмет правонарушения.

Кроме того, из материалов дела об АП следует, что ТС располагалось на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном, что подтверждается, в том числе, как фотографией, выполненной инспектором ГИБДД при составлении протокола о задержании ТС, так и фотографиями, представленными ФИО1 при подаче жалобы. В постановлении указано, что ТС располагалось на тротуаре, граничащего с проезжей частью.

Не указано в обжалуемом постановлении должным образом и место совершения административного правонарушения.

Так, из всех материалов дела об АП следует, что местом административного правонарушения является адрес: Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 14.

Вместе с тем, из представленных фотографий следует, что ТС располагалось у дома 14 кор.1 по пр. Науки.

При таких обстоятельствах следует признать, что при производстве по делу об АП и в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, должностным лицом ГИБДД не установлены, и, как следствие, не указаны в постановлении по делу об АП.

Тем самым, установочно-мотивировочная часть постановления противоречила материалам дела об АП, и при таких обстоятельствах, с учетом нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об АП подлежало отменен, а производство по делу прекращению.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод о признании «эвакуации ТС незаконной» суд признает несостоятельным в силу следующего.

При разрешении настоящего спора, с учетом сходства правоотношений, подлежат учету правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6".

Как указано в этом Постановлении, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, 16 подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Так, согласно ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Это же правило закреплено в п.147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (действовавшего на момент спорных отношений).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 ст.27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 ст.27.13 КоАП РФ).

Поскольку водитель ФИО1 не присутствовал при задержании ТС, указанная мера обеспечения по делу об АП была применена инспектором ДПС правомерно, о чем был составлен протокол о задержании ТС в отсутствие ФИО1, с участием двух понятых с применением фото-фиксации правонарушения.

Указанный протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о понятых и их подписи.

В связи с чем, ссылка в жалобе о признании задержания ТС незаконным, является несостоятельной.

Требование об обязании ЗАО «Север» вернуть денежные средства за услуги хранения ТС, не может быть рассмотрено при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП, поскольку рассматривается в ином судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 18810078170000883056 от 25.11.2017 года инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: