Дело № 2-910/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

15 марта 2021 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 19.02.2020 г. в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г\н №, не выполнил требования правил дорожного движения предоставить преимущество в движении, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, ответчик несет ответственность в полном объеме.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 46 754 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 100 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что не виноват в дорожно-транспортном происшествия, считает, что правил дорожного движения он не нарушал, по его мнению, истец допустил нарушение правил дорожного движения. Кроме того, также не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

Третье лицо- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, находит их необоснованными, считает, что ФИО2 не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2020 г. в12 час. напротив 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №, не выполнил требования правил дорожного движения не предоставил транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1, преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, подвергнут административному штрафу. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО7 обратился с жалобой в Красноармейский суд г. Волгограда.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.92).

Оспаривая законность вынесенного судом решения, ФИО2 обжаловал его в Волгоградский областной суд.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Красноармейского суда г. Волгограда, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду оставлены без изменения (л.д.94). 

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что фактические сведения, отраженные в справке, схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают невыполнение ФИО2 требований правил дорожного движения, поскольку он, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обязан был выполнить требования п. 13.9 правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

В этой связи, суд считает, что виновность ФИО2 в происшедшем 19.02.2020 г. дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная в данной норме закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). 

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 за возможное причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля, не была застрахована.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика.

Согласно заключению эксперта, представленного истцом при предъявлении требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты> г\н № составляет 46 754 руб.. 

Между тем, оспаривая данное заключение эксперта, судом по ходатайству ответчика ФИО2, назначена судебная экспертиза, по заключению которой с технической точки зрения повреждения накладки арки двери задней правой, накладки крыла заднего правого, порога в задней части, задиры на закраине диска колеса заднего правого автомобиля Мицубиси Поджеро соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2020 г..

Остальные повреждения автомобиля, описанные в приложении к справке об участниках ДТ и иных документах административного материала, имеют иной механизм образования и высоту от опорной поверхности и по этой причине не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия 19.02.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Поджеро составляет с учетом износа – 30 700 руб., без учета износа- 51 100 руб..( л.д.117-141).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

В этой связи, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта мотивированы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, услуги оценщика в размере 3850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении почтовых расходов, поскольку суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства. Свидетельствующие о несении указанных расходов и их размере.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. 

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб., при этом, стоимость экспертизы ответчиком оплачена частично в размере 10 000 руб.. 

Учитывая, что неоплаченные расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО12 в счет возмещения причиненного ущерба 51 100 руб., расходы на эксперта в размере 3800 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1603 руб., расходы на по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб. а всего 59 503 ( пятьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 ФИО12 – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ВолЭкс» расходы по экспертизе в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Снегирева Н.М.