дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 520,53 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размеры 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 29 165 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 400 руб.

В обосновании своего заявления указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА ПИКАНТО г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается административным материалом. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, которое не было выплачено.

Истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 59 520,53 руб., расходы на независимую оценку составили 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания страховое возмещение не выплатило, на претензию ответ не дала.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 52 315,01 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размеры 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 500 руб. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнил, выдав истцу направление на СТО.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА ПИКАНТО г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы. После осмотра поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт, тем самым выполнив свои обязательства.

Из содержания п. 60 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя страховой компании, истица предоставила машину для осмотра на станцию технического обслуживания ООО «М88» по адресу: 

<

адрес> был согласован расчет по ремонту, но транспортное средство истца не было предоставлено для организации ремонта в виду отказа ООО «М88» выполнить дополнительный ремонт за счет страховой компании, не указанные в направлении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы представителя истца о том, что станция технического обслуживания отказалась от выполнения ремонтных работ, необоснованными. 

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Неисполнение истцом возложенных на него законом обязательств лишает его права требовать взыскания с ответчика штрафов и неустоек, предусмотренных гражданским законодательством за добровольное неисполнение обязательств, так как у ответчика в соответствии с законом на основании предоставленных документов не возникло обязанностей по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий –