Решение

 изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ответчика, совершившего наезд на автомобиль №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО8», полис №. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки №. Транспортное средство № было застраховано по договору КАСКО № № в СПАО «Ресо-Гарантия». Исполняя обязательства по договору КАСКО, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило стоимость восстановительного ремонта - №., после чего обратилось с требованиями в ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации. ФИО10» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере № рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере № рублей, поскольку не был внесен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. 

Истец - представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 3). 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 совершившего наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 22). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ФИО11 с ограничением лиц, допущенных к управлениЮ в числе которых ФИО3 не указан (л.д. 16). 

Автомобиль № был застрахован по договору 

<

данные изъяты> «Ресо-Гарантия» (л.д. 17-18).

СПАО «Ресо-Гарантия» произвела оплату денежных средств в размере № рублей в счет оплаты за ремонт автотранспортного средства №, VIN: № (л.д. 26, 29). 

Страховая компания АО «МАКС» произвела выплату по субрагационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. 32). 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, подлежат удовлетворению, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере № рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Ответчиками в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>