Дело № 2-5253/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении повреждений участка крыши части жилого дома путем замены шиферного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении повреждений участка крыши части жилого дома путем замены шиферного покрытия.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества части жилого дома и земельного участка по адресу: Волгоградская область, ...А, при этом ответчику принадлежит на праве собственности изолированная часть жилого дома и земельный участок по адресу: Волгоградская область, .... 

Истец указывает, что данные части являются единым жилым домом, по состоянию на 2016 год крыша жилого дома была общей для всего строения дома. В 2018 ФИО3, не получив разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, начала реконструкцию жилого дома, а именно: возведена пристройка, габаритные размеры которой составляют 2,7/5,4, произведена замена кровли изолированной части жилого дома с учетом пристройки, изменив конструкцию всей крыши, кровля выполнена из металлопрофиля.

Истец указывает, что реконструкция произведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, кроме ого в результате реконструкции частично повреждена крыша дома.

В связи с чем, истец просит обязать ФИО3 устранить повреждения участка крыши части жилого дома, принадлежащего ему, путем замен поврежденного шиферного покрытия и обеспечения теплоизоляции в водонепроницаемости конструкции кровли смежного жилого помещения, по адресу Волгоградская область, ...А, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в иске, полагая, что вина ответчика в том, что в результате реконструкции крыши ее домовладения, кровля домовладения истца стала разрушаться.

Ответчик, представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, истец и ответчик являются смежными землепользователями.

ФИО1 является собственником недвижимого имущества части жилого дома и земельного участка по адресу: Волгоградская область, ...А, при этом ответчику принадлежит на праве собственности изолированная часть жилого дома и земельный участок по адресу: Волгоградская область, .... 

Истец указывает, что данные части являются единым жилым домом, по состоянию на 2016 год крыша жилого дома была общей для всего строения дома. В 2018 ФИО3, не получив разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, начала реконструкцию жилого дома, а именно: возведена пристройка, габаритные размеры которой составляют 2,7/5,4, произведена замена кровли изолированной части жилого дома с учетом пристройки, изменив конструкцию всей крыши, кровля выполнена из металлопрофиля.

Так, согласно акта осмотра объекта самовольного строительства от 07.11.2018, проведенного начальником архитектурно-строительного отдела администрации Котовского муниципального района, консультанта архитектурно-строительного отдела администрации Котовского муниципального района, в результате осмотра было установлено, что реконструкция изолированной части жилого дома по адресу Волгоградская область, ... ведется без поручения разрешения на строительство, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ФИО3 было отказано в предоставлении разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области от 09.11.2018 №....

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

По ходатайству истца суком была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭБ «Союз». Из заключения которого следует: в ходе осмотра были выявлены следующие повреждения конструкции крыши изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: Волгоградская область, ... А, принадлежащей ФИО4: значительное расхождение скатов крыши в ее коньке, с образованием просвета, через который осадки могут поступать в чердачное пространство. В месте примыкания крыши изолированной части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1 к крыше изолированной части жилого дома, принадлежащей ответчице ФИО3 остались открытыми места в поперечинах скатов, со стороны чердачного пространства над изолированной частью, принадлежащего ФИО1 То есть, вновь возведенная крыша части дома ответчика не имеет герметично устроенного примыкания к крыше части дома истца. В указанном месте образуется свободный доступ для осадков в чердачное пространство, принадлежащее истцу. Указанные повреждения образовались в результате реконструкции части жилого дома, принадлежащего ответчице ФИО3 Так как, часть крыши была разобрана ответчиком и вновь возведена другая конструкция крыши с другими параметрами, то в таком случае оставшаяся часть конструкции крыши над жилым помещением истца могла утратить свою конструктивную жесткость с образованием других нагрузок на нее, что привело к деформации ее скатов и образованию просвета в месте нахождения конька. Просветы между старой и новой крышей, образовались в результате демонтажа части старой крыши и устройством новой конструкции и оставлением их сопряжения без заделки и герметизации. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «ВЭБ «Союз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит доказанным факт того, что в результате реконструкции части жилого дома, принадлежащего ответчице ФИО3, которая не имеет герметичного устроенного примыкания к крыше части дома истца ФИО1 и имеет другие параметры, в результате чего оставшаяся часть конструкции крыши над жилым помещением истца могла утратить свою конструктивную жесткость с образованием других нагрузок на нее, что привело к деформации ее скатов и образованию просвета в месте нахождения конька. Просветы между старой и новой крышей, образовались в результате демонтажа части старой крыши и устройством новой конструкции и оставлением их сопряжения без заделки и герметизации, в результате чего образуется свободный доступ для осадков в чердачное пространство, принадлежащее истцу. 

Соответственно, именно в связи с реконструкции крыши жилого помещения ответчика ФИО3, крыше домовладения истца ФИО1 причинены повреждения - значительное расхождение скатов крыши в ее коньке, с образованием просвета, через который осадки могут поступать в чердачное пространство.

В связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно, обязать ФИО3 устранить повреждения участка крыши части жилого дома, принадлежащего ФИО1, путем замен поврежденного шиферного покрытия и обеспечения теплоизоляции в водонепроницаемости конструкции кровли смежного жилого помещения, по адресу Волгоградская область, ...А, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом наличие уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданного Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области от 18.03.2019 № 01/19, в соответствии с которым жилой дома ответчика ФИО3 соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, не свидетельствует о том, что данная реконструкция не может привести к повреждениям изолированной части жилого строения истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении повреждений участка крыши части жилого дома путем замены шиферного покрытия, - удовлетворить. 

Обязать ФИО3 устранить повреждения участка крыши части жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу Волгоградская область ... А, путем замены поврежденного шиферного покрытия и обеспечения теплоизоляции в водонепроницаемости конструкции кровли смежного жилого помещения, по адресу Волгоградская область, ...А, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Судья: подпись Артеменко И.С.