Дело №1-119/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя Винниковой К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 16 декабря 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, которая была инициирована самим Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, выхватив из рук последнего деревянную биту, нанес Потерпевший №1 не менее девяти ударов по ногам.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, закрытый косой перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов управлял автомобилем, в котором также находились пассажиры Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Возле дома № по 

<

адрес> не справился с управлением, в связи с чем автомобиль перевернулся в результате столкновения с опорой газопровода. В результате аварии получил травмы в области головы, находился в шоковом состоянии. Когда они вылезли из автомобиля, он остался лежать рядом, а пассажиры стали вытаскивать вещи из автомобиля и пытались перевернуть автомобиль. Из дома выбежала супруга потерпевшего, отогнала свою машину, которая была припаркована рядом с местом аварии. За ней следом вышел Потерпевший №1, в руках держал биту, с которым возник конфликт, поскольку Потерпевший №1, будучи недовольным самим фактом аварии, требовал, чтобы они не покидали место дорожно-транспортного происшествия, высказывал оскорбления с использованием нецензурной брани, при этом удары битой ему не наносил. В ходе борьбы он забрал биту у потерпевшего и нанес ею около трех ударов по ногам потерпевшего. После конфликта потерпевшего с Свидетель №2, их ссора с Потерпевший №1 продолжилась, в ходе которой он снова взял биту и нанес Потерпевший №1 по ногам еще около трех ударов. Затем их разняли, Свидетель №1 и Свидетель №3 помогли потерпевшему подняться домой. Ущерб потерпевшему возмещен в сумме 28000 рублей.

Из частично оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании подсудимым в полном объеме после их оглашения, следует, что после аварии от госпитализации отказался, в это же время вышедший из соседнего дома мужчина, осмотревшись, в грубой форме потребовал от них не покидать место происшествия до приезда сотрудников полиции, при этом в руках держал биту, что конкретно говорил мужчина, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Затем увидел, как Свидетель №2 подбежал к мужчине и отопнул от него. Полагая, что началась драка, выхватил у мужчины биту и нанес 4 удара по ногам потерпевшего, после того как Свидетель №1 и Свидетель №3 стали их разнимать, нанес еще не менее 4 ударов по ногам потерпевшему. Также Свидетель №2 нанес удар ногой по голове потерпевшего, после чего последний потерял сознание. Затем, Свидетель №1 и Свидетель №3 помогли мужчине зайти домой, после чего место происшествия покинул (т. 1 л.д. 41-44, т. 2 л.д. 16-18).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, находясь возле дома № по 

<

адрес>, продемонстрировал, как нанес не менее 9 ударов битой по ногам Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103-108).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился дома, где во дворе дома рядом с их припаркованным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку увидел течь бензина из перевернутого автомобиля, попросил супругу отогнать их машину. Водитель автомобиля – ФИО1 в это время лежал на земле, пассажиры автомобиля, находились в состоянии опьянения, попросили его помочь перевернуть автомобиль, на что он отказался, и стал высказывать требования о том, чтобы не покидали место аварии и дождались сотрудников полиции. Они стали его уговаривать, их поведение было агрессивным, поэтому он подумал, что они пытаются покинуть место дорожно-транспортного происшествия, а также из-за агрессивного поведения пассажиров и, опасаясь за супругу, находившуюся рядом, побежал домой за битой, которую взял с собой для защиты. Когда вышел из дома с битой, подошел к ФИО1 и стал с ним разговаривать, и в этот момент почувствовал удар ногой сзади, который нанес Свидетель №2 От удара он упал, в этот момент ФИО1 выхватил биту и у них завязалась борьба, в ходе борьбы он стал пятиться назад к подъезду, затем ФИО1 нанес ему удары по ногам в область колена, всего нанес не менее 9 ударов. Также ему наносил удары по голове ногой Свидетель №2 Со слов супруги знает, что жильцы дома стали возмущаться, после чего его прекратили избивать и занесли домой. В последствии ФИО1 выплатил ему 28000 рублей в счет возмещений ущерба, однако расписка была составлена на сумму 40000 рублей.

Из частично оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании потерпевшим в полном объеме после их оглашения, следует, что сразу после аварии обнаружил лежащим на земле возле поврежденного автомобиля ФИО1, которого попросил не вставать, в этот момент к нему сзади подбежал Свидетель №2, пнув его в правый бок в область поясницы, от чего он упал. Затем ФИО1 встал и выхватил у него биту и наотмашь начал ей ударять по ногам, всего было не менее 4 ударов. Держал ФИО1 биту двумя руками. От данных ударов он почувствовал сильную физическую боль в области ног. Другие двое молодых человек пытались их разнять, успокоить, но из-за агрессивного поведения ФИО1 ссора продолжилась. Затем он встал и начал пятиться назад к подъезду, отбивая руками удары биты, но в этот момент ему пришелся удар битой по левому колену 1 раз и он упал на правый бок. ФИО1 ударял его битой по левой ноге, было не менее 4 ударов. Он почувствовал сильную физическую боль в области левого колена. В это время подошел Свидетель №2 и начал наносить удары ногой в верхнюю часть тела, наносил удары беспорядочно, попадая в голову, лицо и руки, которыми он прикрывался, а также в грудную клетку. Всего ударов ногой было не менее 6, после чего потерял сознание (т. 1 л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с сожителем Потерпевший №1 проснулись от шума, из окна во дворе дома увидели перевернутым автомобиль. Выйдя на улицу вместе с сожителем, рядом с перевернутым автомобилем обнаружили лежащим на земле ФИО1 с травмой головы, пассажиры в этом время доставали вещи из автомобиля, а также попросили Потерпевший №1 помочь перевернуть автомобиль, на что ее сожитель отказал, при этом для убедительности высказывался нецензурно, но подсудимого и пассажиров не оскорблял. Затем Потерпевший №1 направился домой, откуда вернулся с битой, подошел к ФИО1 и просил его не вставать, сообщил, что приедет полиция и скорая помощь. Затем Свидетель №2 нанес Потерпевший №1 удар ногой, от которого Потерпевший №1 упал, ФИО1 встал, выхватил биту у Потерпевший №1 и началась драка, подробностей которой не помнит, но видела, как один удар по телу Потерпевший №1 нанес ФИО1 Она побежала за помощью, а когда вернулась, то Потерпевший №1 уже лежал на земле, был в сознании, после чего двое пассажиров из поврежденного автомобиля занесли его домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании свидетелем в полном объеме после их оглашения, ссылаясь на запамятование событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 8 часов утра она и Потерпевший №1 проснулись от шума аварии, из окна увидели перевернутой машину 

<

данные изъяты> рядом с их автомобилем. Выйдя на улицу с Потерпевший №1, она отогнала свой автомобиль на безопасное расстояние. Один из молодых людей просил Потерпевший №1 помочь им перевернуть машину. Водитель перевернутого автомобиля встал и пошел к подъезду, где упал на землю. Молодые люди нервничали, было видно, что они хотят убежать, они находились в алкогольном опьянении. Затем Потерпевший №1 зашел домой и вынес деревянную биту, ударять ей не намеревался. Когда Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и разговаривал с ним, к нему сзади подбежал Свидетель №2 и пнул его в правый бок, в область поясницы. От удара Потерпевший №1 упал, а ФИО1, выхватив у него биту, наотмашь начал ей ударять Потерпевший №1 в нижнюю часть тела, по ногам, сколько было ударов, она назвать не может. Другие двое молодых человек пытались их разнять и успокоить, но у них это не вышло. Затем Потерпевший №1 встал и начал отходить к подъезду, ФИО1 продолжал на него замахиваться. У подъезда Потерпевший №1 снова упал и ФИО1 начал его ударять битой по левой ноге, ударов было несколько. В то же время, подбежал Свидетель №2 и начал пинать Потерпевший №1 в верхнюю часть тела, куда именно он попадал, она не видела, но после у Потерпевший №1 было разбито лицо и голова, имелись ссадины на грудной клетке. Потерпевший №1 лежал без сознания, Свидетель №1 и Свидетель №3 помогли занести его домой (т. 1 л.д. 90-92). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов утра в качестве пассажира передвигался по 

<

адрес> на автомобиле, под управлением ФИО1 После произошедшей аварии они вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3, которые, как и он находились в состоянии опьянения, попытались перевернуть автомобиль, затем к ним подошел Потерпевший №1 и стал высказывать претензии из-за дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, требуя дождаться сотрудников полиции, при этом в руках держал биту, с которой ранее к ним вышел из дома, а также высказывал угрозы расправой, при этом ударов не наносил, и попыток ударить битой не предпринимал. Затем он нанес Потерпевший №1 удар ногой в область ребер, пытаясь выбить из его рук биту, поскольку почувствовал от Потерпевший №1 угрозу и с тем, чтобы он не мешал им спокойно покинуть место аварии. После чего ФИО1 отобрал у Потерпевший №1 биту, последний стал отступать назад, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар битой по ноге, а у подъезда дома еще 2 удара битой по ногам Потерпевший №1, после чего он также ударил два раза Потерпевший №1 в область головы.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал, как и куда наносил удары ногой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109-115).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в утреннее время передвигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль перевернулся. Когда вылезли из поврежденного автомобиля, вышедший из дома мужчина в состоянии опьянения, стал их оскорблять из-за произошедшей аварии, после чего видел, как ФИО1 нанес тому мужчине не менее 3-х ударов битой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями катался на автомобиле ФИО1 

<

данные изъяты>, на одной из улиц 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением, машина перевернулась, после чего врезалась в газовую трубу одного из домов. В аварии пострадал только ФИО1, у него было разбито лицо. В этот момент из дома вышли Потерпевший №1 и Свидетель №4 Потерпевший №1 подошел к ним и начал высказываться. ФИО1 в это время пошел к подъезду дома, было видно, что он себя плохо чувствует. Он с Свидетель №1 пошли к машине, чтоб достать из нее вещи и документы. Находясь у автомобиля, он услышал, что их крикнул Свидетель №2 Они подбежали к Свидетель №2 и увидели, как ФИО1 бьет битой Потерпевший №1 Он и Свидетель №1 попытались их разнять и прервать драку, но ФИО1 не хотел успокаиваться. Помнит, что ФИО1 бил Потерпевший №1 битой по ногам, когда тот лежал у подъезда, нанес ему не менее 4 ударов. Потерпевший №1 лежал на правом боку, головой в клумбе. Также он видел, что когда ФИО1 уже не бил Потерпевший №1, последнего пинал Свидетель №2 по голове, нанеся ему не менее 5-6 ударов. Позже он с Свидетель №1 помогли завести Потерпевший №1 домой. Когда они с Свидетель №1 вышли из дома, то Свидетель №1 забрал у ФИО1 биту и выкинул в кусты (т. 1 л.д. 116-119).

Из сообщений медицинского учреждения (л.д. 5, 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями: перелом бедренной кости слева, ушиб грудной клетки слева.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что слева от входа в подъезд дома на клумбах из резиновых покрышек, примята трава, под окном дома на бетонной поверхности имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 8-12).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, в кустах у дома обнаружена деревянная бита (т. 1 л.д.13-16).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ванной комнате в тазу обнаружен трикотажный костюм серого цвета (кофта и штаны) с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 17-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр изъятых с места происшествия черной деревянной биты, мужской футболки серого цвета, мужского трико серого цвета, смывы вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра на футболке и трико обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 86-88, 89).

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-62) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-10) у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый косой перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости; ушибленные раны в теменной, надбровной области; параорбитальная гематома слева, ссадины грудной клетки слева, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Учитывая данные материалов дела (протоколы проверки показаний на месте) и локализацию повреждений, закрытый косой перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости мог образоваться от ударов по левой ноге потерпевшего ФИО1, как указано в протоколах проверки показаний на месте.

Учитывая данные материалов дела (протоколы проверки показаний на месте) и локализацию повреждений, ушибленные раны теменной, надбровной области, параорбитальная гематома слева, ссадины грудной клетки слева могли образоваться от ударов Свидетель №2 по телу и голове потерпевшего, как указано в протоколах поверки показаний на месте.

В предоставленной на первичную судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации не содержится точного количества повреждений, что не позволяет установить количество ударных воздействий.

Закрытый косой перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года).

Ушибленные раны квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года).

Параорбитальная гематома слева, ссадины грудной клетки вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года).

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При оценке показаний подсудимого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенных и подтвержденных в судебном заседании указанными лицами полностью, о времени и месте совершения преступления – в период с 7 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес>, о характере насильственных действий в отношении потерпевшего, количестве ударов и локализации ударов, нанесенных потерпевшему, об используемом для нанесения удара предмете – деревянной бите, а также о мотиве действий подсудимого, обусловленных возникшим с потерпевшим конфликтом, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку достаточно подробны, не противоречат друг другу в существенных обстоятельствах дела, соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в связи с чем принимает их во внимание, и кладет в основу приговора, в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 8 часов в ходе конфликта с потерпевшим, действуя с целью причинения вреда здоровью, вооружившись деревянной битой, нанес Потерпевший №1 не менее 9 ударов в область ног потерпевшего.

В основных и существенных обстоятельствах дела показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенные, согласуются с показаниями, в том числе оглашенными, очевидцев произошедших событий, изложенных в описательной части приговора, - свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, в том числе о том, что иные лица, кроме подсудимого и Свидетель №2, насильственные действия в отношении Потерпевший №1 не совершали и инициатором конфликта явился сам потерпевший, описавших агрессивный характер поведения как подсудимого, так и потерпевшего, а также указавших о последствиях таких действий подсудимого, связанных с причинением телесных повреждений, в том числе опасных для жизни. При этом именно в результате насильственных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов, оснований не доверять которых суд не находит.

Показания вышеперечисленных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат подробное описание действий, как подсудимого, так и потерпевшего, при этом ФИО1 и Свидетель №2 свои показания подтвердили в ходе проверки показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, описавших также состояние потерпевшего после совершения в отношении него противоправных действий, суд не находит, поскольку указанные показания в существенных и основных обстоятельствах дела не противоречат друг другу и иным доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого, в том числе оглашенным. 

Факт применения недозволенных методов следствия при допросе перечисленных лиц, в ходе судебного заседания не установлен. В каждом случае проведения следственных действий их участникам разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо замечаний относительно хода и результатов следственных действий от свидетелей, потерпевшего и подсудимого не поступало.

Основания для оговора потерпевшим подсудимого ФИО1 указанными лицами, а также для самооговора подсудимого, не установлены.

Согласуются показания подсудимого ФИО1, в том числе оглашенные, с заключениями эксперта о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, о механизме их образования, а также результатам осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен предмет, использованный подсудимым в качестве оружия.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – нанесение неоднократных ударов потерпевшему, использованное при этом орудие преступления – деревянная бита, характер повреждений установленных у потерпевшего в область ног, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения ударов потерпевшему деревянной битой ФИО1, предвидя возможность наступления для потерпевшего последствий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действовал умышленно.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимого ФИО1, связанными с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1 и наступившими последствиями, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в том числе принимая во внимание подробные и последовательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, детально описавшего произошедшие события, отсутствуют основания для вывода о том, что агрессивные и противоправные действия подсудимым могли быть совершены в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны и возникшего сильного душевного волнения, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 при нанесении ударов деревянной битой в область ног потерпевшего осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления общественно опасных последствий, поскольку вооружившись предметом в условиях неравноценной обстановки и отсутствии угрозы совершения потерпевшим насильственных действий в отношении подсудимого, в том числе поддерживая противоправные действия лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в отношении потерпевшего, нанес потерпевшему удары предметом, использованным в качестве оружия, в область ног потерпевшего. При этом сам по себе факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и возникшего конфликта, предшествующего совершению подсудимым преступных действий, в том числе с учетом вышеизложенного, основанием для квалификаций действий подсудимого, как совершенные в условиях превышения пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта, не является, а свидетельствует о том, что мотивом преступления явилась произошедшая между подсудимым и потерпевшим ссора, инициированная самим потерпевшим, действия подсудимого были обусловлены местью в результате возникшего конфликта и желанием причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом в ходе судебного следствия не установлено, что такие действия подсудимый в отношении потерпевшего совершил именно под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку фактически общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не существовало в действительности, а окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого – по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, а также нахождение на иждивении супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему за содеянное.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку поведение Потерпевший №1 стало причиной словестного конфликта, а не поводом для совершения подсудимым тяжкого преступления в отношении потерпевшего, который не совершал действий, требующих подобных способов защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, добровольно частично возместившего материальный ущерб, причиненный преступлением, и предпринявшего иные меры к заглаживанию вреда, является исключительной, а, соответственно, к выводу о возможности назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ – сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, равно как и основания для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения к ФИО1, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, положений об условном осуждении не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения ему следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковое заявление потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что своими действиями подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его последствий, а также материальное положение подсудимого, признавшего иск, его возраст и состояние здоровья, определяет к взысканию размер компенсации в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его время содержания под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: черную деревянную биту, смывы вещества бурого цвета – уничтожить: мужскую футболку серого цвета, мужское трико серого цвета – вернуть ФИО1

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов