Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года город Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В.

при секретаре Пигаревой Е.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского городского округа Калининградской области от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского городского округа Калининградской области от 29.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского городского округа Калининградской области от 29.10.2019 отменить и прекратить производство по делу по основаниям ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований жалобы указал следующее. При рассмотрении дела его пояснения о том, что он транспортным не управлял, нашли свое подтверждение при допросе свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Поскольку при предложении сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения он неоднократно указывал, что водителем не являлся, то с учетом положений ч.1 ст.12.26, ст.27.12, ч.3 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ от незаконного требования о прохождении медицинского освидетельствования не образует состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Фролова С.В. доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания поддержали и просили удовлетворить. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 09.08.2019 (л.д.4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2019 (л.д.9); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2019 и бумажным носителем к нему (л.д.8, 7), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден и самим ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 09.08.2019 в 19 часов 53 минуты, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включив двигатель, пытался выехать из кювета.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем, являются правильными. Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, в постановлении о назначении административного наказания дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО10, которые в совокупности с пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, записанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2019 о том, что [его] «остановили два человека на «Мерседесе», позволяют установить факт управления ФИО1 транспортным средством.

Вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, наблюдавших, как автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, съехал в придорожный кювет, не опровергают дальнейшего управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем, является правильным. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в связи с имевшим местом 10 лет назад конфликтом с ФИО10, имело место предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников полиции, суд находит неубедительными. 

Утверждения защитника о ненадлежащем заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку при вынесении медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в п.17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Более того, ФИО1 не оспаривается, что в медицинском учреждении – Советской ЦГБ – им до заполнения вышеуказанного акта было заявлено медицинскому работнику об отказе от прохождения освидетельствования со ссылкой на то, что он не управлял транспортным средством. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского городского округа Калининградской области от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Баландина