Судья фио

Гр. дело № 33-3824/2026

УИД 77RS0017-02-2025-000449-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-4019/2025 по апелляционной жалобе истца ... К.М. на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Ксении Михайловны к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес о взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Арбитражного суда адрес от 26.12.2022 г. был признан незаключенным договор банковского счета, открытый клиенту ООО «Спутник» в ПАО Банк ФК «Открытие», поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, в том числе, было установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, а также на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «Спутник» в спорный период, кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортом, предъявленным действительным руководителем общества. Также, решением Арбитражного суда адрес от 22.12.2022 г. был признан недействительным договор банковского счета, открытого клиенту ООО «Спутник» в адрес. В ходе рассмотрения дела было установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества – ... К.М. При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах установлено очевидное несоответствие подписей, несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета. Банки при открытии расчетных счетов были обязаны установить личность генерального директора ООО «Спутник» или его представителя и провести совокупность мероприятий для подтверждения достоверности сведений с использованием оригиналов документов и надлежащим образом заверенных копий, и государственных и иных информационных систем. Незаконное открытие банковских счетов привели к вынужденному участию ООО «Спутник» в судебных процессах в качестве ответчика, невозможности дальнейшей экономической деятельности общества, а также повлекло нарушение права истца на доброе имя, что относится к личным неимущественным правам. Также при незаконном открытии счетов сотрудниками банков были использованы персональные данные истца без ее фактического на то согласия. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» компенсацию морального вреда в размере сумма, с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечена явка представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу на стороне ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в порядке ст. 44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство на адрес.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика адрес (правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 26.10.2022 г., вступившим в законную силу, признан незаключенным договор банковского счета об открытии расчетного счета № 

<

***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении ООО «Спутник», поскольку при сравнении судом подписи руководителя на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «Спутник» в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортом, предъявленным действительным руководителем Общества.

Также, решением Арбитражного суда адрес от 22.12.2022 г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор банковского счета № 40702810904000043416, открытого клиенту ООО «Спутник» в адрес, поскольку судом установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества. Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя ООО «Спутник» и печати ООО «Спутник» от тех подписи и печати, которые были представлены в банк, суд провел визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у ООО «Спутник» и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета. Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися у ООО «Спутник». Кроме того, установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком. Материалами дела подтверждается, что ООО «Спутник» в лице генерального директора ... К.М. не обращалось к адрес с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал необходимые для открытия счета документы.

Истец ФИО1 указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу перечисленных выше правовых норм для взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, - в данном случае морального вреда.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении спора, суд исходил из того, что документы, представленные неустановленными лицами, для открытия расчетных счетов у ответчиков, содержали различия в подписях, фото лица и иные неточности, в сравнении с документами, представленными генеральным директором ООО «Спутник» - ... К.М., таким образом, представленные ответчикам документы не содержали достоверных персональных данных истца, как физического лица. Также, суд принял во внимание, что расчетные счета открывались в отношении ООО «Спутник» в лице генерального директора ... К.М., а не на имя физического лица ... К.М.

При таких обстоятельствах, на основании оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что незаконного распространения персональных данных ... К.М., как физического лица, ни ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ни адрес допущено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиками не было допущено противоправных действий, нарушающих положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" при обработке персональных данных истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ... К.М. иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, а также оставлении без внимания недобросовестности действий со стороны сотрудников Банков, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Представленные в качестве новых доказательств копия адвокатского запроса, ответа УМВД России по адрес, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2023, принятого по результатам проведения проверки (КУСП УМВД Росси по адрес за № 814 от 03.02.2022) не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ... К.М. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

Требования истца по данному делу были основаны на том, что истец как единоличный орган юридического лица ООО «Спутник» ни в какие отношения с ответчиками по поводу открытия банковских счетов он не вступала и не намеревался вступать. Данные счета оспорены в судебном порядке, при этом установлено, что от её имени как генерального директора были представлены недостоверные документы, т.е. оформление происходило неправомерным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В данном случае, судебная коллегия при установленных фактических обстоятельствах дела, не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что документы, представленные неустановленными лицами, для открытия расчетных счетов у ответчиков, содержали различия в подписях, фото лица и иные неточности, в сравнении с документами, представленными генеральным директором ООО «Спутник» - ... К.М., таким образом, представленные ответчикам документы, послужившие основанием для открытия банковских счетов юридического лица не содержали достоверных персональных данных истца, как физического лица.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... К.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026

Председательствующий:

Судьи: