Дело № 1-206/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001877-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Гаева С.Ю., 

при секретарях: Подгорновой Ю.А., Федун Н.В., Вербицкой И.Г., Мартыненко В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Илларионова С.С.,

потерпевших: 

<

данные изъяты>

защитников – адвокатов: Герасимова Ю.В., Шестопаловой И.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12.12.2016 по 06.07.2017 ФИО1, представляясь учредителем и представителем Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Общество, ООО «

<

данные изъяты>»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) 23.11.2016 по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску как недействующее юридическое лицо, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> на общую сумму 401500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в крупном размере, путем их присвоения.

14.06.2013 на основании решения учредителей ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО1 создано Общество и утвержден Устав Общества. 

24.06.2013 в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску зарегистрировано ООО 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> и 

<

данные изъяты> была избрана директором ООО 

<

данные изъяты> 

28.12.2013 учредителю ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 директором Общества 

<

данные изъяты> выдана доверенность, удостоверенная 28.12.2013 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Мурманска 

<

данные изъяты> согласно которой директор ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уполномочивает ФИО1 представлять интересы Общества. 

В связи с деятельностью Общества ФИО1 был разработан договор купли-продажи (далее по тексту - Договор) для заключения с клиентами Общества. Так, согласно п. 1.1 Раздела 1 Договора следовало, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – мебельные корпуса, фасады и сопутствующие товары импортного и (или) отечественного производства в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 1.3 Раздела 1 Договора следовало, что прием и передача товара, а также оказываемые услуги по сборке и установке товара оформляются Актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, при этом товар поставляется в разобранном виде. Согласно п. 2.4 и п. 2.5 Раздела 2 Договора следовало, что оплата по Договору производится в форме предоплаты единовременным платежом в размере не менее 80% от стоимости заказа, при этом общая сумма Договора и размер внесенной предоплаты указывается в спецификации, приложенной к Договору и являющейся неотъемлемой его частью. Согласно п. 2.6 и п. 2.7 Раздела 2 Договора следовало, что оставшуюся сумму покупатель обязан оплатить в трехдневный срок после поступления товара на склад продавца или по факту готовности продукции, при этом в случае неоплаты покупателем оставшейся части суммы Договора или отказа принять готовую мебель, продавец приобретает право реализовать данную мебель другому лицу и вернуть сумму оплаты покупателю за исключением расходов в размере 30% от суммы предоплаты. Согласно п. 3.1 Раздела 3 Договора следовало, что поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора. 

23.11.2016 по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску от 22.07.2016 № ООО 

<

данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

12.12.2016 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по приглашению 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> представившись последней представителем ООО 

<

данные изъяты> фактически исключенного из ЕГРЮЛ 23.11.2016, заключил с 

<

данные изъяты> договор от 12.12.2016 (далее по тексту – Договор от 12.12.2016) на изготовление и доставку мебели – кухни и прихожей. После чего, ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, получил лично от 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты по Договору от 12.12.2016 денежные средства в общей сумме 74000 рублей, заверив последнюю, что заказанная ею мебель будет готова в течение 45 рабочих дней, согласно Договору от 12.12.2016. 

Далее, ФИО2, в период времени с 12.12.2016 по 17.02.2017, имея правомерный доступ к вверенным ему 

<

данные изъяты> денежным средствам в сумме 74000 рублей и, осознавая, что денежные средства в указанной сумме вверены ему 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за исполнение Договора от 12.12.2016, решил совершить их хищение, путем присвоения. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу против воли собственника, ФИО1, в период времени с 12.12.2016 по 17.02.2017, находясь на территории г.Мурманска, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, обязательства по заключенному с 

<

данные изъяты> Договору от 12.12.2016 на изготовление и доставку мебели – кухни и прихожей не исполнил, а именно по истечении 45 рабочих дней и далее, согласно Договору от 12.12.2016, ФИО1 заказанную мебель – кухню и прихожую 

<

данные изъяты> не изготовил и не доставил, а вверенные ему 

<

данные изъяты> для этих целей денежные средства в сумме 74000 рублей, похитил, путем их присвоения, обратив в свою пользу, причинив тем самым 

<

данные изъяты> значительный имущественный ущерб на общую сумму 74000 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Далее, 17.12.2016 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь по приглашению 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> представившись последней представителем ООО 

<

данные изъяты> фактически исключенного из ЕГРЮЛ 23.11.2016, заключил с 

<

данные изъяты> договор от 17.12.2016 (далее по тексту – Договор от 17.12.2016) на изготовление и доставку мебели – кухни. После чего, ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, получил лично от 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты по Договору от 17.12.2016 денежные средства в общей сумме 90000 рублей, заверив последнюю, что заказанная ею мебель будет готова в течение 45 рабочих дней, согласно Договору от 17.12.2016. 

Далее, ФИО2, в период времени с 17.12.2016 по 28.02.2017, имея правомерный доступ к вверенным ему 

<

данные изъяты> денежным средствам в сумме 90000 рублей и, осознавая, что денежные средства в указанной сумме вверены ему 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за исполнение Договора от 17.12.2016, решил совершить их хищение, путем присвоения. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу против воли собственника, ФИО1, в период времени с 17.12.2016 по 28.02.2017, находясь на территории г. Мурманска, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, обязательства по заключенному с 

<

данные изъяты>. Договору от 17.12.2016 на изготовление и доставку мебели – кухни не исполнил, а именно по истечении 45 рабочих дней и далее, согласно Договору от 17.12.2016, ФИО1 заказанную мебель – кухню 

<

данные изъяты> не изготовил и не доставил, а вверенные ему 

<

данные изъяты> для этих целей денежные средства в сумме 90000 рублей, похитил, путем их присвоения, обратив в свою пользу, причинив тем самым 

<

данные изъяты> значительный имущественный ущерб на общую сумму 90000 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Далее, ФИО1, 24.12.2016 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по приглашению 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> представившись последней представителем ООО 

<

данные изъяты> фактически исключенного из ЕГРЮЛ 23.11.2016, заключил со 

<

данные изъяты> договор от 24.12.2016 (далее по тексту – Договор от 24.12.2016) на изготовление и доставку мебели – кухни. После чего, ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, получил лично от 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты по Договору денежные средства в общей сумме 78000 рублей, заверив последнюю, что заказанная ею мебель будет готова в течение 45 рабочих дней, согласно Договору от 24.12.2016. 

Далее, ФИО2, в период времени с 24.12.2016 по 07.03.2017, имея правомерный доступ к вверенным ему 

<

данные изъяты> денежным средствам в сумме 78000 рублей и, осознавая, что денежные средства в указанной сумме вверены ему 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за исполнение Договора от 24.12.2016, решил совершить их хищение, путем присвоения. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу против воли собственника, ФИО1, в период времени с 24.12.2016 по 07.03.2017, находясь на территории г.Мурманска, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, обязательства по заключенному со 

<

данные изъяты> Договору от 24.12.2016 на изготовление и доставку мебели – кухни не исполнил, а именно по истечении 45 рабочих дней и далее, согласно Договора, ФИО1 заказанную мебель – кухню 

<

данные изъяты> не изготовил и не доставил, а вверенные ему 

<

данные изъяты> для этих целей денежные средства в сумме 78000 рублей, похитил, путем их присвоения, обратив в свою пользу, причинив тем самым 

<

данные изъяты> значительный имущественный ущерб на общую сумму 78000 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Далее, ФИО1, 06.01.2017 в период времени с 13 часов 26 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> представившись 

<

данные изъяты> представителем ООО 

<

данные изъяты> фактически исключенного из ЕГРЮЛ 23.11.2016, заключил с последним договор купли-продажи от 06.01.2017 (далее по тексту – Договор от 06.01.2017) на изготовление и доставку мебели – кухни. После чего, ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, получил лично от 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты по Договору от 06.01.2017 денежные средства в общей сумме 50000 рублей, заверив последнего, что заказанная им мебель будет готова в течение 45 рабочих дней, согласно Договору от 06.01.2017. 

Далее, ФИО1, в период времени с 06.01.2017 по 15.03.2017, имея правомерный доступ к вверенным ему 

<

данные изъяты> денежным средствам в сумме 50000 рублей и, осознавая, что денежные средства в указанной сумме вверены ему 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за исполнение Договора от 06.01.2017, решил совершить их хищение, путем присвоения. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу против воли собственника, ФИО1, в период времени с 06.01.2017 по 15.03.2017, находясь на территории г. Мурманска, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, обязательства по заключенному с 

<

данные изъяты> Договору от 06.01.2017 на изготовление и доставку мебели – кухни не исполнил, а именно по истечении 45 рабочих дней и далее, согласно Договора, ФИО1 заказанную мебель – кухню 

<

данные изъяты> не изготовил и не доставил, а вверенные ему 

<

данные изъяты> для этих целей денежные средства в сумме 50000 рублей, похитил, путем их присвоения, обратив в свою пользу, причинив тем самым 

<

данные изъяты> значительный имущественный ущерб на общую сумму 74000 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Далее, ФИО1, 18.02.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по приглашению 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, представившись последней представителем ООО 

<

данные изъяты> фактически исключенного из ЕГРЮЛ 23.11.2016, заключил со 

<

данные изъяты> договор от 18.02.2017 (далее по тексту – Договор от 18.02.2017) на изготовление и доставку мебели – кухни. После чего, ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, получил лично от 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты по Договору денежные средства в общей сумме 50000 рублей, заверив последнюю, что заказанная ею мебель будет готова в течение 45 рабочих дней, согласно Договору от 18.02.2017. 

Далее, ФИО2, в период времени с 18.02.2017 по 26.04.2017, имея правомерный доступ к вверенным ему 

<

данные изъяты> денежным средствам в сумме 50000 рублей и, осознавая, что денежные средства в указанной сумме вверены ему 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за исполнение Договора от 18.02.2017, решил совершить их хищение, путем присвоения. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу против воли собственника, ФИО1, в период времени с 18.02.2017 по 26.04.2017, находясь на территории г. Мурманска, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, обязательства по заключенному со 

<

данные изъяты> Договору от 18.02.2017 на изготовление и доставку мебели – кухни не исполнил, а именно по истечении 45 рабочих дней и далее, согласно Договору от 18.02.2017, ФИО1 заказанную мебель – кухню 

<

данные изъяты> не изготовил и не доставил, а вверенные ему 

<

данные изъяты> для этих целей денежные средства в сумме 50000 рублей, похитил, путем их присвоения, обратив в свою пользу, причинив тем самым 

<

данные изъяты> значительный имущественный ущерб на общую сумму 50000 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Далее, ФИО1, 08.03.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по приглашению 

<

данные изъяты> по адресу: г.Мурманск, жилой район 

<

данные изъяты> представившись последнему представителем ООО 

<

данные изъяты> фактически исключенного из ЕГРЮЛ 23.11.2016, заключил с 

<

данные изъяты> договор от 08.03.2017 (далее по тексту - Договор №1) на изготовление и доставку мебели – кухни. После чего, ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, получил лично от 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты по Договору №1 денежные средства в сумме 43000 рублей, заверив последнего, что заказанная им мебель будет готова в течение 45 рабочих дней, согласно Договору № 1. 

После этого, 

<

данные изъяты> не зная о том, что ООО 

<

данные изъяты> исключено 23.11.2016 из ЕГРЮЛ, решил заключить с ФИО1 новый договор на изготовление и доставку детской мебели, о чем сообщил ФИО1 

01.05.2017 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь по приглашению 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, заключил с 

<

данные изъяты> договор от 01.05.2017 (далее по тексту - Договор №2) на изготовление и доставку детской мебели, после чего ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время получил лично от 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты по Договору №2 денежные средства в сумме 16500 рублей и, заверив последнего, что заказанная им мебель будет готова в течение 45 рабочих дней, согласно Договору №2. 

ФИО2, в период времени с 08.03.2017 по 06.07.2017, имея правомерный доступ к вверенным ему 

<

данные изъяты> денежным средствам в общей сумме 59500 рублей и, осознавая, что денежные средства в указанной сумме вверены ему 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за исполнение Договора №1 и Договора №2, решил совершить их хищение, путем присвоения. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу против воли собственника, ФИО1, в период времени с 08.03.2017 года по 06.07.2017, находясь на территории г.Мурманска, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, обязательств по заключенным с 

<

данные изъяты> Договору №1 от 08.03.2017 и Договору №2 от 01.05.2017 на изготовление и доставку мебели – кухни и детской мебели не исполнил, а именно по истечении 45 рабочих дней и далее, согласно Договору №1 и Договору №2, ФИО1 заказанную мебель – кухню и детскую мебель 

<

данные изъяты> не изготовил и не доставил, а вверенные ему 

<

данные изъяты> для этих целей денежные средства в общей сумме 59500 рублей, похитил, путем их присвоения, обратив в свою пользу, причинив тем самым 

<

данные изъяты> значительный имущественный ущерб на общую сумму 59500 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

В результате преступных действий ФИО1, в период времени с 12.12.2016 по 06.07.2017, были похищены путем присвоения денежные средства вышеуказанных потерпевших, в результате чего ФИО3 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 74000 рублей, 

<

данные изъяты> причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 90000 рублей, 

<

данные изъяты> причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 78000 рублей, 

<

данные изъяты> причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 50000 рублей, 

<

данные изъяты> причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 50000 рублей, 

<

данные изъяты> причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 59500 рублей, а всего ФИО1 причинил имущественный ущерб на общую сумму 401500 рублей, который является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ не признал и полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.165 УК РФ. Суду показал, что действительно заключил от имени Общества договоры с потерпевшими 

<

данные изъяты> на общую сумму 401500 рублей, при этом, об исключении сведений об Обществе из ЕГРЮЛ ему известно не было, а мебель по договорам им поставлена потерпевшим не была по независящим от него обстоятельствам.

На момент заключения каждого из договоров он заведомо не знал о том, что не сможет их исполнить, по договорам он частично заказал комплектующие, однако поскольку прошли сроки на изготовление мебели, потерпевшие стали требовать возврата всей уплаченной ими суммы. Он был вынужден распродать заказанные им комплектующие, однако вырученных денежных средств не хватало на погашение обязательств перед потерпевшими и он решил их потратить на собственные нужды и нужды семьи. Пояснил, что умысла на хищение денежных средств у него не было, готов постепенно возмещать причиненный ущерб.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2016 года ее муж позвонил ФИО4 

<

данные изъяты> с целью приобретения мебельного гарнитура и договорился с тем о встрече в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, последний пришел в квартиру по указанному выше адресу. На данной встрече присутствовали она, ее муж и Колесников 

<

данные изъяты> Она с мужем рассказали ФИО4 какую мебель они хотели бы, Колесников произвел замеры кухонного помещения и прихожей. От ФИО4 требовалось изготовить кухонный гарнитур в сборе – верхний и нижний ярус, полку под обувь и вешалку и в кладовой полку со штангой под «вешалку». Через несколько дней ей на электронную почту пришло письмо от ФИО4 с проектом кухонного гарнитура. Она внесла коррективы в проект, после чего сообщила об этом ФИО4. В начале декабря 2016 года Колесников приехал, привезя с собой сумку, в которой были в подшитом в виде образцы отделки столешницы и фасадов. Выбрав желаемые варианты отделки кухонной мебели, мебели прихожей они договорились с ФИО4 о встрече 12.12.2016 в офисе ООО 

<

данные изъяты> по адресу город Мурманск, 

<

адрес>. В этот же день, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут к ней в офис приехал Колесников и стал заполнять принесенный с собой бланки договора купли-продажи и спецификацию. После заполнения, Колесников передал заполненные им документы. Она бегло прочитала договор, так как на момент заключения договора она помнила слова мужа о том, что семья ФИО4 очень порядочная. Но она обратила внимание на то, что согласно пункта 2.2 Договора следовало, что общая сумма по Договору составляет 92 500 рублей, первый взнос - 74 000 рублей, остаток – 18 500 рублей. Стоимость монтажных работ не входила в стоимость договора. Согласно пункта 3.1 Договора следовало, что поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора. После этого она подписала все экземпляры договора и общей спецификации, забрала свои экземпляры себе, при этом ФИО4 она передала деньги в сумме 74 000 рублей. В конце декабря 2016 года, в обещанный ФИО4 срок изготовления мебели, она позвонила ФИО4, который пояснил, что мебель в прихожую невозможно сделать, так как он потерял размеры и придет к ним еще раз сделать замеры, но Колесников так и не пришел. После этого она стала практически каждый день звонить ФИО4, последний стал придумывать различные причины, по которым он не может подойти к ним, и попросил, чтобы муж сам измерил помещение коридора и сообщил ФИО4 размеры. Когда муж выполнил просьбу ФИО4, то перезвонил последнему и сообщил размеры прихожей, Колесников сказал, что все записал. Но после новогодних праздников – в январе 2017 года ни прихожей, ни кухни в квартиру по адресу 

<

адрес> Колесников им не привез. Она с мужем снова стали звонить ФИО4, интересоваться, где их мебели, на что Колесников сказал, что в боксе, где хранится их изготовленная мебель, отключили свет, после чего хозяин бокса стал часто выпивать и у ФИО4 нет возможности попасть в бокс. Примерно в начале февраля 2017 года, когда в очередной раз она с мужем стали снова звонить ФИО4, чтобы выяснить, где их мебель, и, дозвонившись до ФИО4, они услышали новую причину невыполнения обязательств, а именно – в бокс с мебелью он смог попасть, но на их мебель упала бетонная стена и теперь нужно изготавливать мебель заново, впоследствии Колесников придумал историю о том, что он переезжает в другой бокс и в связи с этим, не может поставить им мебель. Колесников, как правило, отвечал на звонки не сразу, приходилось дозваниваться до ФИО4 несколько дней подряд. 

Примерно в марте 2017 года она находилась около дома 

<

адрес> в г.Мурманске по своим рабочим делам и в какой-то момент она увидела ФИО4. Колесников сказал ей, что мебель изготавливается. После того, как они с ФИО4 разошлись, она стала интересоваться о деятельности ООО 

<

данные изъяты> от имени которой ФИО4 заключен с ней договор. На сайте налоговой инспекции, она узнала, что деятельность ООО 

<

данные изъяты> была прекращена еще в ноябре 2016 года. Она стала предпринимать попытки выйти с ФИО4 на связь, но ей это не удавалось. В какой-то момент в марте-апреле 2017 года Колесников вышел с ней на связь и пообещал появиться на следующий день. На следующий день, Колесников пришел к ней в офис по адресу 

<

адрес>, и она сказала, что хочет получить обратно свои деньги. Колесников при ней написал расписку о том, что до апреля 2017 года он отдаст ей деньги. Затем Колесников так и не выполнил никакие обязательства, деньги ей не вернул. Так как кухня не была изготовлена и поставлена, Колесников скрывался от нее и не возвращал ей деньги, она решила обратиться с заявлением в полицию. В результате действий ФИО4 ей причинен имущественный ущерб в размере 74 000 рублей, который для нее является значительным, так как данные денежные средства были накоплены за продолжительное время, доход их семьи в месяц составляет около 30 000 рублей (т.4 л.д.235-239, 245-248, т.9 л.д.179-182).

Свидетель 

<

данные изъяты> являющийся супругом 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные вышеприведенным и подтвердил, что ФИО1 не выполнил обязательства по договору поставки мебельного гарнитура, денежные средства в размере 74 000 рублей не вернул (т.5 л.д.10-13).

Показания ФИО3 и 

<

данные изъяты> также подтверждаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе очных ставок с ФИО3 и 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.220-227, т.7 л.д.19-24), показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, в которых она сообщила о том, что ее сын ФИО1 не выполнил обязательства по изготовлению перед 

<

данные изъяты> и денежные средства не вернул (т.5 л.д.153-155), а также: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.05.2017, в котором ФИО3, сообщает о совершенном ФИО1 хищении ее денежных средств (т.1 л.д.53);

- осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств распиской ФИО1, в которой он обязуется вернуть 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 74 000 рублей; договором от 12.12.2016 с приложением в виде общей спецификации между ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 и 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.1-5, 42-84).

Факт присвоения ФИО1 денежных средств потерпевшей 

<

данные изъяты> подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, о том, что в декабре 2016 года она договорилась о поставке кухонного гарнитура с ФИО1 15.12.2016 в вечернее время Колесников 

<

данные изъяты> приехал к ней домой по адресу город 

<

адрес>. Колесников приехал с образцами отделочных материалов (фасадов, столешницы), она с мужем 

<

данные изъяты> стали рассказывать, что они хотели бы из кухонной мебели. После этого Колесников произвел замеры, она сама на листе бумаги рисовала планировку кухни. После этого Колесников ушел, а через некоторое время прислал ей эскиз кухни, нарисованной от руки и они договорились о встрече 17.12.2016. 

В указанный день в дневное время Колесников снова приехал к ней домой по вышеуказанному адресу и зайдя в квартиру, прошел на кухню, они еще раз уточнили желаемую расцветку фасадов и столешницы, Колесников просчитал стоимость кухонного гарнитура, сообщив, что стоимость составит 114 500 рублей и от данной суммы нужно будет внести предоплату в размере 90 000 рублей, ее эта сумма устроила. После этого Колесников достал 2 экземпляра договора и спецификации к договору и стал их заполнять. Изучив договор, она увидела, что в качестве продавца выступает ООО 

<

данные изъяты> Согласно части 1 Договора следовало, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - мебельные корпуса, фасады и сопутствующие товары импортного и/или отечественного производства в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях. Согласно пункта 2.2 Договора следовало, что общая сумма по Договору составляет 114 500 рублей, первый взнос - 90 000 рублей, остаток – 24 500 рублей. Стоимость монтажных работ не входила в стоимость договора. Согласно пункта 3.1 Договора следовало, что поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора. На последнем листе договора было указано, что Колесников является представителем ООО 

<

данные изъяты> по доверенности. На ее вопрос, какое отношение к изготовлению мебели имеет ООО 

<

данные изъяты> Колесников сказал, что он является директором ООО 

<

данные изъяты> После того как она подписала экземпляры договоров, Колесников проставил в договорах оттиски печатей ООО 

<

данные изъяты> Далее она передала Колесникову деньги в сумме 90 000 рублей и после этого Колесников ушел. 

В конце января 2017 года она позвонила ФИО4 и поинтересовалась, как обстоят дела с изготовлением кухни, на что Колесников заверил ее, что кухня изготавливается, чтобы она не переживала. По ее подсчетам к концу февраля – начале марта 2017 года все сроки, предусмотренные договором по изготовлению кухни, истекли, после этого она снова стала звонить ФИО4, но дозвониться до ФИО4 ей удалось не с первого раза. Когда ей удалось дозвониться, Колесников сказал ей, что у него возникла проблема с фасадами, так как ее кухня привезена, но к ее кухне привезены не те фасады. После этого Колесников пообещал перезвонить. Длительное время от ФИО4 не поступало звонка, она снова стала звонить ФИО4. Дозвонившись до ФИО4, последний сообщил ей о том, что нужно продолжать ждать фасады. До 24 апреля 2017 года, так как Колесников вообще перестал отвечать на ее звонки и она поехала в офис ФИО4 по адресу город 

<

адрес>, где ФИО4 не обнаружила. Далее она с мужем 

<

данные изъяты> решили проехать по адресу регистрации ООО 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> на их звонок в дверь квартиры, им открыл подросток, она попросила пригласить ФИО4, на что подросток ей ответил, что по данному адресу Колесников не проживает. После этого она решила обратиться с заявлением в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО4. После того, как она обратилась с заявлением в полицию, ей с неизвестного номера позвонил Колесников и пояснил, что у него случилось чрезвычайное происшествие - затопило склад. Она сказала ФИО4, что от заказа она отказывается и требует вернуть ей деньги. Колесников сказал, что это будет проблематично, поскольку у него проблемы со здоровьем. После этого разговора, она несколько раз созванивалась с ФИО4, в разговоре она спрашивала у ФИО4, когда тот вернет ей деньги, на что Колесников говорил, что у него нет возможности вернуть деньги. С какого-то момента Колесников перестал отвечать на ее звонки. В мае 2017 года ей стало известно, что ООО 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность еще в ноябре 2016 года, то есть еще до момента заключения с ней договора. В июне 2017 года она снова позвонила ФИО4 и в разговоре сообщила об этом, на что Колесников пояснил, что ему не было известно о принятии решения о ликвидации ООО 

<

данные изъяты> После этого разговора Колесников прекратил отвечать на ее телефонные звонки. В результате действий ФИО4 ей причинен имущественный ущерб в размере 90 000 рублей, который для нее является значительным, так как среднемесячный заработок в их семье составляет 55 000 рублей, а денежные средства в размере 90 000 рублей они откладывали на кухню длительное время. Кроме того, в результате преступных действий ФИО4 у нее обострилось хроническое заболевание, а также она была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю (т.5 л.д.17-21, 27-30, т.9 л.д.166-168).

Свидетель 

<

данные изъяты> являющийся супругом 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные вышеприведенным и подтвердил, что ФИО1 не выполнил обязательства по договору поставки мебельного гарнитура, денежные средства в размере 90 000 рублей не вернул (т.5 л.д.37-41).

Показания 

<

данные изъяты>. также подтверждаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе очной ставки с 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.228-236), а также: 

- заявлениями 

<

данные изъяты> в которых она сообщает о совершенном ФИО1 хищении ее денежных средств (т.1 л.д.102, 118);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017, в ходе которого осмотрено здание в д. 

<

адрес> г. Мурманске и установлено, что комплектов кухонного гарнитура по заявлению 

<

данные изъяты> не выявлено (т.1 л.д. 145-147, 148-178);

- договором купли-продажи от 17.12.2016 с приложением в виде общей спецификации между ООО 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> записями телефонных разговоров между потерпевшей 

<

данные изъяты> от 11.05.2017 и от 02.06.2017, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.23-26, 42-84). 

Факт присвоения ФИО1 денежных средств потерпевшей 

<

данные изъяты> подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, о том, что в декабре 2016 года она решила обратиться к представителю организации по изготовлению кухонной мебели. В декабре 2016 года к ней домой по адресу: 

<

данные изъяты> приехал ФИО1 Зайдя на кухню, Колесников произвел замеры рулеткой, при себе у ФИО4 были образцы столешниц и фасадов. Обсудив планировку кухонного гарнитура, Колесников изобразил эскиз кухни на листе бумаги, пояснив, что он исправит некоторые детали и вышлет ей на электронную почту эскиз. Спросив об условиях изготовления кухонного гарнитура, сроках изготовления и оплате, Колесников сказал, что сроки изготовления в течение месяца, но в связи с новогодними праздниками, сказал, что срок изготовления мебели будет примерно в феврале 2017 года. Также Колесников при изображении эскиза посчитал стоимость кухни и пояснил, что предоплата составит 80%. Поскольку ей необходимо было подумать, то с ФИО4 они договорились созвониться.

24.12.2016 Колесников приехал к ней домой, достал из своей сумки бланк договора и заполнил его в двух экземплярах. Один экземпляр договора Колесников передал ей, а второй после того, как она поставила в договорах свои подписи, оставил себе. Она увидела, что договор составлен от имени ООО 

<

данные изъяты> Согласно части 1 Договора следовало, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - мебельные корпуса, фасады и сопутствующие товары импортного и/или отечественного производства в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях. Согласно пункта 2.2 Договора следовало, что общая сумма по Договору составляет 98 000 рублей, первый взнос - 78 000 рублей, остаток – 20 000 рублей. Стоимость монтажных работ не входила в стоимость договора. Согласно пункта 3.1 Договора следовало, что поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора. На последнем листе договора было указано, что Колесников является представителем ООО «Партнер Плюс» по доверенности. Также в договоре было указано, что адрес место расположения ООО 

<

данные изъяты> - 

<

адрес> Затем Колесников собственноручно заполнил спецификацию, в которой указал ее данные как заказчика, сведения о заказываемом кухонном гарнитуре, а также указал общую сумму товара - 98 000 рублей, при этом в спецификации было не расписано какой товар и какой стоимости будет изготовлен и поставлен ей. Колесников проставил на договоре и спецификации оттиск печати ООО 

<

данные изъяты> после чего она передала Колесникову денежные средства в размере 78 000 рублей. От нее, как от заказчика, требовалось подготовить помещение кухни под установку заказанной мебели. В январе 2017 года она позвонила ФИО4, чтобы узнать некоторые тонкости по поводу розеток. Но Колесников не ответил ей на звонок и перезвонил через несколько дней, пояснив, что он подъедет тогда, когда сможет. Но приезда ФИО4 она не дождалась и после этого она стала периодически звонить ФИО4, однако он никогда не отвечал на ее звонки сразу и лишь иногда перезванивал спустя несколько дней. К тому времени, когда прошли 45 суток по договору, Колесников также не вышел с ней на связь и чтобы договориться с ФИО4 об установке кухни, она стала сама ему звонить, но безуспешно. Изредка, спустя несколько дней Колесников ей перезванивал и говорил разные версии: в один из разговоров говорил, что кухня готова, в следующий раз – кухня еще не готова, в третий раз – фартук изготовлен с дефектом и постоянно у ФИО4 были разные версии происшествий с якобы изготовленной по ее заказу кухонной мебелью. Примерно в этот же момент, она стала в интернете смотреть информацию в отношении ООО 

<

данные изъяты> и ей стало известно, что в ноябре 2016 года данное юридическое лицо прекратило свою деятельность. 

28.03.2017, когда она находилась на рабочем месте по адресу 

<

адрес> приехал Колесников и сказал, что ему нужно написать заявление и когда ему переведут деньги, он либо переведет деньги ей, либо передаст лично. При этом номер банковского счета она не сообщала ФИО4. На листе бумаги она написала заявление на имя директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о том, что она просит ФИО4 вернуть ей деньги за заказ на мебель в размере 78000 рублей в связи с невыполнением заказа, проставив в заявлении подпись и дату. Также на этом же заявлении Колесников собственноручно написал «заявление принял», проставив дату и подпись. После чего Колесников ушел и она больше его не видела. Спустя некоторое время она перезвонила ФИО4 и поинтересовалась насчет денег, на что Колесников сказал, что ему деньги не поступали. В результате действий ФИО4 ей причинен имущественный ущерб в размере 78 000 рублей, который является для нее значительным, так как данные денежные средства были накоплены за продолжительное время, доход ее семьи в месяц составляет около 70 000 рублей. После этого, так как кухня не была изготовлена и поставлена, Колесников скрывался от нее и не возвращал ей деньги, она решила обратиться с заявлением в полицию (т.4 л.д. 42-45, 51-54, т.9 л.д.205-208).

Свидетель 

<

данные изъяты> являющаяся сестрой 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные вышеприведенным и подтвердила, что денежные средства 

<

данные изъяты> ФИО1 передавались в ее присутствии, а затем ФИО1 не выполнил обязательства по договору поставки мебельного гарнитура, денежные средства в размере 78 000 рублей не вернул (т.4 л.д.61-63).

Показания 

<

данные изъяты>. также подтверждаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе очной ставки со ФИО5 (т.6 л.д.181-189), а также: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором 

<

данные изъяты>. сообщает о совершенном 

<

данные изъяты> хищении ее денежных средств (т.2 л.д.2);

- эскизом кухонного гарнитура, осмотренным и приобщенным в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д. 211-217, 221, 224-225);

- договором от 24.12.2016 с приложением в виде общей спецификации между ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 и 

<

данные изъяты>. от 28.03.2017 в адрес директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 о возврате денежных средств, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.47-50, т.5 л.д.42-84).

Факт присвоения ФИО1 денежных средств потерпевшего 

<

данные изъяты> подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, о том, что зимой 2016 года он с целью приобретения кухонного гарнитура договорился о встрече с ФИО1 по месту его жительства по адресу 

<

адрес> В декабре 2016 года к нему домой приехал Колесников, который произвел замеры в его кухни, нарисовал на листе бумаги эскиз кухонного гарнитура и пояснил, что отправит ему на электронную почту эскиз для окончательного согласования. 05.01.2017 на его электронную почту от ФИО4 пришло сообщение с эскизом кухонного гарнитура, просмотрев который его все устроило. 

06.01.2017 к нему домой пришел Колесников для заключения договора, достал 2 экземпляра бланка договора и в его присутствии стал их заполнять. После заполнения экземпляров договора, Колесников сообщил ему стоимость кухонного гарнитура – 70 000 рублей. Также для исполнения ФИО4 обязательств, ему нужно было внести предоплату в размере 80% и они договорились, что он внесет предоплату в размере 50 000 рублей. Так как его все устраивало, он передал Колесникову денежные средства в вышеуказанной сумме и предложил написать расписку о получении денег, но тот сказал, что расписок он не пишет, так как в дополнительном к договору документе – общей спецификации указал, что получил предоплату от него. После этого ФИО2 передал ему для подписи экземпляры договора и спецификации, изучив которые он увидел, что договор заключен между ним и ООО 

<

данные изъяты> Согласно условиям договора от 06.01.2017 продавец (ООО 

<

данные изъяты> обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - мебельные корпуса, фасады и сопутствующие товары импортного и/или отечественного производства в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях. Согласно пункта 2.2 Договора следовало, что общая сумма по Договору составляет 70 000 рублей, первый взнос - 50 000 рублей, остаток – 20 000 рублей. Стоимость монтажных работ не входила в стоимость договора. Согласно пункта 3.1 Договора следовало, что поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора. Выходными днями для Продавца являются субботние, воскресные и праздничные дни. Договор был подписан ФИО4, как представителем ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 цвета столешницы и фасадов ему Колесников ни разу не показывал, эти тонкости они с ФИО4 обговаривали только устно, он просто сказал ФИО4 какой цвет его интересует, на что Колесников сказал, что все сделает, как ему необходимо. До истечении срока договора в 45 суток, он звонил ФИО4, но тот сообщал ему, что кухня изготавливается. Каждый раз до ФИО4 было достаточно сложным дозвониться и это все получалось не с первого раза и как правило не с номера телефона, который принадлежал ему. В те разы, которые он дозванивался до ФИО1, со слов ФИО4 ему стало известно, что у ФИО4 якобы арендован склад в Первомайском районе, однако, подробного месторасположения склада Колесников ему не сообщал, также за весь период общения с ФИО4 после заключения договора, последний ему сообщал в разный период разные причины того, по какой причине не поставлен его кухонный гарнитур, одна из причин была связана с непоставкой комплектующих из Белоруссии, в другой раз – с задержкой поставки из Петрозаводска.

28.03.2017 он в очередной раз стал дозваниваться до ФИО4, так как по его подсчетам все сроки исполнения обязательств истекли. Когда ему удалось дозвониться до ФИО4, он сказал ФИО4, чтобы тот приехал к нему на работу. Примерно в 12часов 00 минут 28.03.2017 Колесников подъехал к нему на работу по адресу: 

<

адрес> Колесников стал оправдывать о том, по какой причине не исполнены обязательства, упоминая, что у него якобы проблемы с поставщиками. Он сообщил ФИО4, что хочет написать заявление о возврате уплаченных ему (ФИО4) денежных средств в сумме 50 000 рублей. Колесников не возражал. После этого он составил в 2-х экземплярах заявление и один экземпляр передал ФИО4. Заявление было адресовано ФИО4 как директору ООО 

<

данные изъяты> после чего один экземпляр он оставил себе. Также на его экземпляре Колесников проставил отметку о получении заявления и пообещал к 11.04.2017 вернуть деньги. Когда наступило 11.04.2017, деньги Колесников ему не вернул. Он стал снова звонить ФИО4, но не смог дозвониться. После этого он обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ООО 

<

данные изъяты> по результату рассмотрения иска, ему было отказано в удовлетворении, с указанием основания – отсутствие юридического лица. В тот момент он узнал, что еще в ноябре 2016 года ООО 

<

данные изъяты> было ликвидировано. После этого он один раз встретился с ФИО4 в ТЦ 

<

данные изъяты> от ФИО4 он услышал только обещания. После этого он решил обратиться в полицию. Ущерб, причиненный действиями ФИО1 в размере 50 000 рублей, для него является значительным, так как длительное время он откладывал деньги на кухонный гарнитур. Кроме того, он оказывает ежемесячную материальную помощь своим родителям, среднемесячный доход после оказания помощи у него составляет 40 000 рублей. Действиями ФИО4 ему причинен имущественный ущерб в размере 50 000 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей (т.4 л.д.142-145, 151-153, т.9 л.д. 183-186).

Показания ФИО7 также подтверждаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе очной ставки с ФИО7 (т.6 л.д.190-200), а также: 

- заявлением 

<

данные изъяты> в котором он сообщает о совершенном ФИО1 хищении его денежных средств (т.2 л.д.114);

- эскизом кухонного гарнитура и фотокопией письма ФИО1, адресованного 05.01.2019 

<

данные изъяты> осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д. 189-192, 215-225);

- договором от 06.01.2017 с приложением в виде общей спецификации между ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 и 

<

данные изъяты>.; заявлением 

<

данные изъяты> от 28.03.2017 в адрес директора ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о возврате денежных средств, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.42-84);

Факт присвоения ФИО1 денежных средств потерпевшей 

<

данные изъяты> подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, о том, что 16.02.2017 она вместе со своей подругой 

<

данные изъяты> в дневное время проходила в районе магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, на здании магазина имелась вывеска с текстом: «Кухни на заказ». Так как она запланировала ремонт в квартире с установкой кухонной мебели, она решила обратиться по объявлению. Она вместе с 

<

данные изъяты> вошли в помещение торговых павильонов, расположенных на цокольном этаже вышеуказанного здания. Торговый павильон располагался с образцом кухни, образцами жалюзи. В павильоне никого не было, она решила позвонить по номеру телефона, указанному на дверце павильона. Примерно через 20-30 минут к павильону подъехал Колесников и они зашли в торговый павильон, где она пояснила, какую кухню она бы хотела заказать. После этого она договорилась с ФИО4, что тот придет к ней домой по адресу 

<

адрес>. На следующий день в первой половине дня, 17.02.2017 Колесников приехал к ней домой и замерил ее кухню. Она сказала ФИО4 какого цвета кухню она хотела бы, после чего Колесников сказал, что стоимость кухни составит 62 500 рублей и ей необходимо внести предоплату в размере 50 000 рублей. 18 февраля 2017 года она вместе с 

<

данные изъяты> дома у последней по адресу 

<

адрес>, встретилась с ФИО4, который заполнил бланк договора купли-продажи, спецификацию к договору. Также она в присутствии ФИО8 передала Колесникову деньги в сумме 50 000 рублей, на что тот передал ей товарный чек. После этого Колесников ушел, а она вместе с 

<

данные изъяты> стали изучать оставленный экземпляр договора. Так она увидела, что договор составлен от имени ООО 

<

данные изъяты> где представителем является ФИО1. Согласно части 1 Договора следовало, что, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - мебельные корпуса, фасады и сопутствующие товары импортного и/или отечественного производства в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях. Согласно пункта 2.2 Договора следовало, что общая сумма по Договору составляет 62 500 рублей, первый взнос - 50 000 рублей, остаток – 12 500 рублей. Стоимость монтажных работ не входила в стоимость договора. Согласно пункта 3.1 Договора следовало, что поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора. Изучив все условия договора, а также то, что в течение 3 дней она вправе расторгнуть договор, она стала звонить ФИО4, но тот не отвечал на звонки. Тогда она написала ему смс-сообщение, в котором указала, что хочет расторгнуть договор, однако Колесников продолжал игнорировать ее и тогда она с номера телефона 

<

данные изъяты> отправила сообщение ФИО4, в котором указала, что хочет расторгнуть договор. Колесников перезвонил ей и сказал, что не может расторгнуть с ней договор, так как якобы уже заказал столешницу. После этого она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО4, но тот не отвечал на ее звонки и ей удавалось дозвониться до ФИО4, когда она звонила с номера телефона 

<

данные изъяты> В телефонных разговорах Колесников говорил разные версии - либо он вернулся из Петрозаводска, где изготавливается ее кухня, в другой раз говорил, что фура с кухней приехала, в следующий раз – он собирает другую кухню, но Колесников всегда уходил от прямых ответов, когда будет готова ее кухня и отказывался возвращать деньги. К апрелю 2017 года ей не была установлена кухня и не возвращены деньги. Она решила сходить к торговому павильону, где раньше впервые увидела ФИО4, но последнего не было на месте. Кто-то из продавцов соседних торговых павильонов сказал ей, что в данном отделе никогда никого не бывает, после этого она решила обратиться в полицию и об этом она написала смс-сообщение ФИО4. Колесников тут же ей перезвонил и сказал, что подъедет через несколько минут. Приехав к торговому павильону, расположенному в доме 

<

адрес> в г.Мурманске, Колесников стал успокаивать ее, говоря, что он выполнит свои обязательства и предложил ей написать на его имя заявление о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, что она и сделала. На этом же заявлении Колесников 

<

данные изъяты> поставил подпись и передал заявление ей, пояснив, что до 26.04.2017 он вернет ей деньги. Так как к 26.04.2017 Колесников не вернул ей деньги, она окончательно поняла, что Колесников обманул ее и обратилась с заявлением в полицию. В результате действий ФИО4 ей был причинен имущественный ущерб в размере 50 000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет 13 500 рублей. Деньги в сумме 50 000 рублей она копила длительное время (т.4 л.д. 66-69, 78-81, 88-98, т.9 л.д. 169-172).

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе судебного следствия дала показания, аналогичные вышеприведенным и подтвердила, что денежные средства 

<

данные изъяты> ФИО1 передавались в ее присутствии, а затем ФИО1 не выполнил обязательства по договору поставки мебельного гарнитура, денежные средства в размере 50 000 рублей не вернул (т.4 л.д.70-72).

Показания 

<

данные изъяты> подтверждаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе очной ставки со 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.201-210), а также: 

- заявлением 

<

данные изъяты> в котором она сообщает о совершенном ФИО1 хищении ее денежных средств (т.2 л.д.26);

- эскизом кухонного гарнитура, осмотренным и приобщенным в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д. 175-178, 215-220, 224-225);

- договором от 18.02.2017 с приложением в виде общей спецификации между ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 и 

<

данные изъяты> товарным чеком от 18.02.2017 на сумму 50000 рублей, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.74-77, т.5 л.д.42-84). 

Факт присвоения ФИО1 денежных средств потерпевшего 

<

данные изъяты> подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, о том, что весной 2017 года он решил заказать новый кухонный гарнитур и договорился с ФИО4 о встрече 08.03.2017. Так, 08.03.2017 примерно к 11 часам 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехал Колесников, который зайдя в квартиру, стал производить замеры кухни, спрашивать о желаемом расположении кухонных шкафов. С собой у ФИО4 были образцы отделочных материалов. Просчитав с учетом желаемой планировки кухонного гарнитура, стоимость в размере 53 500 рублей его устроила. Колесников стал предлагать заключить договор. Затем Колесников сразу же достал два бланка договора и стал их заполнять. Он посмотрел договор, который ему передал Колесников и увидел, что согласно условиям договора от 08.03.2017 продавец (ООО 

<

данные изъяты>) обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - мебельные корпуса, фасады и сопутствующие товары импортного и/или отечественного производства в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях. Согласно пункта 2.2 Договора следовало, что общая сумма по Договору составляет 53 500 рублей, первый взнос - 43 000 рублей, остаток – 10 500 рублей. Стоимость монтажных работ не входила в стоимость договора. Согласно пункта 3.1 Договора следовало, что поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора. Договор был подписан ФИО1, как представителем ООО 

<

данные изъяты> Он передал Колесникову денежные средства в сумме 43 000 рублей в качестве предоплаты по договору, а Колесников передал ему товарный чек. Также Колесников пояснил, что максимальный срок исполнения обязательств по договору – май 2017 года, но пообещал выполнить быстрее. Спустя полторы недели Колесников не отправил ему эскиз кухонного гарнитура и 23.03.2017 он написал ФИО4 с просьбой прислать проект кухни. Колесников ему ответил на следующий день, что в ближайшее время отправит и через несколько дней Колесников отправил ему проект с размерами кухонного гарнитура. После этого он стал ждать исполнения ФИО4 обязательств. До апреля 2017 года он при необходимости писал тому в личных сообщениях в социальной сети. Колесников не сразу, но отвечал ему. 

В апреле 2017 года он решил заказать детскую мебель, а именно: стол-тумбу и 2 двойных навесных шкафа. Данную мебель он также решил заказать у ФИО1 Так, 21.04.2017 он написал ФИО4 в социальной сети 

<

данные изъяты> и поинтересовался о возможности изготовления мебели в детскую комнату, написал примерные размеры, на что Колесников ответил и написал ему, что мебель в детскую комнату не нужно будет долго ждать, так как данная мебель будет изготавливаться в г. Мурманске и займет неделю. Также Колесников написал, что детскую мебель он привезет вместе с кухонным гарнитуром, а стоимость мебели в детскую комнату составит 16 500 рублей. 01.05.2017 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к нему домой приехал Колесников, стал заполнять договор и сказал, что сумма договора небольшая – 16 500 рублей, нужно оплатить в полном объеме. Он согласился и после этого передал Колесникову деньги в указанной сумме. Колесников передал ему его экземпляр договора от 01.05.2017 и общую спецификацию. Впоследствии он увидел, что в договоре не проставлена его стоимость, а также вспомнил, что Колесников не передал ему документов о том, что Колесников получил от него деньги. Через две недели мебель в кухню и детскую комнату не была привезена ФИО4 и 14.05.2017 он написал ФИО4 в социальной сети 

<

данные изъяты> в сообщении про мебель. Колесников ответил, что в текущее время его работники выполняют другой заказ и после этого он привезет ему мебель. Однако, спустя время заказанная им мебель, ФИО4 не была привезена. Он стал пытаться связаться с ФИО4, но на сообщения в социальной сети 

<

данные изъяты> Колесников не отвечал. После этого он стал звонить ФИО4 на мобильные номера телефонов, но Колесников также не отвечал. Подождав несколько недель, он решил проехать в офис к ФИО4 по адресу 

<

адрес> Когда он приехал в указанный офис, который располагался в торговом центре, то на момент его приезда, никого в офисе не было. Он снова попытался позвонить ФИО4, но у него ничего не получилось. Он написал сообщение ФИО4 в социальной сети, на которое Колесников 27.05.2017 ответил и в своем сообщении написал, что якобы сильно заболел и в ближайшее время к нему приедет его напарник, с которым они решат все его проблемы с мебелью. Кроме того примерно в этот же период времени в сети интернет он узнал, что ООО 

<

данные изъяты> ликвидировано. Он понял, что Колесников его обманывает и решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Ущерб, причиненный действиями ФИО4 в общей сумме 59 500 рублей, для него является значительным, так как длительное время он откладывал деньги на кухонный гарнитур и мебель в детскую комнату, а среднемесячный доход его семьи составляет 40 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок (т.4 л.д. 189-192, 193-194, 215-218, т.9 л.д.199-201).

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные вышеприведенным и подтвердила, что денежные средства ее супругом 

<

данные изъяты> ФИО1 передавались в ее присутствии, а затем ФИО1 не выполнил обязательства по договорам поставки мебельного гарнитура, денежные средства в размере 59 500 рублей не вернул (т.4 л.д.225-228).

Показания 

<

данные изъяты> подтверждаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе очной ставки с 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.211-219), а также: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО9 сообщает о совершенном ФИО1 хищении его денежных средств (т.1 л.д.214-215);

- эскизами кухонного гарнитура и детской мебели по договорам от 08.03.2017 и от 01.05.2017, а также фотокопиями электронной переписки между 

<

данные изъяты> и ФИО1 о ходе выполнения договоров, осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д. 214-217, 222 -223, 224-225, 246-247);

- договором от 08.03.2017, заключенным между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 на изготовление и доставку кухонного гарнитура общей стоимостью 53500 рублей; договором купли-продажи от 01.05.2017, заключенным между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 на изготовление и доставку детского гарнитура общей стоимостью 16500 рублей; товарным чеком от 08.03.2017 на сумму 43000 рублей, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.197-214). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> являющейся инспектором ИФНС по г.Мурманску, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что в связи с поступившей информацией в отдел камеральных проверок, была в соответствии с порядком размещена информация в интернет-ресурсе 

<

данные изъяты> и 28.07.2016 направлено в адрес ООО 

<

данные изъяты> по месту регистрации 

<

адрес> уведомление о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ с предложением представить возражения. В связи с тем, что в период лета 2016 года уведомления направлялись простыми письмами, установить, получали ли представители юридического лица данное письмо невозможно. Так как через 3 месяца в адрес ООО 

<

данные изъяты> не поступало никаких возражений, 23.11.2016 ИФНС России по г. Мурманску, вынесено решение о прекращении деятельности Общества (т.5 л.д. 90-92).

Факт прекращения деятельности ООО 

<

данные изъяты> и обстоятельства, сообщенные свидетелем ФИО10 также подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ от 03.08.2018, из которых следует, что Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> зарегистрировано 24.06.2013, прекращена деятельность – 23.11.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также осмотренными в ходе предварительного расследования документами из регистрационного дела № в отношении ООО 

<

данные изъяты> согласно которым Общество не вело хозяйственную деятельность с мая 2016 года (т.5 л.д.182-185, т.7 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> являющейся учредителем ООО 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 было известно о проводимой в отношении Общества проверке, послужившей основанием для направления уведомления о прекращении его деятельности, при изложенных свидетелем 

<

данные изъяты> обстоятельствах. 

Так свидетель 

<

данные изъяты> показала, что в 2012 году она познакомилась с ФИО4 и им пришла идея открыть совместное производство по изготовлению мебели – кухонных гарнитуров. Совместное производство они решили оформить на нее и на ФИО4. Она и Колесников встали на учет в Центр занятости населения г. Мурманска, составили бизнес-план, который был одобрен. 24.06.2013 она и Колесников создали ООО 

<

данные изъяты> Она являлась директором Общества, а Колесников соучредителем. Денис также занимал должность сборщика мебели. ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано по адресу 

<

адрес>. Образцы, которые были закуплены были увезены в Торговый Центр 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г.Мурманске. Расчетный счет был открыт в 

<

данные изъяты> Трудоустроить людей они не успели, так как решили своими силами без привлечения посторонних людей, так как финансы были ограничены. Работа состояла в том, чтобы принять заказ, выехать на место предполагаемой установки изготовленной кухонной мебели и ее установка. Планировалось получать от клиента 70 процентов от стоимости изготовления мебели, чтобы полностью доставить клиенту. В ходе осуществления деятельности Общества, она, как директор, не успела заключить какие-либо договоры с компаниями по изготовлению мебели, так как по семейным обстоятельствам вынуждена была уехать из г. Мурманска в г. Ижевск. С физическими лицами она также не заключала никаких договоров. Она уехала в г. Ижевск. Налоговый орган она не уведомляла о том, что она уезжает в другой город.

ФИО4 была оставлена генеральная доверенность на управление Обществом, в соответствии с которой Колесников имел право подписи во всех документах без ее согласия. Летом 2014 или 2015 года из налогового органа ей пришло письмо о том, что будет производится выездная проверка, о чем она сообщила ФИО4 и тот сказал, что не стоит волноваться, что он решил все вопросы с налоговой. Денис также сказал, что все отчеты он сдал в налоговую. Ни о каких финансовых трудностях Денис ей не говорил. В январе 2018 года от ФИО4 она узнала, что ООО 

<

данные изъяты> закрыто (т.5 л.д.105-107). 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждаются изъятой в ходе выемки доверенностью серии № от 28.12.2013 выданной ФИО1 на право представлять интересы ООО 

<

данные изъяты> которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.120-131).

Из показаний показания свидетеля 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он является соучредителем ООО 

<

данные изъяты> а также является директором в данном Обществе. В собственности ООО «Гарда» имеются объекты недвижимого имущества, в том числе здания по адресам г

<

адрес> (расположены автомойка и кафе), 

<

адрес> (расположены сдаваемые в аренду производственные помещения, направление которых авторемонт), 

<

адрес> это отдельно стоящие здания, из которых только корпус 4 передан в аренду ООО 

<

данные изъяты> в данном корпусе размещена слесарная мастерская ООО 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 97-99).

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования, а так же суду показал, что он является директором ООО 

<

данные изъяты> занимается изготовлением различной мебели на заказ, а именно изготавливает кухонные гарнитуры, гардеробные, шкафы и т.п. Он, как директор общества, арендовал помещение под цех для изготовления мебели, расположенное по адресу 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> В 2016-2017 годах по поручению ФИО1 изготавливал мебельные гарнитуры и их части по представленным им эскизам. Колесников делал у него заказы примерно по 2-3 заказа в месяц, Колесников завозил сам материалы для изготовления мебели, а именно ДСП, столешницы, фурнитуру, позже завозил фасады. 

Когда в январе 2017 года его цех был закрыт, то ФИО1 он позвонил и сказал тому уже по факту, что цех закрыт и что мебель изготавливаться не будет. Также и в марте 2017, когда его цех затопило, то он также позвонил ФИО1 и сообщил про свой цех уже по факту. В марте 2017 года, когда он переносил из арендуемого цеха оборудование и материалы в другое помещение, расположенное на территории 

<

адрес>, то вместе с ним также переносил свои материалы ФИО1 Как он помнит, у ФИО1 некоторые материалы, а именно ДСП были испорчены, дерево набухло от влаги от затопления и у него также часть материалов была испорчена.

Пояснил, что он не изготавливал кухню, по предъявленному ему эскизу в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> детской мебели для ФИО1 не делал, в том числе в период времени с декабря 2016 года по конец 2017 года. Последнюю кухню он изготавливал для ФИО1 в мае 2017 года, которую ФИО1 потом увез в пос. Абрам-мыс для клиента. Кроме данной кухни, которую ФИО1 увез в пос. Абрам-мыс, он никакую мебель для ФИО1 с 01.05.2017 уже не делал и не изготавливал, так как у него имелись на исполнении свои заказы мебели для его клиентов. В отношении остальных эскизов кухонь в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> он не может сказать с уверенностью выполнял ли он эти заказы (т.5, д.115-121, т.9 л.д.226-227). 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе судебного следствия, он сдавал в аренду ИП 

<

данные изъяты> нежилое помещение, расположенное по адресу г. Мурманск, 

<

адрес> с 2014 года на 11 месяцев с последующей пролонгацией. Фактически в этом помещении находился офис ФИО1 по изготовлению мебели. В течение года Колесников оплачивал аренду помещения исправно, без задержек, а потом с 2015 года у ФИО4 начались задержки с оплатой аренды. Примерно с начала 2016 года Колесников вообще перестал оплачивать аренду, но в помещении, так и оставался находиться офис ФИО2 Он пытался найти ФИО4, но того так и не нашел, а на телефонные звонки Колесников ему также не отвечал. В связи с тем, что ФИО2 не оплачивал аренду помещения, примерно в апреле 2016 года он расторг в одностороннем порядке с 

<

данные изъяты> договор. 

Показания 

<

данные изъяты>. подтверждаются изъятой, осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства копией договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014, заключенного между 

<

данные изъяты> помещения площадью 9 кв.м., расположенного в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> (т.5 л.д.129-130, 131-132). 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ подтверждается, что на протяжении двух лет он осуществлял грузоперевозки для ФИО4, который работал в цеху, расположенном по адресу 

<

адрес> где изготавливал различную мебель на заказ. Никаких договоров он с ФИО4 на грузоперевозки не заключал, а по устному указанию просто забирал стройматериалы, которые потом отвозил в цех по адресу: 

<

адрес>, к ФИО4, либо забирал мебель в разобранном виде из их цеха, которую потом отвозил по указанию ФИО4 по конкретному адресу (т.5 л.д. 133-135).

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования показала, что с 2015 года является директором ООО 

<

данные изъяты> ей знаком ФИО1, который приобретал у ее организации различные комплектующие для изготовления мебели за наличный расчет, как физическое лицо (т.5 л.д.156-160).

Факт того, что ФИО1 в 2016-2017 годах фактически оказывал услуги по изготовлению мебели, а затем не выполнил заказы для потерпевших, также подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым ее супруг ФИО1 с 2013 года являлся соучредителем ООО 

<

данные изъяты> и в 2017 году у него начались проблемы с выполнением заказов на изготовление мебели, в подробности которых он ее не посвящал. Примерно в мае или июне 2017 года, от мужа ей стало известно о том, что Денис не выполнил договора с клиентами 

<

данные изъяты>. по изготовлению мебели, а также деньги указанным клиентам, полученным им от них в качестве предоплаты по договорам не вернул в связи с отсутствием денег (т.5 л.д.142-152).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными стороной защиты в судебном заседании платежными документами о приобретении ФИО1, как физическим лицом комплектующих для изготовления мебели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> являющаяся оперуполномоченной ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску подтвердила оглашенные на основании ст.281 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых указала, что 23.05.2017 в 09.00 час она заступила на суточное дежурство. В отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением обратилась ФИО3 по факту того, что ею 12.12.2016 был заключен договор с ООО 

<

данные изъяты> в лице представителя Общества ФИО4, на изготовление и доставку мебели – кухни и прихожей, при этом, как пояснила ФИО3, она передала ФИО1 наличными деньгами предоплату в размере 74000 рублей. Однако, спустя время, договор ФИО1 был не исполнен, мебель по договору не была ФИО1 изготовлена и доставлена к ней домой по адресу 

<

адрес> а также ФИО1 не вернул ей ее деньги в сумме 74000 рублей, которые та передавала ФИО4 в качестве предоплаты. Как указала ФИО3 в своем заявлении, примерно в январе 2017 года она узнала о том, что ООО 

<

данные изъяты> ликвидировано из ИФНС по г. Мурманску. В своем объяснении ФИО3 подтвердила факты, изложенные в заявлении. После этого, ею по дежурству, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу, было установлено, местонахождение ФИО1, который в то время находился в цеху по адресу 

<

адрес> Там же, 23.05.2017 она взяла объяснение с ФИО1, который пояснил, что 12.12.2016 он, являясь учредителем ООО 

<

данные изъяты> и действуя по доверенности, заключил с 

<

данные изъяты> договор на изготовление и доставку мебели – кухни и прихожей и от ФИО3 он получил наличными деньги в сумме 74000 рублей в качестве предоплаты. Как пояснил ФИО1, о том, что ООО «

<

данные изъяты> в ИФНС по г. Мурманску ликвидировано он узнал только в марте 2017 года. Далее, как пояснил ФИО1, заказ он должен был исполнить в конце февраля 2017 года, но в связи с тем, что в январе 2017 года цех, где он изготавливал мебель, не работал и был закрыт, а в феврале 2017 года он стал исполнять объекты по ранее заключенным договорам по очереди, то в срок изготовить заказ 

<

данные изъяты> он не успел. В марте 2017 года цех вновь не работал в связи с переездом в другое помещение, а к концу марта 2017 года 

<

данные изъяты>. стала отказываться от заказа и стала просить вернуть ее деньги в сумме 74000 рублей, при этом, как пояснил ФИО1, заявления от ФИО3 на возврат денег в его адрес не поступало. Мебель по заказу 

<

данные изъяты> он начал делать, но мебель уже ФИО3 была не нужна. Деньги в сумме 74000 рублей, которые ему передавала ФИО3, он потратил на материалы заказа Корневой. Материалы, которые он заказывал по заказу 

<

данные изъяты> были испорчены в связи с переездом цеха в другое помещение и ему пришлось заказывать новые материалы. ФИО1 также пояснил, что когда он заключал договор с ФИО3, то не знал о том, что ООО 

<

данные изъяты> ликвидировано. Как пояснил ФИО1 деньги ФИО3 он вернуть не отказывается, но на момент дачи объяснения, денег в сумме 74000 рублей для возврата ФИО3 у него нет, есть материалы и он готов сделать заказ.. Когда она заходила в цех, где ФИО1, как пояснил, изготавливал мебель на заказ, то видела листы ДСП различных размеров, заготовки для мебели (т.5 л.д.136-138).

Помимо вышеприведенных доказательств, факт того, что ФИО1 заключал договоры с потерпевшими от имени ООО 

<

данные изъяты> подтверждаются заключением эксперта № от 19.06.2018, которое содержит выводы о том, что записи в договоре от 12.12.2016, заключенном между ФИО3 и ФИО1 и приложении к данному договору в виде общей спецификации, договоре от 17.12.2016, заключенном между 

<

данные изъяты> и ФИО1 и приложении к данному договору в виде общей спецификации, договоре от 24.12.2016, заключенном между 

<

данные изъяты> и ФИО1, приложении к данному договору в виде общей спецификации, договоре от 06.01.2017, заключенном между 

<

данные изъяты> и ФИО1 и приложении к данному договору в виде общей спецификации, договоре от 18.02.2017, заключенном между 

<

данные изъяты> и ФИО1 и приложении к данному договору в виде общей спецификации, договоре от 08.03.2017, заключенном между 

<

данные изъяты> и ФИО1 и приложении к данному договору в виде общей спецификации, договоре от 01.05.2017, заключенном между 

<

данные изъяты> и ФИО1 и приложении к данному договору в виде общей спецификации выполнены подсудимым ФИО1 (т.6 л.д.167-173).

Факт общения ФИО1 с потерпевшими при сообщенных ими обстоятельствах в полной мере подтверждается детализацией соединений абонентов, осмотренных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении установлена и доказана. 

При этом, обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела не имеется.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства 

<

данные изъяты> на общую сумму 401500 рублей против воли собственников.

При этом, каждому из потерпевших, с учетом сведений об их имущественном положении, действия ФИО1 причинили значительный ущерб, а общая сумма ущерба составляет крупный размер, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, суд учитывает, что указанной нормой закона предусмотрена уголовная ответственность за действия, не связанные с изъятием имущества, денежных средств у собственника и его незаконным обращением в пользу виновного или других лиц. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде.

По смыслу указанной нормы закона, причинение имущественного ущерба потерпевшему путем обмана и злоупотребления доверием не может быть связано с изъятием предмета преступления (например, денежных средств), т.е. имущество, которое виновный обязан был передать, но не передает, не может являться для него вверенным, а лицо, которому это имущество не передается, не может являться его собственником или владельцем.

Между тем, судом установлено, что денежные средства вверялись потерпевшими ФИО1 с четко определенной целью – для поставки мебели, принадлежали потерпевшим и при иных обстоятельствах подсудимый не мог иметь к ним законного доступа.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере суд отвергает, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, на государственном учете в качестве безработного, а также специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт: наличие малолетнего ребенка, частичное признание им своей вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность виновного, характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, материальное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не сможет обеспечить исправление осужденного и послужить целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, имеет прочные социальные связи, учитывая законопослушное поведение в периоды предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, отсутствие сведений, свидетельствующих в пользу вывода об устойчивом противоправном поведении подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в течение испытательного срока и не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, степени общественной опасности преступления направленного против общественной безопасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина. По смыслу закона, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень нравственных страданий истцов, порожденных неправомерным поведением подсудимого, совершившего в отношении потерпевших, хищение их имущества, причинив им значительный ущерб, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст. 

Таким образом, гражданские иски потерпевших, с учетом поддержания их государственным обвинителем и признания подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и частичному удовлетворению по требованиям о взыскании морального вреда в разумной сумме, соответствующей степени причиненных нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что в течение длительного времени ущерб потерпевшим не возмещен.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку он отказался от защитника, однако данный отказ не был принят судом. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. 

Установить осужденному ФИО1 испытательный срок - 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу и работать в течение всего испытательного срока;

- возместить причиненный преступлением ущерб в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 116 200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в всего 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий С.Ю. Гаев