Дело №2-1105/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000785-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

город Мыски 09 ноября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре судебного заседания Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564727 рублей 39 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 8847 рублей 27 копеек.

Требования свои истец мотивирует тем, что 04.10.2018 истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 01.04.2023 года размер задолженности за период с 04.04.2022 по 01.04.2023 составляет 564727 рублей 39 копеек, из них 62062 рубля 81 копейка задолженность по процентам,497228 рублей задолженность по основному долгу, 5435 рублей 95 копеек - задолженность по неустойкам.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.02.2022 года (л.д. 61) не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИсмА. А.А.к. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебные извещения направленные по всем известным адресам ответчика вернулись в суд с отметкой почтампта об истечении срока хранения (л.д. 91), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. Суд установил, что ответчик извещена о производстве по делу в установленном порядке, имеются уведомления, с пометкой истек срок хранения. Таким образом, уважительности причин неявки ответчик не представила.

Кроме того суд рассматривает настоящее дело после отмены заочного решения от 26.07.2023, а потому на основании ст.243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 04.10.2018 года ПАО «Почта Банк» на основании заявления ответчика (л.д. 14) заключил с ответчиком ИсмА.й А.А.к. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 649500 рублей, в том числе кредит № 1 – 149500 рублей, кредит № 2- 500000 рублей со сроком возврата кредита № 1- 20 платежных периодов, срок возврата кредита № 2 – 60 платежных периодов. Датой закрытия кредитного лимита указана 04.10.2023. согласно п.6 индивидуальных условий платеж включает в себя платежи и покредиту № 1 и по кредиту № 2 и составляет 17192 рубля –(л.д. 10-12).

В п. 14 индивидуальных условий ответчик ИсмА. А.А.к. указала, что своей подписью подтверждает ознакомление и согласие с общими условиями кредитования, изложенными в Условиях и тарифах.

Истцом на основании распоряжений ответчика (л.д. 16, 13) были переведены кредитные средства в размере 120000 рублей в Банк ВТБ (ПАО), 500000 рублей были направлены на досрочное погашение задолженности по договору № (л.д. 17), остаток денежных средств ответчик распорядилась перевести на текущий счет.

Согласно выписке по счету (л.д. 43-55)на счет ответчика были зачислены кредитные средства двумя суммами: 500000 рублей и 149000 рублей.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 43-55).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 14), индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита (л.д. 10-12), общих условиях договора» (л.д. 23-32). Все указанные документы, а также график платежей (л.д.21) были получены ответчиком, о чем свидетельствуют электронные подписи. Так же ответчик была проинформирована, что условия и тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а так же на интернет-сайте.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком 12.09.2022 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 55). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 39,40).

Согласно расчету предоставленному истцом по состоянию на 01.04.2023 года размер задолженности за период с 04.04.2022 по 01.04.2023 составляет 564727 рублей 39 копеек, из них 62062 рубля 81 копейка задолженность по процентам,497228 рублей задолженность по основному долгу, 5435 рублей 95 копеек - задолженность по неустойкам (л.д.39-42). 

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, иного расчета и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 5435 рублей 95 копеек будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ИсмА.й А.А.к. в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.10.2018 в размере 564727 рублей 39 копеек, из них 62062 рубля 81 копейка задолженность по процентам,497228 рублей задолженность по основному долгу, 5435 рублей 95 копеек - задолженность по неустойкам.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы по оплате государственной пошлины в размере 8847 рублей 27 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ИсмА.й Аиды А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (серия/номер паспорта №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564727 рублей 39 копеек, из них: 62062 рубля 81 копейка задолженность по процентам; 497228,63 рублей задолженность по основному долгу; 5435 рублей 95 копеек - задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8847 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2023 года.

Председательствующий судья Куковинец Н.Ю.